02.06.2024 16:00 # 207914
Основная проблема этого фильма (да и вообще большей части всей фильмографии Сэндлера, в целом) так это то, что фильм мог бы быть хорошей жизненной истории... Если бы не упор на низкосортный юмор, навящевый продукт-плейсмент и тупые клише, которые такой истории вообще ни к месту. Честно, я бы проникся сюжетом и посчитал бы его в меру трогательный, но когда мне прямо в нос суют рекламу Hooters, постоянно писающего ребёнка и бесконечный ор Сэндлера, то это превращается в невыносимо зрелище. Сэндлер актёр не без таланта и если бы раньше в полноценную драму, как он это сделал годы спустя, то мог бы избежать такого клейма в своих второсортных комедиях. Но увы, вместо фильмов вроде Истории семьи Майровиц и Неогранённые алмаз он предпочитал что-то более коммерческое и менее затратно в плане усилий

02.06.2024 14:08 # 207903
Не верю, что говорю это, но... Выбирая между новой версией и старой с Мёрфи я бы выбрал старую. В смысле, в ней есть хотя бы кривляния главного героя, глупый юмор и тотальный сценарный дисбаланс. А этот фильм... Он настолько стерильный, насколько это вообще возможно. Картинка неплохая, но вот сюжет примитивный донельзя, а целая плеяда талантливых комедийных актёров только и делает, что играет самих себя. Дэнни Дэ Вито типичный Дэнни Дэ Вито, Оуэн Уилсон в роли Оуэна Wow Уилсон, Лакита Стенфилд... Честно, я забыл, какие образы обычно играет актёр и по иронии я забыл, какой образ он пытался сыграть тут. Есть пару шуток, которые улыбнулись и в целом меня устроил дизайн призраков и нечисти, но этого не достаточно, чтобы настолько заурядный фильм стоило хоть как-то отметить

02.06.2024 13:34 # 207885
Приходи каждую неделю с фото отчётом к AleX`у с подробным объяснением каждой сцены фильма, почему она тебе не нравится)))

Это чтоб наверняка)))

02.06.2024 11:27 # 207872
Нет особого смысла распинаться. Фильм также как и Ночной дозор спустя более десятилетие воспринимается намного лучше в силу своей креативности, а пир в кульминации прям отдаёт атмосферой Булгакова. Ещё отмечу, что определённую сцену ныне вряд ли бы одобрили, пусть в теле Оли и был Городецкий. Это ей добавляет приятной анахроничности. Собственно, таким является и вся дилогия. Не шедевром кинематографа, но в приятном смысле слова устаревшим продуктом эпохи

02.06.2024 11:13 # 207870
С годами я начал уважать Бекмамбетова куда сильнее, так как он не только умеет делать коммерцию, но и давать зелёный свет креативным мышлениям. За это я ему благодарен. И тогда, видимо, Эрнста интересовала не только показуха лишь ради дешёвого эпатажа, поэтому такой фильм вышел в свет

02.06.2024 11:10 # 207868
Когда в первый раз посмотрел этот фильм, мне многое в нём не зашло. "Первый российский блокбастер" как его тогда называли, казался мне слишком... Странным. Но более 10 лет спустя в этой странности появился свой собственный шарм. В смысле, большинство современных российских блокбастеров тонут в повторе голливудских штампов и напыщенной претенциозности, которую они откровенно того не заслужили. А этот просто дарит зрителю креативное развлечение, мало на что похожее. Одно лишь превращение Ольги чего стоит. Обычно в кино это делают или быстро или медленно, но плавно. Но тут засчёт хорошейтпостановки достигается погружение в атмосферу чего-то жуткого и потустороннего, а рваный монтаж ещё и позволяет додумывать превращение у себя в голове. И этим пропитан весь фильм. Если бы раньше я бы сказал, что в нём много минусов, то сейчас они наоборот превратились в достоинства в лице креатива

02.06.2024 10:44 # 207860
То есть, сначала ставим десятки с двух аккаунтов, а потом просим удалить низкие оценки, так как "сбивание рейтинга"? Уж кто бы говорил о последовательности)))

02.06.2024 10:42 # 207859
Ну не, я лучше останусь при более развёрнутой и аргументированной позиции, как у Kent S, John23 и MiB, а не при абстрактных доводах в стиле "ну актёрская работа хорошая потому что хорошая, спец эффекты высокого уровня потому что... Высокого уровня, и вообще весь фильм хороший, аж на три десятки и всё тут, другого мнения быть не может")))

02.06.2024 08:58 # 207851
«Вполне себе качественное кино!» - а качественное оно потому что… почему?)))

01.06.2024 21:33 # 207817
Иронично, что автор оригинала великий Уильям Фридкин умер за три месяца до премьеры картины. Думаю, ему успели показать черновой вариант и если брать тот факт, что причину его смерти официально не разгласили, то предположу, что он умер во время просмотра от сеппуки)))

01.06.2024 21:29 # 207816
Дэвид Гордон Грин продолжил оправдывать своё звание Джея Джея Абрамса из мира хорроров. Но если первый Хэллоуин был как Стартрек, то это, считай, Скайуокер Восход из мира слэшеров. А именно, ноль новых идей, максимально абсурдное возвращение старых героев (почему у этого режиссёра такая страсть к внезапно боевым бабкам), никакущие новые и попытка угодить всем фанатам разом бессмысленным самоповторами. Во всём этом ужасе (кинематографическом, разумеется, так как фильм сам по себе не пугает) только престарелая Эллен Бёрстин пыталась хоть как-то оживить проект, но в отличие от Джейми Ли Кёртис уже по её глазам видно, что эта чертовщина обречена на провал. Я не знаю, что там будет творить Флэнеган, но Господи прошу, пускай он сделает с франшизой то же, что сделал с внезапно годным сиквелом Уиджи. Потому что после того дно пробивать уже не возможно

01.06.2024 21:17 # 207815
Можешь быть не согласен, окей. Но это не отменяет того момента, что пару бизнесменов просто полетели в космос, наплевав на художественную ценность самого фильма и прикрылись ДОСТИЖЕНИЕМ НАЦИИ, имея наглость сравнивать себя с тем же Королёвым и Гагариным. Том Круз так и не слетал в космос (и учитывая возраст, навряд ли уже слетает), но я не уверен, что он даже со своим эго начнёт называть себя новым Аланом Шеппардом или Нилом Армстронгом

01.06.2024 18:52 # 207802
А ведь фильмом занимались далеко не плохие люди. Клим Шипенко в целом неплохой режиссёр, у которого вышли как массовый Холоп, так и более нишевый Текст. А одна из сценаристов, как выяснилось, работала над крайне годным Охотником с Дефо. Но они за фильм вообще не отвечали. Зато отвечали Эрнст и Рогозин, решившие удовлетворить свои непомерные амбиции и поравнять себя с первооткрывателями прошлого. Ура, слетали в космос. Только толку то, если фильм ярчайший пример обёртки с пустотой. Если бы Выживший, Дюна, да та же Гравитация снимались бы исключительно ради обёртки, то они стали бы такими любимыми в народе и забылись бы так же, как забудется этот фильм из-за нулевой художественной ценности. Кого бы ещё процитировать, если не короткую цитату из Семнадцати мгновений весны "Показуха...". Вот как одним словом можно описать Вызов

01.06.2024 18:44 # 207801
И ещё, в упрёк бесполезным попыткам Вызова в реализм. Круто, конечно, что космонавтов играют реальные космонавты, но парадокс в том, что они играют самих себя плохо, потому что они КОСМОНАВТЫ, А НЕ АКТЁРЫ. Вы же не берёте на роль пожаринка реального пожарного или реального военного в реальный военный фильм. Не знаю, может Эрнсту было пофиг на это, но профессии абсолютно разные, требующие разного опыта и пытаясь добавить реализм в атмосферу они его только убавили. Это же касается лёгких взломов четвёртой стены, когда сам Эрнст звонит в Роскосмос. На таких деталях рушится вообще всё. А обзор Бэда, в котором вскрылось, что часть сцен (причём самых важных в фильме) снималась на Земле окончительно добила и без того малую веру в происходящее аки десятибальное землетрясение

01.06.2024 18:37 # 207800
Забавно, к слову, что тут упомянули о провальных сборах в Китае, хотя прокатывался на рекордном количестве экранов для России. Ведь на сайта Maoyan (китайский аналог Кинопоиска) рейтинг у фильма 5.5 баллов (для сравнения, у злосчастной Мадам Паутины и Капитан Марвел 2 рейтинг 5.4, т е, не сильно ниже). Почти все китайцы пишут, что фильм очень трудно смотреть до конца из-за катастрофически скуки. Как мы поняли, за пределами российских СМИ фильм не имеет никакой художественной ценности и как на производение в вакууме всем на него плевать.

01.06.2024 18:33 # 207799
Знаете, я и до Бэдкомедиана глянул этот несчастный, распиаренный бизнесменами из каждого утюга фильм и уже тогда пришёл к выводу, что для фильма, который завернули в обёртку СОБЫТИЯ он... Удивительно скучный. Драма с дочерью и с мужем главной героини, которая мало того, что ни на что не влияет, так ещё и сыграна на уровне низкосортных мылодрам, сам космос снят поразительно безжизненно (как в сценах с графонием, так и на натуре), и вся эта скука на борту МКС. Для трёхчасового фильма события ну слишком простые и вывозят только засчёт факта того, что это РЕАЛЬНОСТЬ. Но вот в чём ОГРОМНАЯ проблема. Если смотреть на фильм как на сам факт полёта в космос, то буквально рушится базовая кино. Мы смотрим уже не за драмой героя, а за "подвигом" первой актрисы в космосе. И это чертовски рушит всю атмосферу. А если смотреть отстранённо, то сюжетно он ничем не лучше куда более крутых представителей жанра.

01.06.2024 14:45 # 207793
Наглядный пример того, как в разных руках одинаковый концепт даёт совершенно противоположные результаты. Континенталь как спин-офф во всём проигрывает Джону Уику. Персонажи? Да почти все они вылетают из головы, остаётся может только Мел Гибсон (и то, не по лучшим причинам). Мироустройство? В Джоне Уике пусть и был абсурд, но за местными разборка и и развитием вселенной было интересно наблюдать, а тут пусто. Может, хоть экшен. И... Да, экшен хорош, но в Джоне Уике его превратили в настоящий убийственный танец, включая креативный способы убийств и движения камеры, ну а тут... Просто неплохие пострелушки, которые есть В КАЖДОМ современном боевики. Не, на разок, конечно, тянет, но лишь на разок. Так то я в очередной раз убедился, что лор Бугимена должен крутиться только вокруг Бугимена. Всё остальное не впечатляет

01.06.2024 13:24 # 207791
Кстати, прикололо, что одного из героев сыграл Цой из фильма Лето. Прям неожиданно как-то))

01.06.2024 13:23 # 207790
Фильм прям противоположность трилогии Перед Ричарда Линклейтера. Если там были важны разговоры героев, диалоги, то тут всё передаётся через молчание. Прям видно, что герои думают не о том, о чём хотят сказать, что делает фильм богатым на визуальное повествование. Буквально, через язык кино нам рассказывают о том, где всё предрешенотс самого начала. Чем-то мне это напомнило Любовное настроение Карвая, который также поражает своей медитативностью при том, что событийно оба фильма не то чтобы богаты. Но благодаря особой азиатской поэтики мелодрама работает и производит нужный эффект. Иными словами, Прошлые жизни это очень красивый, аллегоричный и просто напросто поэтичный фильм с прекрасным изящным кино языком. Как говорится, в простоте весь шарм. Может, фильм даже культовым в своём жанре станет, предпосылки есть

01.06.2024 13:10 # 207789
Фильм, конечно, классный, медитативный и очень жизненный (для меня, по крайней мере), и Пол Мескалл прям новое открытие, но в оригинале смотреть не рекомендую. Шотландский акцент один чёрт разберёт)))