08.09.2025 14:45 # 225520
Не заинтересован потому что ты споришь лишь ради спора. Я не вижу причин, по которому ты объективно считаешь фильм провалом, лишь из собственной неприязни к нему. Такой диалог мне не сдался. Это идиотизм, понимаешь? Но если тебе такие собеседники нужны, то можешь зайти в Твиттер. Там спорщиков лишь ради спора хоть обожрись, с ними хоть до выхода сиквела можешь вести деструктивную беседу

08.09.2025 14:36 # 225512
Ну так разные ситуации, не? После Шазама 2 они и таким должны быть довольны, в то время как ЧиС после Нолана как-то уже смотрится даунгрейдом.

08.09.2025 14:32 # 225510
Какая информация? Записанная в твой собственный блокнот?

08.09.2025 14:26 # 225505
Я, по крайней мере, на статье основывался, в отличие от тебя. Ты просто споришь потому что времени, видимо, до шиша

08.09.2025 14:25 # 225503
«”Джокер" первый вообще рванул.» - а второй?) «Ок, про того же "Бэтмена" Ривза уже говорили.» - ну окей, одно исключение надыбалв. Ещё будут чтобы назвать это правилом?)

«А каким вообще боком "Громовержцы" эксперимент, я вообще в толк взять не могу.» - спорь на это счёт с теми, кто фильму такое определение дал. Я лично с тобой на это ещё три часа тратить не хочу

08.09.2025 14:19 # 225500
Не я тут начал оспаривать данные из статьи, основываясь на своих личных доводах и каких-то конспирологических подозрениях

08.09.2025 14:08 # 225495
Именно так, не надо тут сарказма))

08.09.2025 14:07 # 225492
К чему приводить в пример стриминговые проекты? Есть ведь киношные Громовержцы, которые пошли в эксперимент и не то чтобы много собрали, хотя в большинстве своём люди этот середняк оценили

08.09.2025 13:58 # 225487
Потому что этот тейк ты просто за уши притянула. Смысл мне на это как-то серьёзно отвечать?

08.09.2025 13:56 # 225485
И супергероика была на пике, в отличие от того, что происходит СЕЙЧАС

08.09.2025 13:13 # 225480
«Бэтменов вот как раз сравнивать некорректно потому что фильмы Нолана выходили когда вся эта супергероика была нова и свежа.» - как и *барабанная дробь* Человек из стали!)))

08.09.2025 11:58 # 225467
«Так все-таки есть от чего падать или нет?)) какой-то Супермен Шредингера :)) то ли падает, то ли нет))» - опять когда тебе это выгодно выдёргиваешь фразы из контекста)))

08.09.2025 11:56 # 225466
«Новая киновселенная Ганна изначально полностью противопоставлялась Снайдерверсу» - новый Отряд самоубийц тоже полностью противопоставлялся старому и тем не менее новый провалился в прокате, несмотря на хорошие отзывы в том числе и из-за сарафана прошлой части (ещё там другие причины были, конечно, включая нелепый гибридный релиз и плохой маркетинг, но тем не менее, и без них бы фильм бы не приблизился к результатам первой части)

«А, во-вторых, что-то провал Снайдерверса почему-то не помешал "Бэтмену" Ривза собрать нормально так деньжат, побольше Супса» - ну давай, раз уж мы сравниваем ЧиСа и нового Супа (что некорректно), то давай сравним ещё и Бэтмена с последним сольником про этого перса. Возрождение легенды миллиард собрало, а это фильм под 800 миллионов. Но при этом Бэтмен без всяких НО считается успехом, хотя по сравнению с прошлой частью тоже упал. Потому что другие обстоятельства, как и с Суперменом

08.09.2025 11:20 # 225459
«А вот то, что супер-каноничный Супермен по сборам не сумел одолеть ЧиС, которого обзывали и неканоничным, и унылым, и, мол, вот Ганн сейчас сделает как надо, лично для меня куда более весомый показатель.» - ну так это надо винить старую вселенную ДС за то, что она так подмочила репутацию их бренда, что даже до результатов посредственного ЧиСа фильму при всех хороших отзывах не добраться. Или что, выйди что-то вроде ЧиСа сейчас после четырёх провалов ДС в 2023, он бы собрал больше? Очень сильно сомневаюсь

08.09.2025 11:15 # 225458
«И вы говорите что театральный релиз "Супермена" принес студии в три раза больше прибыли чем ЧиС? :)) Это каким это образом?)» - причин может быть много. Скажем, сборы на Родине больше, чем у ЧиСа, где не надо платить доп пошлины, как в случае со странами извне. Более грамотное распределение средств на рекламу. Положительный сарафан, благодаря которому фильм не так много терял, а значит не надо переплачивать кинотеатрам за пустые места. Тут очень много подводных камней может быть. Считать прибыль всех фильмов по одной схеме - это очень грубая условность

08.09.2025 10:46 # 225455
«Нормальные» это те, что дают плохую инфу про ненавистные фильмы? А те, что дают хорошие новости про те же ненавистные фильмы, это, значит, «фейк-ньюз», да?))

08.09.2025 10:35 # 225453
Это в принципе идиотизм учитывать инфляцию. Box office mojo её не учитывает, Number One тоже, но мы будем, потому что нам не понравился. Потому что наш девиз «зачем быть объективным, когда можно включить твиттеровское нытьё»)))

08.09.2025 10:31 # 225452
Когда какой-то ноунейм сайт сказал о том, что Капитан Сокол стоит под 400 миллионов все поверили не глядя, а тут значится сомнения пошли))

08.09.2025 10:29 # 225449
Я не из тех, кто приплетает инфляцию, когда мне это выгодно)

08.09.2025 10:27 # 1433580
А вообще, мне интересно, кто до сих пор доверяет Скотту НАСТОЛЬКО большой контроль? Два года назад у него с треском провалился Наполеон, в прошлом году явно оказался далёк от финансового успеха Гладиатор 2. Оба фильма рассматривали на наградной сезон, но оба жёстко пролетели. А ему ещё хотят доверить и третьего Гладиатора, и какой-то масштабный фильм про Вторую Мировую, и от Чужого он не то чтобы прям отказался. А ему без пяти минут 90. Одно из двух, или один из продюсеров конкретный фанат Скотта и всё прощает старику, или Ридли замешан в какой-то схеме по отмыванию бабла. Причём первая версия не исключает вторую версию)))