08.06.2024 17:17 # 208181
М-да уж, Джаматти создан явно для большего, чем для таких комедий. А Шон Леви, который капец как взлетел на Очень странных делах и собирается штурмовать кинотеатры Дэдпулом и Росомахой даже и забыл, что снимал такое кино когда-то)))

08.06.2024 17:08 # 208180
По итогу, кино вообще не вывозит. Для своего бюджета оно слишком нескладное и уж больно полагается на то, что зритель итак достаточно много знает об этом человеке, что не ид[т ему на пользу. Я понятия не имею, какую версию хотел снять Кубрик, ну уж он то глядя на потоги Скотта смеётся где-то там в ином мире над его жалкими потугами. Ведь в сухом остатке Наполеон - пресный, безинициативный и совсем не впечатлящий. Совсем не подставь имени такого полководца

08.06.2024 17:05 # 208179
Вообще, я всегда не понимал, почему Скотта считают мастером масштабных исторических жпиков, так как, ну завычетом того же Гладиатора, что у нас есть? Завоевание Рвя с Депардье всеми справедливо забыто, Царство небесное, уж простите меня вообще не зацепило. Про Робин Гуда и Исход вообще в приличном обществе лучше не вспоминать. Наверное, только баталии в каждой картине хороши, Ватерлоо в том же Наполеоне классно показано. Но опять же, я не знаю кто такой Наполеон, чем он руководствуется, что он за личность, поэтому даже на масштабную битву становится очень скучно смотреть. А учитывая тот факт, что с остальным не обошлись ещё хуже (Бородино вообще, например, считай, вырезали), становится понятно, что всех этих битва конкретно не хватает. Нужна хотя бы базовая драма и хоть мало-мальски, но рассмотрения личности и её важности для всего мира. Ну этого тут просто нет

08.06.2024 16:59 # 208178
В отличие от Оппенгеймера, например, Ридли Скотт поставил себе задачу показать то, насколько тут личность в масштабах истории важна. Только тут происходит провал, так как а) я понятия не имею, чем руководствуется местный Наполеон, так как фильм по ходу напрочь забывает рассказать о его личности и её эмоциях. И б) Хоакин Феникс вообще не помогает в плане своей игры. Я бы не сказал, что слова Брайана Кокса о прям уж ужасной игре правда, но действительно из-за игры образ вышел чертовски нескладным. Да ещё и нет характерной мимики, реакции на что либо, что могло бы выделить Наполеона на фоне остальных. Нет, это просто... Какой-то чел, который волей судеб стал императором самой могучей тогдашней державы. Опять-таки, В ТЕОРИИ в режиссёрской версии всё показано как надо, но прошло уже больше полугода, я её так и не увидел, так что исходу из того материала, что у нас есть

08.06.2024 16:54 # 208177
А если серьёзно, то главная проблема фильма - это даже не историческая достоверность. Фиг с ней, Гладиатора все любят и ему это не мешает. Проблема в том, что фильм попытался объятья необъятное. В смысле, уместить в двухсполовиной часовом фильме всю невероятно насыщенную жизнь Наполеона это как минимум вызов для автора, с которой Скотт не справился. Прям видно, что тонна материала сгинула на монтажном столе, так как большая часть событий происходит как будто без подводок. Вот происходит революция, вот Наполеона коронуют, вот происходит масштабная война, где он почему-то начинает терпеть поражения. Прям видно, что между сценами пропущено что-то важное, даже ключевое. Из за этого 200-миллионный блокбастер начинает напоминать фильмы Андрея Кравчука (ну тот, который автор отвратных Викинга и Союза спасения), а само кино в силу какой-то сценарной суматохи становится невозможно смотреть

08.06.2024 16:48 # 208176
Беру свои слова насчёт Пеле назад. Эта чертовщина в плане исторической достоверности ещё даст ему прикурить)))

08.06.2024 16:24 # 208175
В общем всем настоятельно рекомендую, желательно в чёрно-белой версии. Ибо не только дань уважения оригиналу 50-ых, но и ещё большее вхождение в атмосферу Второй Мировой. Со времён Дороги ярости и Логана не припомню такого, чтобы чёрно-белой вариант так выигрывал у цветного

08.06.2024 16:22 # 208174
Сам же Годзилла это как приятная вишенка на торте. Мне нравится, что несмотря на свой чудаковатый вид, он всё ещё ощущается как... Животное. Он щурится, переглядывается как зверь в поисках добычи. Понимаете, его мимика в хорошем смысле звериная. Причём не просто тупо копирка Ти-Рекса, как в убогой версии Эммериха, а что-то своё, уникальное. В общем, с самим зверем всё тоже хорошо. А его атомное дыхание... Честно, я даже не припомню, когда у Годзиллы оно вызывало такие большие мурашки по всему телу.

Подводя итог, заслужил ли фильм такие почести? Чёрт, конечно да! Наконец-то я увидел фильм, который может дать отпор голливудской версии причём с мизерным бюджетом в 15 лямов (для понимания, у Флэша бюджет 200 миллионов, а у последнего Индианы Джонса вообще все 300). И это кино хорошо с любой стороны. И как фильм про Годзиллу, и как масштабная катастрофа в вакууме. В общем всем рекомендую, а для меня как минимум топ 5 фильмов прошлого года.

08.06.2024 16:15 # 208173
Я да, я видел комментарий, что лучше бы они сделали совсем уж мрачную концовку, с чем я, как ни странно, не согласен. Понимаете, весь фильм, вся рекламная компания говорила о том, что развязка будет максимально мрачно. И если бы так и случилось, концовка была бы предсказуемой и не настолько эмоциональной, особенно учитывая любовь японцев к депрессухи и безысходности. Итоговая же концовка меня максимально удивила. Они реально дали герою второй шанс и учитывая то, через что он прошёл, ты понимаешь, что он заслужил этот второй шанс, что он не обязан исполнять то предназначение, которое ему было дано. Честно, на финальном кадре я даже пустил небольшую слезу от осознания того, что герою дали нормальную жизнь. Вы понимаете? Драма в ГОДЗИЛЛЕ работает настолько хорошо, что заставила меня пустить слезу. Это очень многое говорит о том, насколько хорош этот фильм

08.06.2024 16:10 # 208172
Вообще, у этого фильма много параллелей именно с Годзиллой Эдвардса, только всё то, что там не работало, здесь вышло почти идеально. Там была классная атмосфера, но не было чёткого понимания, куда двигать историю. Не было, скажем так, эмоционального стержня. Здесь же он есть в лице главного героя, камикадзе-дизертира. И вот его драма работает намного лучше, чем у Тейлора-Джонсона. И вот его рабочий конфликт пронизывает весь фильм. Поэтому нам не наплевать, когда у него появляется второй шанс на нормальную жизнь, потом Годзилла этот шанс снова отнимает у вот теперь уже желание героя исправить ошибку прошлого работает на нескольких уровнях разом. Поэтому план по финальному бою работает. Не только потому, что план уничтожения Годзиллы менее абсурдный, чем в Шин версии, пусть и всё ещё увлекательный, но и благодаря тому, что успел узнать главного героя, побыть в окружении его друзей. Поэтому я вижу, что у него стоит на кану. И в этот момент настигает катарсис

08.06.2024 16:03 # 208170
Как фанат японского радиоактивного могу констатировал, что для меня это не просто один из лучших фильмов про Годзиллу в принципе, для меня это - один из лучших фильмов-катастрофы, в принципе. Я всегда знал, что Годзилла за своё уже 70-летнее существование успел и побывать почти во всех основных жанрах, но первородная форма этого монстра - всё ещё драма. И этот фильм создаёт атмосферу драмы. Засчёт персонажей. Я не согласен с теми, кто считает их плоскими и скучными. Потому что, честно, мне было реально интересно наблюдать за ними даже тогда, когда ящера на экране не было. Да, у них нет проработки уровня героев Во все тяжкие, но они всё ещё привлекают банальны и человеческими разговорами о самых житейские вещах. Да, представляете. Когда герои говорят о чём-то обыденно, то у тебя, О ЧУДО, возникает с ними связь. С такими героями я даже не заметил, что в этом фильме у Годзиллы было СТОЛЬКО ЖЕ ХРОНОМЕТРАЖА, сколько у Годзиллы Эдвардса

08.06.2024 15:54 # 1384473
Ишани решила пойти по стопам отца, но при этом посмотрела не ранние его фильмы (Шестое чувство и Неуязвимый), а все последующие)))

08.06.2024 15:50 # 1384472
Если на церемонии вручения Берт не спел "Chim Chimnie Chim Chimnie Chim Chim Cher-ee, as we best as lucky as lucky can be", то тогда зачем оно всё?)))

07.06.2024 21:40 # 1384452
Этому Спьютеру я уже не доверяю. Навряд ли он сможет хоть что-то подобное Конгу, который орудует мартышкой в качестве нунчак)))

07.06.2024 21:14 # 208154
Из за этого фильм ощущается не просто устаревшим, но и фантастически ненужным. В смысле, оригинал 30-ых подарил зрителям первое зрелище в кино ТАКИХ масштабов, а римейк Джексона был хоть данью уважения своему любимому фильму детства, хоть и так же устарел, но уже в плане эффектов. А это зачем нужно? Все эти изменения были сделаны лишь для публики того времени, а современный зритель всего этого уже не поймёт. Вот и получается, что кино анахронизм, у которого меньше причин существовать, чем у остальных версий, даже считая Конга от Легендари. Из плюсов, эффекты хороши даже сегодня, Джефф Бриджесс рассмешил тем, что сыграл хиппаря, а Чарльзу Гродину я везде рад. Ну и сверх сэксуализированная Джессика Лэнг, которую опять же сделали такой из-за веяний времени и я не уверен, что ныне она этим сильно горда. В общем, даже в отрыв от великого оригинала кино средненькое

07.06.2024 21:08 # 208153
У этого фильма проблема ровно противоположная Кинг-Конгу Джексона. Если в том на фоне оригинала было минимальное число нововведений, то тут, наоборот, слишком уж много нововведений, абсолютно ни на что не влияющих. Типа, Хей, они теперь отправляются на остров не ради съёмок, а ради добычи нефти. И это... На суть вообще не влияет, кроме того, что теперь активизировавшиеся в те годы гринписсовцы будут рукоплескать теме изучению природы. Или, ХЕЙ, теперь финальный замес происходит не на Эмпайр-стейт-билдинге, а на Башнях-близнецах. И мало того, что этот момент чертовски устарел по одной весьма внезапной для 70-ых причине, так и, опять же, это не имело особого значения. И такой весь фильм - ненужные нововведения из-за самого факта нововведений.

07.06.2024 16:47 # 208149
Я могу ещё долго писать об этом фильме, но лучше его один раз увидеть. Некоторые люди говорят о "маленьких шедевра" и для меня Оставленные именно такой маленький шедевр. При всей своей реальности и приземлённость удивительно ламповый и уютный

07.06.2024 16:45 # 208148
Пэйн прекрасен и как режиссёр и как сценарист. Мне очень понравилась идея стилизовать фильм под картинку 70-ых, тем самым погрузивший зрителя в атмосферу эпохи (в начале даже есть шуточная дата 1970 год, как будто фильм тогда и был выпущен). И дух времени передан удивительно точно с войной во Вьетнаме и музыкой того периода. А сценарий...

-Вы сказали, что вымоете об меня руки!

-Это была метафора!

-Ну конечно это была метафора, или вы реально собирались вымыть об меня руки?!

Ну как сценарий с такими диалогами не посчитать шикарным?)))

Рождественская атмосфера же как вишенка на торте. С ней даже не самые приятные еле знакомые персонажи вместе начинают раскрываться с совсем другой стороны. И в итоге удивительным образом из этой взрослой драмеди получается один из самых искренних рождественский картин, где идеально передана суть праздника. В прощении и любви друг к другу, вне зависимости от обстоятельств

07.06.2024 16:39 # 208147
Крайне правильным решением Пэйна было вернуться обратно в русло маленьких, но жизненных историй. Причём, судя по всему, у него вышел как минимум второй лучший фильм за всю фильмографию, может даже в один ряд с На обочине встанет. Многие сравнивали ленту с Обществом мёртвых поэтов, и по первой половине я думал, что будет что-то похожее только вместо лучезарного Уильямса мы получим куда более противного, но правдоподобного Джаматти. А потом во второй половине я такой "Ан, нет. Это, скорее, Умница Уилл Хантинг, другой фильм с Уильямсом". По сути, так оно и вышло. Как бы там ни было, от обоих классных картин Оставленные взяли жизненные истории и крайне правдоподобную химию между учителем и учеником-изгоем, прмплюсовав кухарку. И если Джаматти как всегда отыграл бесподобно (пусть всё-таки и уступил справедливо Мёрфи), то Давайн Джей Рэндольф меня покорила. Её перфоманс заслужил все награды мира. Как всегда, актёры у Пэйна на высоте.

07.06.2024 16:17 # 208145
К сожалению, самый неудачный фильм Александра Пэйна. Насколько я понял, тут он впервые попробовал себя с бюджетом выше 100 миллионов долларов и... Похоже, он именно тот постановщик, которому нужно оставаться в рамках небольших историй с камерой постановкой. Потому что когда бюджет вырос, выросли и амбиции Пэйна, что перетекло в кино, где затрагиваются все мыслимые темы разом, но ни одна так и не имеет логической концовки. Из сюжета, где человечество начинает уменьшаться, можно состряпать сатиру даже более эффектную, чем у Свифта, но по итогу кино скучное и чересчур размеренное, что для такого рода кино вообще не идёт на пользу. Есть забавные шутки и в принципе повеселили Кристоф Вальц и Хонг Чау, но во всём остальном Короче - жертва непрмерных размеров идей (как бы это иронично ни звучало), которые вместе не смогли осуществовать