14.11.2020 02:00 # 1179016
В этом фильме постоянно пытаются доказать смертность Бога с научной точки зрения (криптонитик, привет) и доказать, что Боги, это простые пришельцы. Фильм сам себе харакири делает, а я всего лишь ему помогаю, поверьте. Что ж, вот теперь у меня на руках Флэш-рояль, а у вас - утешительный приз в виде памятной фигурки Снайдера. Доброй ночи, и удачи)))

14.11.2020 01:50 # 1179013
А Тодд Филлипс вообще в 20 раз покрыл бюджет Джокера, при том что фильм являлся настолько чёрной лошадкой, что её не видно было вообще. И почему то у этого фильма - 11 номинаций на Оскар, а у БпС 7,но на Золотую Малину. Хм...)))

14.11.2020 01:46 # 1179010
Бред в том, что фильм позиционировал себя как "Кино не для всех", "Фильм с аллегорией на Бога и человека", "Муви, обножающее пороки абсолютной власти", но это же кино представляет то, что можно увидеть В КАЖДОМ, РАЗРАЗИ МЕНЯ МАЙОР ГРОМ, КИНОКОМИКСЕ!!! Не один кинокомикс, где есть подобное, не считают фильмом-аллегорией, притчей, парабуллой, чем угодно, но БпС почему то считают. И вот вопрос, ПОЧЕМУ?

14.11.2020 01:42 # 1179008
Вы смухливали. У вас дама не пиковая, а червовая, так что советую покинуть игру, пока вас на жульничестве не поймали)))

14.11.2020 01:35 # 1179005
Да, потому что все перечисленные фильмы бережно отнеслись к произведениям, по которым они сняты, и изменяли/сокращали там, где это действительно необходимо. Снайдер же что в Хранителях, что в 300 спартанцах настолько перелапатил первоисточник, что не бомбить не реально. Взять, к примеру, предательство Эфиальта, которое в контексте фильма выглядит просто смешно.

14.11.2020 01:31 # 1179004
В комиксах да, есть. Там криптонское ДНК отличается от человеческого только тем, что намного лучше адаптирвано к экстремальным условиям. Поэтому Думсдэй был получен только в результате скрещений множества криптонцев с огромным числом всевозможных пришельцев, пока тот не был превращён в совершенный организм. Звучит не совсем правдоподобно и даже антинаучно, но в контексте комикса это работает. И даже там ни разу не было бреда, показанного в Снайдеровском БпС, с пафосной фразой "Ты подлетел слишком близко к солнцу!"

14.11.2020 01:20 # 1179000
Да, серьёзно. Раз и фильм как бы серьёзен, то и отношусь я к нему так же. Это же не Человек-паук с Магуайером, где укус паука, меняющий ДНК, оправдан лёгким тоном повествования🙄

14.11.2020 01:16 # 1178998
Властелин колец, Хозяин Морей: На краю Земли, Оно, Книга джунглей, Молчание ягнят, 12 лет рабства, Области тьмы, Грань будущего, Выживший, Марсианин, Девушка с татуировкой дракона, Доктор Сон... Продолжать список книг, которые я прочёл после просмотра данных шикарных фильмов и, присвятой К`Тулху, так и не разочаровался в них, не смотря на книги?

14.11.2020 01:05 # 1178992
Ну не знаю, может быть то, что из ДНК Лютора и Зода никаким лешим не должен был появиться четырёхметровый дуболом с силой пяти таких генералов Зодов вместе взятых? И я бы не придирался бы к фильму, если бы он не называл себя "умным кинокомиксом". Уж извините, раз тут есть монологи, аля "Бог всемогущ, значит он злой", то пускай тут и простейшие законы генетики будут учтены.

14.11.2020 01:00 # 1178987
А вот это зря. Порой, авторы выкидывают из первоисточника всю его суть, оставляя исключительно их видение. Не спорю, если режиссёр - признанный гений, то он вполне может изменить первоисточник, подарив новое творение, Сияние - прекрасный на то пример. Но одно дело когда суть произведения меняет Стэнли Кубрик, создатель Космической одиссеи и Заводного апельсина, а совсем другое, когда первоисточник упрощает... Фетишист пресса Джерарда Батлера)))

14.11.2020 00:50 # 1178981
Финал не позиционировал себя как глубокая аллегория на Библию, а как завершение всей Киновселенной Марвел и именно это я и получил. БпС же изо всех сил кричит "Хей, смотрите, я умнее Марвел!", хотя в этом же СУРЬЁЗНОМ фильме на полном серьёзе из ДНК Криптонца и рыжего ботана выходит Думсдэй)))

14.11.2020 00:46 # 1178980
А чего вы смеётесь? Между прочим, комикс по Хранителям - величайший комикс в истории, так к слову. И вы, как фанат фильмов Снайдера вполне должны были прочесть и первоисточник, в котором действительно глубоко затронуты темы справедливости, значимости для общества, вред политики и т д и т п. На фоне этого "детского комикса" творение Снайдера смотрится примерно как журнал Мурзилка на фоне Оруэлловского 1984

14.11.2020 00:37 # 1178975
Так его и слали куда подальше. Три года слали. Но в одиный прекрасный для фанатов миг, в май (не помню, какое число) 2020 ему дали добро. А что у нас в мае 2020? Правильно, закрытие кинотеатры, бесконечные переносы и начало пика пандемии. Так что авторитет у этого парня исключительно у простых зрителей (и то, отнюдь не всех). Для студий же это простой клипмейкер, мало чего смыслящий в кинематографе и его аспектах

14.11.2020 00:32 # 1178971
Проблема Снайдера даже не в этом, а в том, что он визионер без грамма творческого познания в сценарной стязи. Скажем, визуально 300 спартанцев, Хранители, да даже триклятые БпС и Запрещённый приём шикарные. И именно на визуал вёлся я, коода был подростком. Но сейчас, когда я прочитал комиксы, по которым сняты фильмы, накопил много опыта в просмотре действительно умного кино, я понимаю, что со сценарной точки зрения фильмы просты как две копейки и только иммитируют сложную структуру в повествовании, что только хуже для сюжеты, ибо из-за усложнений простого фильм становится не гениальным, а нудным, забитым и даже дырявым, как в случае с БпС

14.11.2020 00:10 # 1178965
Ему дали картбланш исключительно из-за пандемии и из-за того, что все потенциально годные проекты ДС перенесены на поздние даты. Тут дело не в авторитете отнюдь, а в том что Снайдер в нужное время начал вертеть студией как хочет, т к у тех сугубо из-за сложившейся ситуации нет иного выбора. Не будь пандемии, режиссёрки бы может быть когда нибудь и дождались... лет через 10 из научного интереса. Ну как говорится, бы бы, да кабы. СнайдерКат "существует" и другую "улучшенную" версию таки выпустят... Пусть и потратят на это не оправданно много бабла

13.11.2020 23:46 # 1178959
Я до сих пор не знаю, какие поэтичные (ну в смысле, ругательские) слова можно произносить, а какие нельзя. Из-за этого я вроде дважды в бан попал, а все мысли толком выразить не могу и пишу не комментарии, а монологи русского интеллигента 19 века какие-то)))

13.11.2020 23:41 # 1178956
Зато есть баны)))

13.11.2020 23:40 # 1178954
По моему, тут только вы не спите, постоянно выслеживая у Дисней одни достоинства, игнорируя её недостатки, при этом выслеживаете у Ворнер, Нетфликс и прочих одни недостатки, игнорируя достоинства.

13.11.2020 23:38 # 1178952
Дело не в том, что эта новость есть, а то, что она не объективна, я это хотел сказать. Я бы и слова не произнёс, если бы в новости было написано и о обратной стороне медали. Но нет, тут всё ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО описано только с положительной стороны. Я понимаю, любая новость должна содержать субъективизм, но это уже потасовка реальных фактов, когда убирают всё плохое и оставляют исключительно радужное и безоблачное

13.11.2020 23:32 # 1178949
Знаете, при всём моём уважении, но даже недалёкий поймёт, что Джокера Лето с вероятностью в 99,9% не было и в помине в оригинале, а уж вы то, человек вроде как разумный, тоже должны это понимать. То, что Снайдер действительно сейчас творит не пойми что, это практически факт, а комментарий Зеппа не глупость отнюдь, пусть он и токсичен