23.11.2021 09:55 # 1248009
Там кстати ещё Дом Гуччи от критиков средненькую оценку получил - тоже, видимо проклятая молодёжь виновата, телефонами избалована)))

23.11.2021 09:48 # 1248006
Кто-нибудь, скажите деду, что милениалы, как раз, только и ходят на его фильмы, а современное поколение, воспитанное на «чёртовых телефонах», это зумеры)))

22.11.2021 20:24 # 155317
Техническая составляющая очень порадовала. Доспехи, крепости, местное убранство, всё максимально соответствует эпохе, выглядит реалистично и натурально. Когда дело доходит до мощных баталий, так и вовсе хочется петь от восторга.

По итогу, фильм очень хороший и качественно сделанный. Не сказать, что он меня прям зацепил, но интересный сценарий и добротная режиссура сделали своё дело. Учитывая ещё и актуальную затронутую тему, у фильма выходят большие шансы на Оскар, и я не буду этого против. Только за то, что Ридли Скотта не попытался в очередной раз повторить успех Гладиатора, а создать что-то более или менее новое, уже вызывает уважение

22.11.2021 20:19 # 155316
Актёры здесь вполне хороши, в особенности Джоди Комер и как всегда превосходный Драйвер, продолжающий закреплять репутацию одного из лучших современных актёров. Дэймон и Аффлек тоже в рамках образов остаются, но как по мне сценаристы из них вышли намного лучше. Во первых, нелепые парики и бородки несколько портили суровые образы, а во вторых, они не все моменты отыгрывали убедительно. Дэймону не очень удавалось изображать тщеславного мужа в истории Маргариты, в отличие от своей собственной истории, а сцена с массовым соитием Аффлека с фрейлинами и вовсе показалась какой-то чересчур карикатурной, да и сам герой истории практически не нужен. Короче, они мне нравились когда как, но в целом все актёры хорошие

22.11.2021 20:13 # 155315
Не ожидал такого, но фильм мне очень даже понравился. Среди последних работ Скотта это и вовсе едва ли не шедевр (особенно если брать его исторические фильмы после Гладиатора). Во многом этот фильм вытягивает именно сценарий Мэтта Дэймона и Бэна Аффлека. Когда эти двое кооперируются, выходит что-то действительно как минимум интересное. Очень хорошо они показали разные точки зрения, при этом практически не меняя историю ни в одной, из новелл. За счёт мелких деталей (вроде того, как свою супругу Де Круж обнял в одной истории и отшил в другой, или как в одной истории у Маргариты после износилования была довольная гримаса, а в другой - подавленная) они показывают, что, скорей всего, все истории правдивы, просто каждый видит её под разным углом. Этим фильм выгодно отличается от того же Расёмона, где каждый просто рассказывал абсолютно разные истории. За это сценарию ставлю плюс

22.11.2021 15:35 # 1247931
Это политика, друг мой. Вот уйдёт Путин с поста президента, вот тогда и начнут говорить)))

22.11.2021 15:32 # 1247929
И хотя очевидно, по каким причинам он это сказал, я действительно считаю, что он в этом фильме ооооочень сильно переигрывал. Так что, в его словах есть доля правды)))

21.11.2021 22:20 # 1247802
Что ж, это было неизбежно. У новости должен был быть такой заголовок)))

21.11.2021 20:57 # 155276
Но хуже ферм версии 2016 года: Oh, MAAAAN!!!)))

21.11.2021 20:56 # 1247779
А может это и есть трэш-прикол от Сыендука? Просто в этот раз снятый на государственные деньги? Если да, то в нём обязаны появиться Чинилы)))

21.11.2021 20:53 # 1247778
Таааак… я не знаю, каким матным словом можно выразить эмоции, так как ни одно из известных мне слов ни на одном из известным мне языков не обладает достотачной эмоциональной силой, чтобы это описать. Поэтому я придумал новое матное слово. Кхем… кхем… это было просто кхрульно. Настолько кхрульно, что кхрульнее этого быть ничего не может. Просто кхрульно настолько, насколько это возможно

21.11.2021 18:03 # 155245
Так, ну во-первых, я ничего принципиально серьёзного не заспойлерил. Те, кто не смотрели фильм, не поймут кто кого и где убил, и какие выводы из этого сделал, исходя из моего комментария. Во-вторых, ну а как без привидения в пример одной из сцен мне донести свою мысль касательно того, что логика и повествование в фильме хромают? Я обычно разбираю отдельные сцены в качестве примера и так представляю проблемы фильма. И в третьих, в комментариях ОЧЕНЬ ЧАСТО можно встретить тех, кто может заспойлерить фильм. Поэтому и надо сначала смотреть фильм, а потом уже влезать в обсуждения, ну или влезать, но понимать, что в комментариях можешь наткнуться на спойлеры

21.11.2021 14:28 # 1247750
А вообще, я и до пандемии думал, что фильм еле заработает такую сумму, а по итогу едва ли не главный успех за эти два года (но это пока пауки не придут))))

21.11.2021 14:23 # 1247749
Это всё потому, что чёрная женщина признала белого мужика лучшим 007, чем она)))

21.11.2021 11:29 # 1247731
Там ещё был ещё фонтан крови из умывальника и гора детских трупов в финальном замесе, но это скорее погранично рейтингу R.

20.11.2021 23:33 # 155129
Что ж, ну зато по количеству комментариев фильм уже опередил СнайдерКат)))

20.11.2021 23:31 # 155127
Дюна: *уходит за 300 миллионов при бюджете в 165*

Эндрю: Ну всё! Ворнерам пора считать убытки!

Вечные: *уходят за 300 миллионов при бюджете в 165*

Эндрю: Невероятный успех для Дисней!)))

20.11.2021 22:17 # 155109
Вот и я об этом: если они хотели, чтобы героиня МакКези узнала правду, то почему они показали ей убийство так, что она сделала абсолютно другие выводы касательно произошедшего? Не знаю, может это я фильм невнимательно смотрел, но мне кажется поведение призраков (призраки ведь?) здесь довольно странное.

20.11.2021 22:05 # 155105
Вообщем, фильм несколько разочаровал. Оказался не то, чтобы плохим, но на фоне других работ Райта совсем проходным. Да, визуал, актёры и постановка хороши, но вместе с тем избытые темы, непонятная мораль и не всегда работающий сюжет. Фильм так себе, а жаль, могло выйти годно и даже шикарно

20.11.2021 22:02 # 155104
А вот со сценарной точки зрения к фильму возникает ряд вопросов. Не совсем понятно, что это были за перебивки во времени. Что это? Объёмные иллюзия? Их создавали призраки? Для чего? Чтобы показать, что с ним произошло? Тогда почему они неточно показали произошедшее, раз они хотели этого? Вообщем, концептуально интересная задумка, которую Райт не смог адекватно реализовать. Сюжетные повороты... Буду честен, меня удивили, но опять таки, не совсем понятно, чего они дают общей картине. Как не совсем понятен посыл картины. В смысле, прикольная и даже актуальная идея того, что ностальгия в современном обществе идёт порой во вред, и нельзя зацикливаться на прошлом, но из-за сюжетной интриги, из-за которой этот смысл затерялся, не совсем понятно, какой итог был мыслей у создателей. Вредна ли одна лишь ностальгия или только одержимость ею? Надо искать в прошлом не только плюсы, но и минусы? Не понятно, короче