09.11.2021 13:28 # 1245179
Обычно, когда Лоуренсу доверяли адаптировать популярное произведение, выходило не ахти😐

09.11.2021 13:22 # 1245176
Сони, имея при себе сверх ожидаемый кроссовер: Теперь я сам вершу реальность)

08.11.2021 23:53 # 1245089
Не уверен, что она вообще когда либо рискнёт снять дорогой блокбастер. Хотя, кого я обманываю? Энг Ли же 16 лет после Халка снял же Гемини😬

08.11.2021 23:48 # 154352
Марк Уэбб снял настоящую вудиалленовскую мелодраму в лучшем смысле этого слова. Невероятно остроумный и тонкий, но в то же время правдоподобный, как ни странно

08.11.2021 23:45 # 1245087
Кстати, слышал, что е ли Эскадрилия Изгой не выйдет, то на её место поставят фильм по Старой республике, ну или по событиям того периода, что очень хорошо.

08.11.2021 23:44 # 1245085
Не, если Дженкинс не пускается во все тяжкие, то его фильмы вполне хороши. Да даже ЧЖ2, пусть и вышла... Странным фильмом, в нём есть свои достоинства. Думаю, ей можно дать шанс

08.11.2021 19:30 # 1245051
Удивительно, и ни одного из нас нет Чёрной пантеры. Какие мы толерантные)))

08.11.2021 19:28 # 1245050
Мне прям реально только Капитан Марвел не понравилась (мб, сейчас лучше зайдёт), но есть ещё шесть фильмов, которые я считаю прям очень посредственными: первые два Тора, Невероятный Халк, Железный человек 2 и Первый мститель и Человек-муравей и Оса. Остальные чем-то, но по своему понравились

08.11.2021 18:46 # 1245040
Кстати, да. Полноценные обзоры у него только на фильмы Диси (причём, почти на все их фильмы), а из КВМ ни одного. Мб, приберёг их для какого нибудь «летнего марафона MCU”, как было с Терминатором и Людьми Икс? Но рано или поздно дойти до них должен. Марвел уже сейчас превратилась в кладезь Ностальгии, а это его формат. Интересно поподробнее узнать, что он о каждом фильме думает.

08.11.2021 17:55 # 1245015
"Я надеюсь, вы не потратили последние десять минут своей жизни зря" - учитывая предыдущие словосочетание, эта фраза звучит весьма двусмысленно)))

08.11.2021 17:53 # 1245013
Кстати, Критик недавно высказался по поводу Вечных в своём Dug Review и назвал фильм главной комедией года. Говорил, что почти всё, что есть в фильме, работает не правильно и это превращает в его в фильм настолько плохой, что он даже хороший. Мне ещё больше захотелось фильм увидеть))

08.11.2021 15:00 # 154297
А вот понять - какой фильм заслуживает, а какой нет, не так то и просто, на самом деле)

08.11.2021 14:45 # 154294
Рад, что для тебя этот вопрос так быстро решился. А я, дуралей, продолжаю думать. Размышлять о том, усложняем ли мы кино, или, наоборот, упрощаем)))

Увы, в отличие от тебя, просветления ещё не достиг((

08.11.2021 14:38 # 154289
Ну вот, чел! И это парадоксально. Почему фильм так нравится как критикам, вносящих его в различные топы лучших фильмов 21 века, так и зрителям, которые тоже оценивают его высоко? Ведь согласись, куда проще объяснить почему всем так нравится объективно хороший (с точки зрения персонажей, лора и т д) Властелин колец или Спасти рядового Райана, чем то, почему всем так нравится, казалось, объективно плохой (с тех же точек зрения) Малхолланд Драйв, который почему-то многим нравится субъективно, относительно всех этих критериев? И тут встаёт вопрос - уместно ли в таких случаях слово объективно, или это просто отмаза и миллионы мух сели на гавно, если говорить образно?))

08.11.2021 14:26 # 154277
Ну ладно, допустим. Пёркающий Дефо точно застрял надолго в моей памяти. Тот случай, когда артхаусную драма легко воспринимается в качестве артхаусной комедии)))

08.11.2021 14:20 # 154270
А ведь хороший вопрос - Почему, если кино, так сказать, "объективно" плохое?))

Та самая оборвавшаяся сюжетная линия, которая должна вредить фильму, наоборот, послужила основой для тысячи вольных интерпретация. Парадокс или зрители просто тупы и им лишь бы подай загадку, аля крутящийся волчок и светящийся чемодан с макгафином?))

08.11.2021 14:14 # 154262
Нет, критиковать, как раз таки, нужно. Постмодернизм не есть автоматический барьер дя фильма. Всё, что угодно можно и даже нужно критиковать от условного, с первого взгляда, идеального Гражданина Кейна и вплоть до, ну не знаю, Варкрафта🤷‍♂️

Просто надо учитывать, что есть иной вид кино, условный артхаус, которое часто ставит высокую идею или режиссёрские амбиции выше зрительских желаний. Например, Маяк или фильмы Кубрика и так далее. Поэтому, если кино не работает как блокбастер, я смотрю на него как на авторское кино с идеей. Но если даже идея в фильме не работает, как в Доме, который построил Джек, Левиафане или Маме!, то тогда уже можно задать вопрос о целесообразности существования какого либо... Творения

08.11.2021 14:04 # 154247
Ну как тебе объяснить... Да, существуют, конечно, общие критерии оценивания. Сценарий, персонажи, проработка мира, прочие элементы кино. Всё это было создано дабы упростить оценивание зрителями фильмов. Я сам в 85% случаев оцениваю фильм именно так и считаю, что в кино должны быть развиты именно эти элементы. Но возьму один парадоксально пример, а именно Малхолланд Драйв. С точки зрения сценария, персонажей и ещё многого многого другого этот фильм, как ты выражается, объективно плох. Буквально к концу главная сюжетная линия просто обрывается ни на чём и потом мы видим уже совершенно другую линию. Никто не знает, зачем и для чего это сделано. Более того, сам режиссёр, видимо, этого не знает. Но почему же тогда фильм так популярен среди киноманов эстетов и многие называют его едва ли не шедевром, если он с кинематографической точки зрения не работает?

08.11.2021 13:51 # 154234
Если что, не называю Вечных искусством. Фильм не смотрел и вероятность того, что фильм мне не понравится, довольно высока. Просто пример-аналогия

08.11.2021 13:49 # 154233
Вообще то, ещё как относится. Картина это то же самое кино, ну или мультик, как угодно. И квадрат Малевича отличный пример субъективного искусства постмодернизма. Считай Вечные - это квадрат Малевича, а какой нибудь условный Крёстный отец - картина Микеланджело. Уместно ли тут понятие объективно, или каждое из этих произведений по своему искусство, но по разным причинам?