28.04.2021 14:46 # 1210102
Насчет принадлежности - у NBCUniversal Media 75%. У WarnerMedia только 25%.

28.04.2021 14:43 # 1210100
Надо переучить науке создавать инфоповод. Это называется любая подлость ради выгоды.

28.04.2021 14:34 # 1210098
И речь не про Майкла Кейна))

28.04.2021 14:33 # 1210097
Потому 80-летний Кейн не опасен, а с создателями Манка и Нетфликсом решили не бодаться.

28.04.2021 14:31 # 1210096
Зачем целенаправленно сбили?! Манк не победил, потому что победили другие, а должен пострадать Гражданин Кейн?! И почему только одну рецензию, там же были сотни рецензий, купленных медиамагнатом Хёрстом, их бы и вытащили все на свет божий. Даже стыдно стало за Томаты, адекватный ресурс был до этого.

28.04.2021 14:14 # 1210090
А зачем это делается?

28.04.2021 14:12 # 1210088
Я имел ввиду не событийная связь, а логическую закономерность (точнее, ее отсутствие). Получается так, что Манк проиграл по той простой причине, что Гражданин Кейн оказывается не так уж хорош.

28.04.2021 13:53 # 1210085
Как на культурную значимость Кейна может сказаться участие Манка на Оскаре (эти фильмы ничего не связывает, кроме исторических имен). Более низкие рейтинги Хоббита и более скромное участие на Оскаре может сказаться на рейтингах ВК (а эти трилогии связывает абсолютно все)?!

28.04.2021 13:26 # 1210080
Только один отрицательный отзыв?! Их масса была, так как газетный магнат Уильям Хёрст (прототип Кейна) употребил все свое влияние на то, чтобы уничтожить картину в прессе. Но как говорится, "рукописи не горят" и в этом случае, выдающееся кино не потопить.

Только причем здесь Манк и Оскар - неясно. Если бы взял главный приз, то не нашли бы тот самый отзыв и пересмотра не состоялось бы?! А так давно в списках величайшим картин Гражданина потеснило Головокружение Хичкока.

28.04.2021 13:14 # 143276
Симпатичная подростковая антиутопия. Конечно понахватали отовсюду - здесь и Интерстеллар по замыслу колонизиции других планет ввиду истощения Земли, здесь и Эквилибриум (подчинение эмоций посредством угнетающего наркотика, чтобы взыгравшие гормоны не помешали проведению миссии), ну и конечно любые фильмы навроде Эксперимента с Эдрианом Броуди, где модулируются условия, при которых можно проверить поведение человеческого общества со всеми стадными инстинктами. Так и здесь выведенное в лабораториях новое поколение, живущие по стериальным правилам ради выполнения миссии, начинает ощущать внутри себя стандартный протест против ограничений и начинается предсказуемый анархический кавардак с различными формами воздействия на стадное сознание. Снято динамично, хоть и второично по всем фронтам. Но главное, чтобы кино почаще обращалось к темам будущего человечества, а не переваривало постоянно одно и то же.

27.04.2021 19:28 # 1209981
Да что всё так буквально воспринимается. Я для примера придумал (на острове), ну пусть будет Голубая лагуна, если всех название успокоит. Или более навязчивый пример не обезображенных грязными полевыми условиями женщин на войне.

В Изгое повторюсь, за достоверным внешним видом героя следили, но сама интонация фильма была далеко от жуткой действительности. Там в каждом кадре приподнимался человеческий дух, и даже отчаяние по сюжету было не так отчаянно показано. Фильм я люблю и не критикую его, я лишь говорю о художественных средствах выразительности, которые так или иначе приукрашивают этот мир внутри экрана, чтобы интересно было смотреть. Пытаются балансировать на грани достоверности и художественной обработки.

27.04.2021 17:42 # 1209935
Главное, что понятно. Тоже этим грешу, когда наспех пишу с телефона (но без т9), пальцы западают на соседние кнопки, ошибок не замечаешь, не перечитываешь, или просто лень исправить))) Но стараюсь этим не злоупотреблять, чаще всего по рассеянности так происходит.

27.04.2021 17:39 # 1209934
Никто не спорит, что блокбастеры это фильмы, просто они акцентируют внимание на визуальном аттракционе, а не идейно-художественной составляющей (оттого-то и номинации у них в основном технические, что тоже почётно). Бывают конечно исключения, и эти картины попадают в главные категории, но это происходит, когда они действительно запоминаются своей необычной и впечатляющей постановкой, а так чаще всего кроме экшн-сцен и вспомнить нечего.

27.04.2021 14:46 # 1209885
Да, попадают, но это глупо. Также как и фильмы, участвующие одновременно и в главной номинации и в международной. А 10 мест нужны не для мультфильмов и блокбастеров, а для маленьких картин, для которых реклама Оскара может помочь их окупаемости и вообще привлечь внимание. У блокбастеров же своя реклама и свои премии.

27.04.2021 14:40 # 1209884
Это просто был пример голливудского лоска или его отсутствия, которое очень сильно сказывается на восприятии. Истощение Тони показали, а все остальное время герои выглядят также, как артисты на красной дорожке. Даже гель в волосах не высыхает и прически сохраняет свою идеальность. Поэтому между правдой жизни и внешней привлекательностью блокбастеры, не задумываясь, выбирают второе. У Изгоя детали быта соблюдены, но тональность очень мажорная, светлая и вдохновляющая. Так и задумывалось конечно - показать силу человеческого духа, но в реальности психологическое моменты одиночества и прочих страхов выражались бы в более страшных картинах, нежели показано, но фильм все это сглаживает, поскольку идея в другом.

27.04.2021 13:52 # 1209869
Это как в фильмах про необитаемый остров. Героини без еды, воды, элементарной санитарии и прочих удобств, выглядят на все 100, даже когда год живут на острове. Конечно приятно видеть красивых актрис накрашенными, ухоженными и прочее, но теряется иллюзия правдивости происходящего, никто не верит, что так прекрасно будут выглядеть люди, превратившиеся в аборигенов. Поэтому нужны способы приземлять такой красивый пафос, потому что он ненастоящий.

27.04.2021 13:46 # 1209868
Когда фильм пытается шутить таким образом, это глупо, противно и несмешно. В Земле.. (я вообще не понял, как подняли такую тему и зачем) это секундная сцена, без физиологии, будто герой просто сплюнул под ноги, она не акцентирует намеренного внимания на чем-то противном и не пытается провоцировать тонкую организацию зрительской души. Для чего тогда снимать такое?! Для того, чтобы показать бытовые условия жизни кочевников, которым иногда приходится и ведро ходить. Тогда следующий вопрос - почему об этом нельзя сообщить любым другим способом, не показывая этого (как была претензия в Дорогих товарищах, почему показали грудь мывшейся в ванной девушки, почему камера стыдливо не спрятала глаза?!). Все это делается в рамках жанра реализм, неприкрыто показывать любые бытовые детали, чтобы настрой фильма был приземленным, бытовым и реалистичным. Необходимо убрать всю эту красочную голливудскую мишуру, за которой сложно рассмотреть правду жизни.

27.04.2021 13:32 # 1209867
Второй раз как в первый раз) Я уж и забыл, что читал ее))

27.04.2021 13:30 # 1209865
Чудная рецензия, уловившая очень важную тему осознанного одиночества человека, но чуть не хватило развития мысли в отношении бесконечного движения кочевников как явления, еще и на американский уклад жизни. Но занижать оценки не буду. Все написано по делу, емко и сжато, без разливания воды.

27.04.2021 13:20 # 1209863
Это больше применимо к зрительскому восприятию - есть зритель-созерцатель эстетики и этики художественного продукта, а есть зритель-созерцатель только туалета.

Если внимательно посмотреть Землю кочевников, то можно увидеть, что фильм как раз таки о вызове и переосмыслении. Просто другой киноязык, требующий соучастия и культурной подкованности. Это не как в цирке,где постоянно надо жонглировать, иначе зритель заскучает.