27.04.2021 14:46 # 1209885
Да, попадают, но это глупо. Также как и фильмы, участвующие одновременно и в главной номинации и в международной. А 10 мест нужны не для мультфильмов и блокбастеров, а для маленьких картин, для которых реклама Оскара может помочь их окупаемости и вообще привлечь внимание. У блокбастеров же своя реклама и свои премии.

27.04.2021 14:40 # 1209884
Это просто был пример голливудского лоска или его отсутствия, которое очень сильно сказывается на восприятии. Истощение Тони показали, а все остальное время герои выглядят также, как артисты на красной дорожке. Даже гель в волосах не высыхает и прически сохраняет свою идеальность. Поэтому между правдой жизни и внешней привлекательностью блокбастеры, не задумываясь, выбирают второе. У Изгоя детали быта соблюдены, но тональность очень мажорная, светлая и вдохновляющая. Так и задумывалось конечно - показать силу человеческого духа, но в реальности психологическое моменты одиночества и прочих страхов выражались бы в более страшных картинах, нежели показано, но фильм все это сглаживает, поскольку идея в другом.

27.04.2021 13:52 # 1209869
Это как в фильмах про необитаемый остров. Героини без еды, воды, элементарной санитарии и прочих удобств, выглядят на все 100, даже когда год живут на острове. Конечно приятно видеть красивых актрис накрашенными, ухоженными и прочее, но теряется иллюзия правдивости происходящего, никто не верит, что так прекрасно будут выглядеть люди, превратившиеся в аборигенов. Поэтому нужны способы приземлять такой красивый пафос, потому что он ненастоящий.

27.04.2021 13:46 # 1209868
Когда фильм пытается шутить таким образом, это глупо, противно и несмешно. В Земле.. (я вообще не понял, как подняли такую тему и зачем) это секундная сцена, без физиологии, будто герой просто сплюнул под ноги, она не акцентирует намеренного внимания на чем-то противном и не пытается провоцировать тонкую организацию зрительской души. Для чего тогда снимать такое?! Для того, чтобы показать бытовые условия жизни кочевников, которым иногда приходится и ведро ходить. Тогда следующий вопрос - почему об этом нельзя сообщить любым другим способом, не показывая этого (как была претензия в Дорогих товарищах, почему показали грудь мывшейся в ванной девушки, почему камера стыдливо не спрятала глаза?!). Все это делается в рамках жанра реализм, неприкрыто показывать любые бытовые детали, чтобы настрой фильма был приземленным, бытовым и реалистичным. Необходимо убрать всю эту красочную голливудскую мишуру, за которой сложно рассмотреть правду жизни.

27.04.2021 13:32 # 1209867
Второй раз как в первый раз) Я уж и забыл, что читал ее))

27.04.2021 13:30 # 1209865
Чудная рецензия, уловившая очень важную тему осознанного одиночества человека, но чуть не хватило развития мысли в отношении бесконечного движения кочевников как явления, еще и на американский уклад жизни. Но занижать оценки не буду. Все написано по делу, емко и сжато, без разливания воды.

27.04.2021 13:20 # 1209863
Это больше применимо к зрительскому восприятию - есть зритель-созерцатель эстетики и этики художественного продукта, а есть зритель-созерцатель только туалета.

Если внимательно посмотреть Землю кочевников, то можно увидеть, что фильм как раз таки о вызове и переосмыслении. Просто другой киноязык, требующий соучастия и культурной подкованности. Это не как в цирке,где постоянно надо жонглировать, иначе зритель заскучает.

27.04.2021 13:10 # 1209858
Просто есть голливудские драмы (все вышеперечисленные) и есть драмы независимого кино. Разный подход к киноязыку.

27.04.2021 13:03 # 1209854
Ну, так они в свои категории и попали. Довод действительно интересен только внешними эффектами, художественно это очень сумбурный и непродуманный фильм. Душа тем более в своей категории (зачем тогда придумали номинации "лучший фильм" и "лучший МУЛЬТфильм"). Какие еще художественно ценные блокбастеры обделили вниманием?!

27.04.2021 12:36 # 1209845
Вообще в этом году список не удивляет, ведь из-за пандемии наскребли по сусекам. А так каждый год выходят вполне себе разношерстные фильмы, даже большей частью зрительские, чем для узконаправленной аудитории. Вспомнить прошлый год. Абсолютно все номинанты в категории "лучший фильм" - это зрительские фильмы, которые были успешны в прокате. Да даже комедийный "Кролик джоджо" туда попал, поэтому какие разговоры, что отбирают "не смотрибельные драмы"?!

27.04.2021 11:15 # 143192
Сделано со вкусом, и рука Гая Ричи все-таки чувствуется, хотя по большому счету это мог снять любой профессиональный постановщик. Но у Гая прекрасное чувство меры и стиля, в пафос он не ударяется, не перебарщивает с эмоциональными моментами, с чувственной уязвимостью главного героя, и небольшие нотки юмора не превращают все фильм в легкомысленное зрелище, - это достаточно крепкий, мрачный, брутальный, адреналиновый боевик. Элементарнейший сюжет компенсируются нелинейностью повествования, взглядом на одни и те же события с разных ракурсов, и постепенного сведения сюжетных линий в одну экшен-точку. Стэтхем такой же Стэтхем, но хотелось бы выделить Хартнетта и Иствуда. Смотреть однозначно стоит.

26.04.2021 19:59 # 143174
Спилберг угадывается в каждом кадре, абсолютно его композиции и цветокор. Должно получится как минимум качественно и занимательно, но я надеюсь на эмоциональную глубину Ла-Ла-Ленда.

26.04.2021 13:19 # 143122
Ну, ок. Каждый зритель видит фильм по-своему. Мне значит нравится такая "блеклость", в которой я столько достаточно ярких красок увидел. И дело даже не в художественном оформлении и операторской работе.

26.04.2021 13:06 # 1209722
Хоть здесь справедливость восторжествовала.

26.04.2021 12:53 # 143120
Под стерильностью имеется в виду стильность Финчера?! А интерес не подразумевает динамичный сюжет в духе Семь или Игры, здесь все в деталях и атмосфере. А это подчас интереснее любого сюжетного твиста.

26.04.2021 12:47 # 143119
Фильм Мавританец на эту тему) Но такие темы не обласкиваются Оскаром)

26.04.2021 12:27 # 143116
Просто Манк не вписывается в современную тенденцию правозащитного Оскара. Теперь эпоха классического Голливуда и самих академиков не интересует, главное как там притесненные кем-то, "униженные и оскорбленные" поживают.

26.04.2021 11:08 # 1209667
Вообще-то перегнать. У Стрип 3 Оскара, включая лучшую роль второго плана, к МакДорманд же 3 статуэтки за главнве роли. Разве что по числу номинаций Мэрил недосягаема.

26.04.2021 06:34 # 1209606
До следующего Оскара целый год, выспишься))

26.04.2021 06:23 # 1209601
Символично, что комментировали церемонию под новостью о падении рейтингов Оскара. С такой организацией, странными перемещениями статуэтки в Париж, вскрытиями конвертов в зале, преждевременным оглашением лучшего фильма и еще раньше режиссера - ниже падать некуда. Но как ложка меда в бочку дегтя - это победивший старина сэр Энтони Хопкинс, который вместо Оскара предпочел видимо поснимать свои сумасбродные видеоминиатюрки в инсте)))