27.04.2021 19:28 # 1209981
Да что всё так буквально воспринимается. Я для примера придумал (на острове), ну пусть будет Голубая лагуна, если всех название успокоит. Или более навязчивый пример не обезображенных грязными полевыми условиями женщин на войне.

В Изгое повторюсь, за достоверным внешним видом героя следили, но сама интонация фильма была далеко от жуткой действительности. Там в каждом кадре приподнимался человеческий дух, и даже отчаяние по сюжету было не так отчаянно показано. Фильм я люблю и не критикую его, я лишь говорю о художественных средствах выразительности, которые так или иначе приукрашивают этот мир внутри экрана, чтобы интересно было смотреть. Пытаются балансировать на грани достоверности и художественной обработки.

27.04.2021 17:42 # 1209935
Главное, что понятно. Тоже этим грешу, когда наспех пишу с телефона (но без т9), пальцы западают на соседние кнопки, ошибок не замечаешь, не перечитываешь, или просто лень исправить))) Но стараюсь этим не злоупотреблять, чаще всего по рассеянности так происходит.

27.04.2021 17:39 # 1209934
Никто не спорит, что блокбастеры это фильмы, просто они акцентируют внимание на визуальном аттракционе, а не идейно-художественной составляющей (оттого-то и номинации у них в основном технические, что тоже почётно). Бывают конечно исключения, и эти картины попадают в главные категории, но это происходит, когда они действительно запоминаются своей необычной и впечатляющей постановкой, а так чаще всего кроме экшн-сцен и вспомнить нечего.

27.04.2021 14:46 # 1209885
Да, попадают, но это глупо. Также как и фильмы, участвующие одновременно и в главной номинации и в международной. А 10 мест нужны не для мультфильмов и блокбастеров, а для маленьких картин, для которых реклама Оскара может помочь их окупаемости и вообще привлечь внимание. У блокбастеров же своя реклама и свои премии.

27.04.2021 14:40 # 1209884
Это просто был пример голливудского лоска или его отсутствия, которое очень сильно сказывается на восприятии. Истощение Тони показали, а все остальное время герои выглядят также, как артисты на красной дорожке. Даже гель в волосах не высыхает и прически сохраняет свою идеальность. Поэтому между правдой жизни и внешней привлекательностью блокбастеры, не задумываясь, выбирают второе. У Изгоя детали быта соблюдены, но тональность очень мажорная, светлая и вдохновляющая. Так и задумывалось конечно - показать силу человеческого духа, но в реальности психологическое моменты одиночества и прочих страхов выражались бы в более страшных картинах, нежели показано, но фильм все это сглаживает, поскольку идея в другом.

27.04.2021 13:52 # 1209869
Это как в фильмах про необитаемый остров. Героини без еды, воды, элементарной санитарии и прочих удобств, выглядят на все 100, даже когда год живут на острове. Конечно приятно видеть красивых актрис накрашенными, ухоженными и прочее, но теряется иллюзия правдивости происходящего, никто не верит, что так прекрасно будут выглядеть люди, превратившиеся в аборигенов. Поэтому нужны способы приземлять такой красивый пафос, потому что он ненастоящий.

27.04.2021 13:46 # 1209868
Когда фильм пытается шутить таким образом, это глупо, противно и несмешно. В Земле.. (я вообще не понял, как подняли такую тему и зачем) это секундная сцена, без физиологии, будто герой просто сплюнул под ноги, она не акцентирует намеренного внимания на чем-то противном и не пытается провоцировать тонкую организацию зрительской души. Для чего тогда снимать такое?! Для того, чтобы показать бытовые условия жизни кочевников, которым иногда приходится и ведро ходить. Тогда следующий вопрос - почему об этом нельзя сообщить любым другим способом, не показывая этого (как была претензия в Дорогих товарищах, почему показали грудь мывшейся в ванной девушки, почему камера стыдливо не спрятала глаза?!). Все это делается в рамках жанра реализм, неприкрыто показывать любые бытовые детали, чтобы настрой фильма был приземленным, бытовым и реалистичным. Необходимо убрать всю эту красочную голливудскую мишуру, за которой сложно рассмотреть правду жизни.

27.04.2021 13:32 # 1209867
Второй раз как в первый раз) Я уж и забыл, что читал ее))

27.04.2021 13:30 # 1209865
Чудная рецензия, уловившая очень важную тему осознанного одиночества человека, но чуть не хватило развития мысли в отношении бесконечного движения кочевников как явления, еще и на американский уклад жизни. Но занижать оценки не буду. Все написано по делу, емко и сжато, без разливания воды.

27.04.2021 13:20 # 1209863
Это больше применимо к зрительскому восприятию - есть зритель-созерцатель эстетики и этики художественного продукта, а есть зритель-созерцатель только туалета.

Если внимательно посмотреть Землю кочевников, то можно увидеть, что фильм как раз таки о вызове и переосмыслении. Просто другой киноязык, требующий соучастия и культурной подкованности. Это не как в цирке,где постоянно надо жонглировать, иначе зритель заскучает.

27.04.2021 13:10 # 1209858
Просто есть голливудские драмы (все вышеперечисленные) и есть драмы независимого кино. Разный подход к киноязыку.

27.04.2021 13:03 # 1209854
Ну, так они в свои категории и попали. Довод действительно интересен только внешними эффектами, художественно это очень сумбурный и непродуманный фильм. Душа тем более в своей категории (зачем тогда придумали номинации "лучший фильм" и "лучший МУЛЬТфильм"). Какие еще художественно ценные блокбастеры обделили вниманием?!

27.04.2021 12:36 # 1209845
Вообще в этом году список не удивляет, ведь из-за пандемии наскребли по сусекам. А так каждый год выходят вполне себе разношерстные фильмы, даже большей частью зрительские, чем для узконаправленной аудитории. Вспомнить прошлый год. Абсолютно все номинанты в категории "лучший фильм" - это зрительские фильмы, которые были успешны в прокате. Да даже комедийный "Кролик джоджо" туда попал, поэтому какие разговоры, что отбирают "не смотрибельные драмы"?!

27.04.2021 11:15 # 143192
Сделано со вкусом, и рука Гая Ричи все-таки чувствуется, хотя по большому счету это мог снять любой профессиональный постановщик. Но у Гая прекрасное чувство меры и стиля, в пафос он не ударяется, не перебарщивает с эмоциональными моментами, с чувственной уязвимостью главного героя, и небольшие нотки юмора не превращают все фильм в легкомысленное зрелище, - это достаточно крепкий, мрачный, брутальный, адреналиновый боевик. Элементарнейший сюжет компенсируются нелинейностью повествования, взглядом на одни и те же события с разных ракурсов, и постепенного сведения сюжетных линий в одну экшен-точку. Стэтхем такой же Стэтхем, но хотелось бы выделить Хартнетта и Иствуда. Смотреть однозначно стоит.

26.04.2021 19:59 # 143174
Спилберг угадывается в каждом кадре, абсолютно его композиции и цветокор. Должно получится как минимум качественно и занимательно, но я надеюсь на эмоциональную глубину Ла-Ла-Ленда.

26.04.2021 13:19 # 143122
Ну, ок. Каждый зритель видит фильм по-своему. Мне значит нравится такая "блеклость", в которой я столько достаточно ярких красок увидел. И дело даже не в художественном оформлении и операторской работе.

26.04.2021 13:06 # 1209722
Хоть здесь справедливость восторжествовала.

26.04.2021 12:53 # 143120
Под стерильностью имеется в виду стильность Финчера?! А интерес не подразумевает динамичный сюжет в духе Семь или Игры, здесь все в деталях и атмосфере. А это подчас интереснее любого сюжетного твиста.

26.04.2021 12:47 # 143119
Фильм Мавританец на эту тему) Но такие темы не обласкиваются Оскаром)

26.04.2021 12:27 # 143116
Просто Манк не вписывается в современную тенденцию правозащитного Оскара. Теперь эпоха классического Голливуда и самих академиков не интересует, главное как там притесненные кем-то, "униженные и оскорбленные" поживают.