23.02.2016 15:05 # 745517
Объяснили только происхождение ксеноморфа)) Но вроде сценарист объяснял все нестыковки и запутанность сжатыми сроками работы и обещал всё прояснить в следующих частях. Посмотрим.

23.02.2016 15:03 # 745516
Насчёт гуманоидов, которые долгое время не прилетали на Землю, - у меня была версия, что прародители землян поставили эксперимент, заронив клетку ДНК в Мировой океан. И возможно наблюдали несколько тысячелетий, сколько потребуется человечеству времени эволюционировать до той стадии разумных существ, чтобы по наскальным надписям предков узнать о существовании этих прародителей, построить космический корабль и добраться до пункта назначения. И тут уже они могли представлять угрозу гуманоидам. Но в фильме много нестыковок было. Вначале бросили этого гуманоида, который растворил себя до молекул, а корабль улетал. Зачем его бросили? Зачем он так поступил? Несколько раз прилетали на Землю, помогали пирамиды строить и другие античные чудеса света. А потом группа обнаружила на их планете одного только, спавшего в анибиозе, в корабле. Его специально так оставили, чтобы его разморозили когда-нибудь любопытные люди и он полетел бы уничтожать их планету? Столько неразрешённых вопросов.

23.02.2016 14:01 # 745499
Я не говорю, что хуже. Просто Чужой это родитель этой франшизы. Он первый появился, ему соответственно вся честь и хвала. Как бы сравнение всегда неизбежно напрашивается, но в данном случае оно бессмысленно, поскольку Прометей действительно достойный фильм в этой вселенной. То же самое, что когда Хоббита смотрели, - на подсознании всё равно напрашивалось сравнение с Властелином колец, даже не в плане художественной ценности, а в эффекте воздействия.

23.02.2016 13:56 # 745495
Надо спросить об этом поклонников Чужого, которые обрушились со шквалом критики в адрес Прометея. После выхода фильма, - не все его положительно восприняли.

23.02.2016 13:35 # 745482
Безумно жду. Хоть в некоторых исторических фильмам у сэра Ридли Скотта бывают сбои, но с научной фантастикой он продолжает радовать зрителя. Прометей произвёл на меня впечатление. Конечно ни в какое сравнение с классическим Чужим не идёт, но если абстрагироваться от этих сравнений, для приквела - очень сильная картина. На мой взгляд. Многие с этим не согласятся, - это уже дело вкуса.

23.02.2016 13:25 # 745474
У Бэтмена не костюм, а скафандр бронированный.

22.02.2016 18:52 # 745312
Похоже будут размусоливать сюжетные линии.

22.02.2016 18:19 # 62152
Ван Дамма невозможно не любить, как и его фильмы. Но любовь ко всем его боевикам осталась в детстве. Сейчас без иронии невозможно воспринимать эти брутально-пафосные фильмы. Очень нравились Кровавый спорт, Кикбоксёр, Двойной удар, Трудная мишень и В поисках приключений. Самые запоминающиеся из детства. Но любил тогда одинаково все, где только появлялся Ван Дамм. Из последних конечно - фильм ЖКВД прекрасно раскрыл и драматические способности Ван Дамма. Он всегда останется в сердцах людей, заставших его фильмы 80х-90х. Чего только стоит одна его фирменная "вертушка")))

22.02.2016 18:10 # 745307
У Найтли прекрасные роли в исторических драмах и мелодрамах -Гордость и предубеждение, Искупление, даже Анна Каренина. Вообще ей подходят амплуа барышень-аристократок (даже в Пиратах неплохо смотрелась). Дело вкуса, но Домино, по-моему, её самая неудачная роль, переигрывала там чрезмерно. С её хрупкой фигурой и миловидным лицом - играть только кисейных барышень, а не охотниц за головами.

22.02.2016 18:06 # 745306
У Найтли прекрасные роли в исторических драмах и мелодрамах -Гордость и предубеждение, Искупление, даже Анна Каренина. Вообще ей подходят амплуа барышень-аристократок (даже в Пиратах неплохо смотрелась). Дело вкуса, но Домино кажетс её само

22.02.2016 17:51 # 745305
За очками просто плохо видно. Какая может быть грусть и скорбь без слёз? В драматическом фильме, где главный герой потерял жену где всё построено на эмоциях героев. Сложно представить, чтобы человек с таким трагическим выражением лица изливал душу и не плакал?! Про плачущего МакКонахи - это просто безобидная шутка, после Оскара он настолько вжился в драматических героев, что трудно себе представить его героев без слёз (особенно хрестоматийная сцена - в Интерстелларе))) Это шутка никак не умаляет его достоинств.

22.02.2016 17:26 # 745298
У костра, крупным планом было видно - и он плачет и Кен Ватанаби. Тем более как ему не плакать, если он жену потерял по фильму, к тому же это МакКонахи - его умение плакать в кадре желает заполучить каждый режиссёр в мире))

22.02.2016 16:05 # 745294
Потому что на них и закончилась прибыльность Бёртона и Деппа. Не вечными же и быть. На Деппе уже мало зарабатывают, Бёртон тоже подрастерял хватку. Алиса была их последним совместным хитом.

22.02.2016 15:50 # 745292
Я думаю успех заключался в прибыльном тандеме Бёртон-Депп. Особенно Шляпник всем полюбился. Ну, и разумеется в самой Алисе, одной из любимых сказок во всём мире. Этот фактор на первом месте. А уже потом Бёртон с Деппом.

22.02.2016 15:46 # 745290
Скоро премию учредят за самую чувственную роль в кино - премия Плачущего МакКонахи.

22.02.2016 15:41 # 745288
Да я особо и не болею за этот фильм. То, что вышло продолжение приятно, если бы нет - я бы не переживал. Просто отталкиваюсь от обстоятельств. Большую кассу, конечно вряд ли соберёт, но фильм окупится однозначно - хотя бы за счёт коммерческого и зрительского успеха первой части и звёздного каста.

22.02.2016 15:35 # 745283
Позиционирование жанров фильма - это формальность. Чаще всего они не соответствуют своей жанровой принадлежности. Комедия превращается в дикий ужас, ужастики в комедию. Я и сделал акцент на том, что фильм не спекулирует жанрами пародии или глупой комедии, чтобы развлечь зрителя, что часто происходить с комедиями. Весь комический эффект построен на контрастах - мирного сосуществования английских аристократов и обычных зомби. И всё это подаётся как вполне естественный порядок вещей. Ещё мне понравилось, когда в фильме выделили особую касту зомби - зомби-аристократы))

22.02.2016 15:27 # 745279
Экранизация бывает двух видов. Первый случай, когда вольно интерпретирована книга, но передаётся дух произведения, и второй случай, когда доподлинно передаётся буква текста, но делает историю мёртвой. Мне первая часть показалось неплохим воплощением истории Алисы возможностями кинематографа, где всё-таки основной акцент ставится на красочности действия и различных сказочных персонажах. Другое дело, конечно там не было глубины и многоплановости, которую Кэрролл вкладывал в своё произведение, облекая его в форму обычной детской сказки. Но ведь фильм ещё и для детей, как и для взрослых, поэтому я думаю первая часть смогла в определённой мере передать дух произведения. Это моё личное впечатления, допускаю, что для многих этот фильм может показаться оскорблением памяти Кэррола. То же самое -есть огромная армия толкиенистов, которые проклинают любую экранизацию Толкиена, они не представляют как можно экранизировать его книги. Но разве делает это ВК и Хоббит плохими фильмами?

22.02.2016 15:05 # 745266
Хорошая рецензия! Очень ёмко характеризует фильм, охватывая все ключевые моменты, ради которых его стоит посмотреть. На меня фильм тоже произвёл положительное впечатление. Настойчиво рекомендую его к просмотру. Фильм выдержан практически в идеальных пропорциях утончённой мелодрамы и комедии. И зомби никак не портят романтической истории, а в своём роде дополняют её)) Картина для любителей исторических костюмированных фильмов о возвышенных чувствах джентельменов и благородных девиц на фоне роскошно декорированной обстановки викторианской эпохи, элегантной манерностью и остроумными диалогами. И всё это сдобрено тонким английским юмором, восточными единоборствами и зомби, которые очень органично в вписываются в этот мир)) И фильм не скатывается в глупую и пошлую пародию, что свойственно многим современным комедиям, - и это радует.

22.02.2016 14:38 # 745262
Да, насыщенно красками! Целая палитра. Думаю, будет такой же прекрасной экранизацией сказки, как и первая часть!