12.03.2016 00:08 # 750853
Из отечественных помимо Иди и смотри Элема Климова - посмотрите тогда Иваново детство Тарковского, 20 лет без войны Германа-старшего и Восхождение Ларисы Шепитько.

12.03.2016 00:04 # 750852
Не посиял, а серьёзно сыграл. Не светился своей суперзвёздностью, а помнил, что он прежде всего актёр.

12.03.2016 00:01 # 750849
Нет, извините, но я никогда не примкну в лагерь поклонников Нолана. Это не новое явление, это эксплуатационное кино; нового ничего не привнёс. Классику я люблю не потому что так принято, дань уважения, а потому что она по истечении стольких лет никогда не увядает. Посмотрим как будут помнить Нолана лет через 20-30.

11.03.2016 23:51 # 750837
Ярость хороший фильм! Сильная анти-военная драма. Отличные танковые баталии. Не выдающийся конечно, но вполне достойный внимания.

11.03.2016 23:49 # 750836
Это бесполезный спор! Вы слышите только себя. Массовый артхаус - это отсебятина футуристов типа Кручёных. То есть бессмыслица. Нет такого. Если Вы о Космической Одиссеи такого мнения, - то Вы каждый фильм смотрите на поверхностном уровне и только у Нолана ищите несуществующие глубины.

11.03.2016 23:43 # 750827
Дональд Дак пробовался на роль. Просто в последний момент что-то не срослось)) В другой проект позвали))

11.03.2016 23:41 # 750823
Нет, просто у нас свои гении))

11.03.2016 23:40 # 750820
Интересно, а его будут гримировать, чтобы всё лицо было в грязи, будто он только что из окопов? Или по райдеру не положено?) Тогда он будет просто в форме, но выглядеть также неотразимо - как на фото?)))

11.03.2016 23:36 # 750816
Видимо, в фильме будут музыкальные номера)))

11.03.2016 23:22 # 750810
Забыли добавить, что и это будет шедевр. Даже необязательно смотреть, и так ясно, что это будет шедевр)))

11.03.2016 23:20 # 750809
Одни слова, информативности никакой. Просто чётко мне ответьте? Что привнёс Нолан в кинематограф? Я уже устал задавать это вопрос,вместо ответа слышу - что я просто ничего не понимаю в Нолане, то есть нет смысла объяснять) Просто ответьте - что для Вас Нолан? Своими словами. Не надо прикрываться тем, что у него армия поклонников, поэтому априори он гений, не надо искать каких-нибудь чужих цитат, что он гений. Скажите своими словами -что такое Нолан?

И какие размышления о сне в Начале. Это просто лихо закрученный замысловатый сюжет на тему похищения снов и разыгранная драма героя Ди Каприо. Это не какой-то глубокий анализ природы сна, - это всего лишь развлекательный, сложнопостроенный сюжет. И больше ничего!

11.03.2016 21:48 # 750781
Какое это имеет отношение к предмету нашего спора? Мы разбираем - какое место в кино занимает творчество Нолана? В чём таки гениальность? История успеха тут не причём. Может ещё разберём историю успеха Джастина Бибера?))

11.03.2016 21:44 # 750780
Ребят, давайте перенесём наш спор, я вынужден уходить. Или можно закончить на позитивной ноте. Каждому своё, только не надо навязывать гениальность своих вкусов в виде любимого режиссёра. Нолан - замечательный, профессиональный режиссёр, только я не могу поставить его на одна ступень с Копполой, Кубриком, Полански и прочими корифеями кино. Уж тем более с Тарковским или Бенюэлем.

11.03.2016 21:40 # 750778
Хорошо! Это я и пытаюсь узнать - какого его отношение? И почему оно такое гениальное? На что он всем глаза раскрыл? Или в чём новизна его приёмов, его подачи? Вот у Тарковского уникальность в том, что он умел размывать границы реальности и сна, так что ты теряешься в этом мире. Это и есть чувство невесомости в кино. И конечно поэтичность каждого кадра. Это одно из немногих. Что у Нолана из этакого? Необычность формы, приёмов? Глубоких или оригинальных идей уже не может быть (сейчас постмодернизм, сплошное изучение мира как текста, то есть разбор уже сказанного и написанного).

11.03.2016 21:33 # 750775
Поздравляю!) У Вас фантастическая пятёрка "троек"))) Количество постов. Пока ничего не пишите, жалко нарушать такую комбинация цифр. Можно желание загадать))))

11.03.2016 21:25 # 750773
Вы ослеплены Ноланом) Постарайтесь разграничивать клокочующие эмоции от здравого рассудка. Это похоже на религиозный фанатизм. Вы не приемлете никакой обоснованной критики в адрес Нолана, для Вас он святой. Так нельзя! Каждого автора нужно анализировать и критиковать. Для Вас же Нолан как одна из заповедей - ни одного косого взгляда в его сторону. Он свят!)

11.03.2016 21:18 # 750771
Я не считаю его коммерческим, он таковым является. Его фильмы не фестивальные, они коммерческие - направлены на прибыль. Если он пытается соединить интеллектуальное кино с коммерческим - это не означает, что получается уникальный гибрид. Ничего не получается. Это не совместимые вещи. Это больше похоже на Мещанина во дворянстве, - если мещанин уподобляется манерам дворян, также одевается, это не означает что он им и является. Про повышенное внимание к его персоне - чудеса маркетинга, раскрутить так можно любого.

Про значимость Кубрика я бы смог объяснить любителю попкорна. Только мне он ответит, что он любит смотреть попкорновые фильмы, и ему не интересен Кубрик. Я же люблю и умное интеллектуальное кино (конечно я не расщёлкиваю их как орешки, но я люблю поразмышлять в кино) и коммерческое со спецэффектами. Поэтому мне можно объяснить - в чём значимость Нолана? Помимо чувств и напряжённого сюжета? Какие характерные черты преобладают в его фильме? Какое новое слово он сказал?

11.03.2016 20:50 # 750761
Кроме зрелище и не чем наслаждаться - глубокие идеи я лучше у Тарковского почерпну.

А какие философские суждения заполоняют интернет? Про вечную борьбу добра и зла, человеческие чувства, напряжённый сюжет?

11.03.2016 20:47 # 750760
Что значит артхаусно-коммерческий режиссёр? Я ни одного не знаю, потому что таких не существует)) Артхаусный режиссёр тот, у кого фильмы предназначены для ограниченного круга зрителей, у кого экспериментальные и радикальные и необычные фильмы, эпатажные, откровенные, - у кого самый неожиданный подход и "ракурс" в изучении определённого предмета. То есть таких режиссёров не все смогут смотреть. К примеру, Ларс фон Триер - это артхаусный режиссёр. Коммерческий - для массового зрителя, то есть для него будут существовать определённые ограничения, - в отличие от полной свободы действия у арт-хауса- типа этакого кодекса Хейса. И разумеется коммерческий - он в первую очередь развлекательный, в арт-хаусе - могут быть длинные долгие планы, где герой не произносит ни слова. На широких экранах такое смотреть на станут.

Отличительных особенностей Вы к сожаления не перечислили( Человеческие чувства, напряжённый сюжет - Сами верите в то, что это только у Нолана. В Санта-Барбаре тоже самое был

11.03.2016 20:21 # 750740
Майкл Бэй тоже авторский коммерческий режиссёр, со своей концепцией - отличительными особенностями. Почему никто не кричит, что Трансформеры - это шедевр со своей философией? Авторский ещё не означает, что гениальный. Сариак Андреасян тоже автор, у него своя концепция фильмов. Каждого автора называть гением? Эд Вуд ещё тот автор. Почему он тогда худший режиссёр всех времён?

Разжёжывать каждый фильм его не надо, скажите тогда-в чём его отличительная особенность от других режиссёров? В чём уникальность? Какая общая идея прослеживается в его творчестве? Чем он обогащает зрителей? В чём художественная ценность его фильмов?

И если сборы- это показатель его понимания среди широкого зрителя, то почему я лично не вижу в нём гениальности? Я также вхожу в это число зрителей, вносящих свою лепту в его сборы. Я смотрю в кино его фильмы и кроме чисто развлекательного воздействия - не испытываю больше ничего. И уверен, это большинство и ходят за зрелищем. Про философию никто и не думает.