19.03.2016 20:32 # 63017
Да, фильм Кеннета Браны значительно лучше и ближе к первоисточнику. Последний фильм - похож на самого монстра доктора Франкенштейна. Как к Гомункулу пришивали лучшие части тел от разных людей, так и к фильму пытались пришить какие-то новые идеи, новые ходы, но при это сохранить основной посыл истории - и в итоге фильм всё равно получился как этой самый уродливый монстр! Джеймс Макэвой несмотря на это - всё равно бесподобен. Выразителен в каждой роли.

19.03.2016 20:19 # 63014
Я написал чистую правду. А там у каждого свои предпочтения - если кто любит вечерние сериалы по Первому каналу про советское время или дореволюционное, - то пожалуйста, можно смотреть. Правда, лучше не тратить деньги на кино, а посмотреть осенью по телевизору. И лучше бы снимали по книге, там хоть всё продумано было бы - а тут с оригинальным сценарием правда схалтурили.

19.03.2016 19:55 # 63010
И это правильный подход) Никаких поблажек, чтоб не расслаблялись на Ленфильме)) Иначе следующий проект "Птица" с Охлобыстиным (который рекламировали перед Контрибуцией) может быть ещё хуже))

19.03.2016 19:11 # 63002
Очень слабо и посредственно! Абсолютно телевизионный формат. Единственное на чём всё держится - это театрализованная форма действия. Целый актёрский ансамбль, каждый со своей харизмой, как подают реплики, как передвигаются по "сцене"( в основном одна локация -гостиная), как взаимодействуют друг с другом. Персонажей как таковых нет, но есть актёрская харизма, умение играть на зрителя. Ни драматургии, ни интриги - ничего нет. Детективная составляющая - крайне слабая, всё предсказуемо, всё очевидно (в сравнении с этим - телесериал "Ликвидация" - это вершина детективного жанра). Я рад конечно что Ленфильм возрождается, но это грабёж - прокатывать фильм в кино. Судя по фильму - бюджет был мизерный (потратились только на зарплаты актёрам и съёмочной группе, все реквизиты достали со складов), сэкономили на перестрелках и погонях (злодей, кого разоблачили, сначала убежал, а в следующей сцене его показывают уже пойманным и связанным). Всё равно будут по телевизору крутить.

19.03.2016 15:26 # 753297
Я понял! Нет, я в этом смысле спокоен. Если критика объективная - я к ней прислушаюсь, если нет - я оставлю её без внимания. Но это никак не повлияет на мою решимость писать дальше, если даже кто-нибудь напишет что - это самая худшая в мире рецензия. Я даже думаю, что если рецензия не получилась и все её раскритиковали - не то,что бросать это дело, а наоборот хочется реабилитироваться в следующей рецензии. У каждому наверное по-всякому. У меня лично так. Я люблю писать, и без ложной скромности, думаю что это у меня получается)))

19.03.2016 15:08 # 753276
К критике - хорошо, к плохим оценкам -плохо))) Вы уже заранее приготовились критиковать?) Главное, чтобы критика была обоснованной и объективной, чтоб не являлась следствием личных предпочтений и разных взглядов на предмет.

19.03.2016 14:53 # 753257
К завтрашнему дню будет готова очередная рецензия. Либо днём - либо вечером.

19.03.2016 11:54 # 753194
Да просто новая сумочка приглянулась за 100 тысяч))

19.03.2016 10:31 # 753175
У меня не вызвали никакой тревоги. Одна тяжесть.

18.03.2016 23:46 # 753129
Насладиться не получится, но я не мог не заступиться за Николь. Удовольствия от её последних фильмов мало, но это не умаляет её достоинств как актрисы. Одно её появление в кадре способно придать фильму весу, я не поверю чтоб на неё можно было смотреть с отвращением. Никто же не плюётся на Де Ниро за то, что и у него ужасные последние фильмы. Де Ниро есть Де Ниро, Кидман есть Кидман. Их время прошло, но у таких артистов не бывает срока годности. В дом для престарых их ещё рано сдавать))

18.03.2016 23:36 # 753127
Спасибо! Что ж, постараюсь не зазнаваться с такой рецензией)))))

18.03.2016 23:09 # 753116
А что не так с Николь Кидман? Пока ещё не дряхлая старушка, вполне может сыграть любовницу. Очень опытно сыграть любую любовницу)) Эмили Блант ещё из ступора не вышла после фильма Убийцы))))) Её лучше пока не трогать))

18.03.2016 23:04 # 753115
Какие-то они обезличенные, похожие друг на друга. Нагромождение механических звуков. Симфония фабричного котла)) Ну, в фильме по-любому будут уместны - чтоб усилить сцену. А так, просто послушать - один сумбур.

18.03.2016 21:22 # 753087
Из-за усов?

18.03.2016 20:53 # 753081
Каждому за многозначительную улыбку в конце ролика))

18.03.2016 20:26 # 753074
Главная героиня тоже не в восторге))

18.03.2016 20:15 # 753069
Всё так уныло? Я так понял, всё-таки сценарий был изначально проигрышным? Если из этой истории ничего интересного не выжать. Или нужного подхода не нашли к этой истории?

18.03.2016 20:02 # 753067
Вся интрига фильма - съест её акула или не съест?!))) На это можно потратить пару часов просмотра)))

18.03.2016 19:00 # 753021
Так удобно оправдывать провальные проекты! Провалился потому что это арт-хаус) Так Михалков объяснял результаты проката вторых Утомлённых солнцем - фильм арт-хаусный, поэтому он и не должен был много собрать)) Зато потратились прилично)

18.03.2016 11:53 # 752939
Всё-таки при очередном просмотре возникает чувство диссонанса от появления паука. Дело даже не в дизайне его костюма, двигающихся глазах - а в нём самом. Мне кажется, проще было без него обойтись. Либо такое впечатление только от трейлера. Атмосфера фильма начала сгущаться, практически драма характеров стала разворачиваться (но в мажорной тональности, всё-таки комикс) - и тут будто с детского телеканала появился персонаж. Ещё с таким голосом. Это как в слаженный, торжественный оркестр ворвался кто-нибудь со своим расстроенным инструментом(