11.03.2016 23:20 # 750809
Одни слова, информативности никакой. Просто чётко мне ответьте? Что привнёс Нолан в кинематограф? Я уже устал задавать это вопрос,вместо ответа слышу - что я просто ничего не понимаю в Нолане, то есть нет смысла объяснять) Просто ответьте - что для Вас Нолан? Своими словами. Не надо прикрываться тем, что у него армия поклонников, поэтому априори он гений, не надо искать каких-нибудь чужих цитат, что он гений. Скажите своими словами -что такое Нолан?

И какие размышления о сне в Начале. Это просто лихо закрученный замысловатый сюжет на тему похищения снов и разыгранная драма героя Ди Каприо. Это не какой-то глубокий анализ природы сна, - это всего лишь развлекательный, сложнопостроенный сюжет. И больше ничего!

11.03.2016 21:48 # 750781
Какое это имеет отношение к предмету нашего спора? Мы разбираем - какое место в кино занимает творчество Нолана? В чём таки гениальность? История успеха тут не причём. Может ещё разберём историю успеха Джастина Бибера?))

11.03.2016 21:44 # 750780
Ребят, давайте перенесём наш спор, я вынужден уходить. Или можно закончить на позитивной ноте. Каждому своё, только не надо навязывать гениальность своих вкусов в виде любимого режиссёра. Нолан - замечательный, профессиональный режиссёр, только я не могу поставить его на одна ступень с Копполой, Кубриком, Полански и прочими корифеями кино. Уж тем более с Тарковским или Бенюэлем.

11.03.2016 21:40 # 750778
Хорошо! Это я и пытаюсь узнать - какого его отношение? И почему оно такое гениальное? На что он всем глаза раскрыл? Или в чём новизна его приёмов, его подачи? Вот у Тарковского уникальность в том, что он умел размывать границы реальности и сна, так что ты теряешься в этом мире. Это и есть чувство невесомости в кино. И конечно поэтичность каждого кадра. Это одно из немногих. Что у Нолана из этакого? Необычность формы, приёмов? Глубоких или оригинальных идей уже не может быть (сейчас постмодернизм, сплошное изучение мира как текста, то есть разбор уже сказанного и написанного).

11.03.2016 21:33 # 750775
Поздравляю!) У Вас фантастическая пятёрка "троек"))) Количество постов. Пока ничего не пишите, жалко нарушать такую комбинация цифр. Можно желание загадать))))

11.03.2016 21:25 # 750773
Вы ослеплены Ноланом) Постарайтесь разграничивать клокочующие эмоции от здравого рассудка. Это похоже на религиозный фанатизм. Вы не приемлете никакой обоснованной критики в адрес Нолана, для Вас он святой. Так нельзя! Каждого автора нужно анализировать и критиковать. Для Вас же Нолан как одна из заповедей - ни одного косого взгляда в его сторону. Он свят!)

11.03.2016 21:18 # 750771
Я не считаю его коммерческим, он таковым является. Его фильмы не фестивальные, они коммерческие - направлены на прибыль. Если он пытается соединить интеллектуальное кино с коммерческим - это не означает, что получается уникальный гибрид. Ничего не получается. Это не совместимые вещи. Это больше похоже на Мещанина во дворянстве, - если мещанин уподобляется манерам дворян, также одевается, это не означает что он им и является. Про повышенное внимание к его персоне - чудеса маркетинга, раскрутить так можно любого.

Про значимость Кубрика я бы смог объяснить любителю попкорна. Только мне он ответит, что он любит смотреть попкорновые фильмы, и ему не интересен Кубрик. Я же люблю и умное интеллектуальное кино (конечно я не расщёлкиваю их как орешки, но я люблю поразмышлять в кино) и коммерческое со спецэффектами. Поэтому мне можно объяснить - в чём значимость Нолана? Помимо чувств и напряжённого сюжета? Какие характерные черты преобладают в его фильме? Какое новое слово он сказал?

11.03.2016 20:50 # 750761
Кроме зрелище и не чем наслаждаться - глубокие идеи я лучше у Тарковского почерпну.

А какие философские суждения заполоняют интернет? Про вечную борьбу добра и зла, человеческие чувства, напряжённый сюжет?

11.03.2016 20:47 # 750760
Что значит артхаусно-коммерческий режиссёр? Я ни одного не знаю, потому что таких не существует)) Артхаусный режиссёр тот, у кого фильмы предназначены для ограниченного круга зрителей, у кого экспериментальные и радикальные и необычные фильмы, эпатажные, откровенные, - у кого самый неожиданный подход и "ракурс" в изучении определённого предмета. То есть таких режиссёров не все смогут смотреть. К примеру, Ларс фон Триер - это артхаусный режиссёр. Коммерческий - для массового зрителя, то есть для него будут существовать определённые ограничения, - в отличие от полной свободы действия у арт-хауса- типа этакого кодекса Хейса. И разумеется коммерческий - он в первую очередь развлекательный, в арт-хаусе - могут быть длинные долгие планы, где герой не произносит ни слова. На широких экранах такое смотреть на станут.

Отличительных особенностей Вы к сожаления не перечислили( Человеческие чувства, напряжённый сюжет - Сами верите в то, что это только у Нолана. В Санта-Барбаре тоже самое был

11.03.2016 20:21 # 750740
Майкл Бэй тоже авторский коммерческий режиссёр, со своей концепцией - отличительными особенностями. Почему никто не кричит, что Трансформеры - это шедевр со своей философией? Авторский ещё не означает, что гениальный. Сариак Андреасян тоже автор, у него своя концепция фильмов. Каждого автора называть гением? Эд Вуд ещё тот автор. Почему он тогда худший режиссёр всех времён?

Разжёжывать каждый фильм его не надо, скажите тогда-в чём его отличительная особенность от других режиссёров? В чём уникальность? Какая общая идея прослеживается в его творчестве? Чем он обогащает зрителей? В чём художественная ценность его фильмов?

И если сборы- это показатель его понимания среди широкого зрителя, то почему я лично не вижу в нём гениальности? Я также вхожу в это число зрителей, вносящих свою лепту в его сборы. Я смотрю в кино его фильмы и кроме чисто развлекательного воздействия - не испытываю больше ничего. И уверен, это большинство и ходят за зрелищем. Про философию никто и не думает.

11.03.2016 19:48 # 750722
Как же так?!))*

11.03.2016 19:48 # 750721
Что, даже Бондарчука не включили в номинацию лучшая мужская роль??))))) Лауреата Золотого орла?)) Как де так?!)))

11.03.2016 19:45 # 750720
А в чём философия? Это не аргумент прикрываться его "мифической "философией", будто он только для посвящённых, для адептов и другим его просто не понять. Он коммерческий режиссёр, работает на массового зрителя. Да, у него авторское коммерческое кино, со своей концепцией, но это не означает, что он настолько глубокий, что его только узкий круг специалистов способен изучить.

11.03.2016 18:37 # 750689
Потому что эти как раз таки были первопроходцами и законодателями в мире кино. Их фильмы были эталонами своего жанра. В частности Спилберг и Лукас -они вообще придумали блокбастеры, благодаря им кино снова отобрало пальму первенства у телевидения. Подростки хлынули толпами в кино. Что у Нолана есть? Революционного? Не то, что коммерчески успешного, а именно революционного? Что он придумал, до чего остальные не додумались? Снял коммерчески успешного нового бэтмена? Помни, Престиж, Начало -да, хорошие фильмы, но где его "новый олимпийский рекорд"? В чём?

11.03.2016 18:28 # 750682
В этом смысле согласен! У каждого свои вкусы! Поэтому учитывая разнообразия вкусов и направлений, не стоит так зацикливаться на одном режиссёре и превозносить его. Суть в том, что когда его превозносят, называют гением - складывается ощущение, что остальные режиссёры в сравнении с ним просто посредственности.

11.03.2016 18:04 # 750674
Это конкретный человек, тут у каждого свои вкусы. На кого-то и фильмы Сарика Андреасяна также влияют. Это другой вопрос. Объективно - в чём его вклад как режиссёра в киноиндустрию? Как-то изменил на корню весь кинопроцесс или обогатил сверхновыми идеями нынешнее поколение зрителей? В чём художественная ценность -помимо чисто развлекательной функции его фильмов? Я не против его как режиссёра, не умаляю его достоинств. У каждого свой любимый режиссёр и каждый достоин своего зрителя. Я просто не понимаю - чем он заслужил такое преклонение? Его как Мессию воспринимают. Это мне непонятно. Причём это навязчивая мысль его обожествлять - над чем бы он не работал.

11.03.2016 17:34 # 750666
Наверное имелось в виду - как продюсера.

11.03.2016 17:29 # 750664
Я ни с чем не сравнивал. Я лишь опровергаю слепую восторженность каждому его фильму, который ещё до выхода в прокат называют новым шедевром. Шедевров последних лет не должно существовать по определению. Всё проверяется временем. Если любое произведение искусства способно влиять на умы по истечении нескольких сотен лет - это шедевр. Кино конечно сравнительно молодое искусство - для него применительно лет 50. Поэтому некорректно называть любой даже самый потрясающий фильм последних лет шедевром. Фильмы Нолана ими уж точно не являются. Даже по истечении 100 лет, я уверен. Но они смотрибельны, этого я не отрицаю.

11.03.2016 17:19 # 750658
Тут я абсолютно согласен! Это невероятные амбиции каждый новый фильм преподносить как Откровение Иоанна Богослова. Да, профессионально, масштабно, зрелищно снимает. Но не более того. Псевдоинтеллектуальность его фильмов не стоит путать с шедевральностью.

11.03.2016 17:02 # 750646
А русскую версию Побега будут возрождать?)))