18.04.2016 01:03 # 764742
Спасибо за понимание!)

17.04.2016 21:31 # 764653
Да, я сейчас почитал про него. Ну, есть парочку хороших фильмов - Самолёт президента с Фордом, Посейдон. Умеет снимать масштабные картины. Фильмы его смотрел, а его самого не помню)))

17.04.2016 21:28 # 764652
Ну, это не оператор сплоховал - всё-таки профессионал. Такая задумка, чтобы приблизиться к документальности в съёмках сражений)

17.04.2016 21:18 # 764647
Оливер Стоун - автор, со своей концепцией, своим стилем, своим особым художественным видением. О Петерсене я первый раз слышу (я понял, что он снял Трою - я знал что у фильм режиссёр какой-то там типа Петерсен). Поэтому Троя и получилась крупнобюджетной глянцевой "штучкой", в которой и запомнились только Брэд Питт и сражения. Про режиссёра никто даже и не помнит)

17.04.2016 20:26 # 764612
Да, с Троей в чём-то похожи. Правда, в Александре больше натурных съёмок - в Трое больше компьютерной графики. В Трое больше сюжетных линий, в Александре всё концентрируется вокруг главного героя. В нём больше глубины. Троя в основном направлена на внешний глянец, - антураж и битвы и сексапильность Брэда Питта, в Александре всё же больше фрейдистских мотивов, больше психологизма.

17.04.2016 19:41 # 764585
...то в этом фильме он отыграл очень старательно! Александр из него получился хоть и своеобразный, но убедительный!

17.04.2016 19:38 # 764584
Не подумал о Вас!)) Я был уверен, что картину видел каждый)) Если не любите исторические фильмы, то не знаю что Вас можно привлечь в этом фильме. Да, там прекрасный исторический антураж - костюмы, грим, предметы быта, философы в тогах расхаживают среди дорических колон, помпезные шатры персидских царей - в плане исторического фона картинка насыщена. Воссоздаёт древний мир. Что касается режиссуры и операторской работы, вкупе с музыкой - это настоящий героический эпос на экране. Очень зрелищно. Что многих отталкивает - якобы лирическое "соплежуйство". Фильм идёт почти три часа. В нём очень много разговоров - о мифах, о богах, о мире, личных чувствах. Но диалоги замечательные. Они не пустозвонные - каждая фраза наполнена определённым смыслом. Очень много драматизма. Следить за взаимоотношениями героев не менее интересно, чем дивиться на круто поставленные масштабные битвы. Насчёт Фаррела - не знаю как рекомендовать Вам его. Если в принципе можете переваривать его физиономию на экране...

17.04.2016 19:12 # 764542
И всё равно не тянет смотреть Книгу Джунглей)) БпС теперь по копеечке просто "выдавливает" сборы)))

17.04.2016 19:08 # 764531
Странно, если будут в кино крутить. Обычная телепостановка, особо ничего не представляющая из себя. Юлию Пересильд очень жаль - после своего звёздного часа в Битве за Севастополь - опять вернулась в сериальное мыло!

17.04.2016 18:12 # 764511
Сейчас сложно представить Леджера в образе Александра. Как и с любой кино ролью любого актёра - нам уже отпечатался этот образ в голове, и как-то мысленно представить его иначе невозможно. Но если так гипотетически представить - думаю Леджер не тот типаж для героического эпоса. Не видится он мне полководцем.

17.04.2016 18:08 # 764510
Оливер Стоун мне лично интересен, но я не могу назвать его любимчиком. Мне нравится его Вьетнамская трилогия. Некоторые байопики. Прирождённые убийцы - меня зацепили своей стилистикой. Но это на личный вкус. Мне нравятся эксперименты с формой, бесбашенность действия и "абсурдистика" всего происходящего) Мне было приятно наблюдать за гротескностью и чёрным юмором, особенно в исполнении главных героев. Отдельного бенефиса заслуживает журналист Дауни-младший. Комедийное амплуа у него превалирует над драматизмом))

17.04.2016 18:00 # 764506
Да, это не рецензия - в её традиционном понимании. Фильм десятилетней давности, многие его посмотрели - у всех уже сложилось своё мнение. Разбирать его как художественное произведение - мало кого заинтересует. Поэтому я избрал такую вот форму изложения - как рассуждение об Александре. Можно ли его представить героем фильма? Как он будет или как должен выглядеть? Поразмышлять - каким он видится каждому человеку (поскольку его знает каждый, даже далёкий от истории), как его можно оживить на экране, увидеть его как человека - а не Бога Солнца?! Думаю это не менее интересно, чем раскладывать фильм на все составляющие (описывать какая шикарная операторская работа, режиссура, грим - ну, тут просто к каждому критерию подставляй любой эпитет - это головокружительно, это шикарно, это замечательно и прочее и прочее)))

17.04.2016 16:43 # 63714
Автор этот вопрос мог оставить и открытым, но логичнее в таких бесчеловечных условиях - пробудить в герое человеческие чувства, которые выражаются в заботах о ближнем. Если бы он думал о собственной душе - его намерения были бы корыстны. Я Талмуд не читал, но думаю об искреннем самопожертвовании там сказано. К тому же думая о себе - стал бы он возиться с чужим мальчишкой, выдумывая себе сына. Не на публику же он играл.

Про операторскую работу я написал, что съёмки из-за плеча главного героя, - а не от первого лица)) Не надо тут дискредитировать мой текст))))))))

17.04.2016 15:40 # 764479
В последнее время несколько выравнивается к нему отношение - как часто и бывает. А в год выхода в прокат его просто "рвали на куски".

17.04.2016 15:38 # 764478
Насчёт идентичной психологии - скажем так - я использовал гиберполизированный приём для сравнения) Ну, конечно все люди не запрограмированны на одни и те же мысли - но современники лучше друг друга понимают, чем людей из прошлого)) Если совсем уж так упростить мою мысль))

Да, про Хита Леджера знаю. Колин Фаррелл шикарно сыграл - я считаю. Есть в нём какой-то магнетизм и харизма, даже если он просто смотрит в сторону, кажется что в этом момент он играет своими "внутренностями")))

17.04.2016 00:32 # 63703
Фильм привлекает стилем этой документальности, не пытается проповедовать - всё показывает как есть. Понурое лицо главного героя, пустой взгляд, механические действия - лишь мысль о мальчике его спасает от того, чтобы не сойти с ума от всего происходящего. Концовка фильма также буднично ужасна. Весь ужас не на экране, он додумывается. Поскольку все ужасы на показываются крупным планом, они не перешагивают к зрителю через экран, - они происходят где-торядом, - без криков, воплей, вполне спокойно. Это в порядке вещей. И это "нормализованный" порядок вещей в Освенциме, который никого не удивляет - как раз таки и ужасает. Но несмотря на всё это - на меня фильм он не произвёл такого прям шокирующего впечатления, но всё равно понравился!

17.04.2016 00:22 # 63702
Сложное отношение к фильму! Занудным его нельзя назвать, но и богатым на эмоции тоже. Тема Освенцима - конечно же душераздирающая. А тут ещё и про зондеркоманду - группу людей из числа узников, препровождающих остальных в газовые камеры и сжигающих после трупы. Показано всё это документально - буднично, без всяких драматургических приёмов, усиливающих эффект и без музыки. Ощущение аутентичности. Подача выбрана необычная и подходящая - всё сфокусировано на главном героем, на человеческой жизни- всё остальном просто меркнет перед ней. Поэтому камера всё время снимает из-за его плеча, следую по его стопам, всё его окружающее в расфокусе. История проста -главному герою в трупе мальчика кажется его сын, и весь фильм он пытается его похоронить по обычаям, что в условиях Освенцима конечно же трудно. Где каждый думает лишь о собственном спасении - Саул думает о чужой жизни, он одержим этой идеей позаботится даже о мёртвом человеке и похоронить его.

15.04.2016 20:14 # 764000
Сейчас как-то забывается, что критика -это разбор и анализ произведения профессионалами. Сейчас слово критика ассоциируется именно с поношением и обливанием грязью продукта интеллектуальной деятельности. Будто изначально так и задумывалось самым первым тайным сообществом критиков, - портить зрителям аппетит)))

14.04.2016 20:46 # 763585
Стильная - модная - молодёжная))

14.04.2016 20:14 # 763577
Ну, это уже дело вкусов! Мне нравится. И Том на ферме очень любопытный фильм с хорошей драматургией.