22.04.2016 15:00 # 63860
Большой фильм с большой буквы! Без зазрения совести поставлю ему "10" с небольшой натяжкой. Эпитеты "замечательно" или "великолепно" - будут неуместны в этом случае! Фильм - получившийся во всех смыслах, авторы со своей задачей справились, поскольку его следует рассматривать с позиции коммерческого "блокбастера". На художественную ценность он не претендует, так как её по определению не существует в развлекательном кино. С точки зрения киноиндустрии в России - это довольно ощутимый шаг в его развитии. Главенствующая тут студия ТриТэ продемонстрировала мощь своих производственных ресурсов, наглядно показав, что они могут снимать фильмы на высоком голливудском уровне. Но это пока капля в море, повсеместной инфраструктуры ещё нет.

Особо следует отметить конечно же режиссёра Николая Лебедева. Есть в нём уникальная способность ставить развлекательные фильмы. Как и в случае с Легендой - постановка безупречна. Буквально в каждой сцене он думает о зрителе.

21.04.2016 14:24 # 766001
Здесь приходится отталкиваться от сравнений! Агенты А.н.к.л. - первая шпионская комедия Гая Ричи, к тому же коммерческая (Карты...и Большой куш - арт-хаус, и там не было шпионов). От Борна, уже пятого по счёту - все ждут чего-то нового, свежего, - доказательство того, чем обусловлено развитие франшизы. Или у студии дефицит идей и решили пока выехать на популярной франшизе - неважно какого качества, главное что все пойдут на Борна. Или чем-то всё-таки удивят?

21.04.2016 14:10 # 765997
Ну, этот проект Universal наверняка будет прибыльнее, чем Белоснежка и Охотник)) Пока каких-то кардинальных отличий от предыдущих частей не видно. Но это не должно означать, что фильм не будет зрелищным)) Может даже и понравится в этом случае его "повторяемость"))

20.04.2016 18:45 # 765754
Да вроде она никогда и не являлась эталоном красоты - даже когда ещё в Друзьях снималась. Не дурнушка конечно, но и не секси! Выбор конечно очень субъективный.

А то что ухаживает за собой -так это нормально. Каждая публичная персона, к тому же актёр - актриса, хотят выглядеть в кадре безупречно!

20.04.2016 17:10 # 765686
Ну, после прокатная судьба фильма - это уже другая история. Там уже и сборы другие. Я имел в виду затраты только для проката в кино.

20.04.2016 17:07 # 765685
The Animals - пожалуй, единственное, что здесь примечательного)))

20.04.2016 16:45 # 765680
Ндааа.. мягко говоря, - это не то случай, когда говорят, что оригинальный фильм 1960 года никто смотреть не будет - давайте снимем современную версию)) Так наверное скоро и Искателей Джона Форда переснимут?))))

20.04.2016 16:35 # 765679
Что значит выпуск в кино? Его распространение и подразумевает в себе маркетинговую компанию (то есть рекламу) и все сопутствующие мероприятия.

20.04.2016 13:33 # 765602
При таких сборах - фильм только окупился. Его бюджет 400 млн (производственный и реклама), чтобы отбиться нужно собрать в два раза больше (потому что половина отходит кинотеатрам). Поэтому при сборах в 820 млн - картина только окупилась. А студия рассчитывает на прибыль - причём на очень ощутимую прибыль!!!

20.04.2016 13:23 # 765601
Да понятно, что и для гостей "Северной Пальмиры", но местные жители уж наверняка посетят (да хоть после работы), остальным придётся выкраивать свободное время, чтобы приехать в Питер))

20.04.2016 13:19 # 765600
Хотелось бы ещё увидеть эти проекторы "в действии")) Почти тонну весят - в голове не укладывается))))

20.04.2016 13:07 # 765596
Что ж, прекрасно! Петербуржцы будут довольны))

20.04.2016 13:06 # 765595
И надо что на входе всех посетителей встречала эта троица, что на постере)) Причём настоящие, не ряженые))

20.04.2016 12:56 # 63780
Довольно сносная фэнтезийная сказка для детей! Чересчур простецкая история, надуманные сюжетные ходы и слишком жизнерадостный охотник (Крис Хэмсворт) - который непозволительно много улыбался. В фильме выделяется прекрасный визуальный ряд. Шикарно-костюмные образы королевских сестер - Шарлиз Терон и Эмили Блант. Многие минуты томления, связанные со сценами брожения главных героев по лесу, пустых разговоров о силе любви, гномьих шуточек - периодически разбавлялись неплохо поставленными сценами боёв. Не могу сказать, что фильм мне понравился, что он смотрелся. А если учесть, что он рассчитан на 12-летнюю целевую аудиторию - то очень даже недурно!!!

19.04.2016 23:13 # 765484
Это не фильм, это компьютерная игрушка)

19.04.2016 20:41 # 63778
Значит, плохо экранизировано! Книги не читал, но видно что в фильме очень многое опущено. В плане раскрытия характеров и мотивации. Само развития действия неубедительно. Не было ощутимого нарастания конфликта. Просто как с неба всё свалилось и понеслось! Сюжет чудовищно накрученный. Впечатление, что после первоначальной экспозиции - авторы не знали как развивать действия, какие сюжетные повороты придумать - чтобы это выглядело убедительно! Такие абсурдные сюжетные наслоения. Я быстро потерял интерес к фильму - никак он не смог меня заинтриговать.

19.04.2016 20:20 # 63775
Муторный фильм! Да, формалисткий, утопический, футуристический,с очевидной метафорой современного общества, где каждому персонажу отведена своя роль. Но содержательно -это дремучий лес, в котором сами же авторы и заплутали. Переборщили на мой взгляд с этими привлекательными странностями арт-искусства, модернисткой навязчивости - в конечно счёте фильм стал невменяемым в самом худшем смысле слова. Я не говорю про его общий посыл и метафоричность - с эти всё было понятно после первых же кадров (к тому же фильм и начали с"апокалипсиса"), - но исполнено всё это аляповато!

18.04.2016 23:09 # 765037
Ну, это за премьерный уикенд? Вряд ли за премьерный день столько заработает?! Ну, и вкупе с мировыми сборами - 500 миллионов должны собрать?!

18.04.2016 21:36 # 764998
Из последнего я смотрел Во все тяжкие. Не люблю сериальный формат, поэтому утомился смотреть много проходных серий. Можно было бы полный метр снять - пусть даже трёхчасовой?!

18.04.2016 21:24 # 764990
Mission imposible)) Хотя всё возможно) Многие сериалы я всё-таки смотрел, так что не всё потеряно)