12.07.2016 13:23 # 67299
И я смотрел в раслаааабленном состоянии, но фильм меня сам напрягал)) Это тоже самое, если я тебе посоветую Звягинцева (которого ты не переносишь) посмотреть в соответствующем настроении))) У меня видимо патологическая неприязнь пошлых и плоских комедий)) Хотя Шпион С Мелиссой Маккартни - как-то ещё подавал надежды на возможность существования хороших комедий, более того - он мне понравился)

12.07.2016 12:51 # 67294
Ох, уж эти шпионские комедии, они неисправимы! Особенно если в них Дуэйн Джонсон и Кевин Харт. Пошло, плоско, с идиотской клоунадой чернокожего комика. Конечно возразят, - они ведь такие обаятельные, самоироничные, - в этом спору нет, на этом вся комичность и построена, но когда каждые пять минут звучат шутки, типа - инстаграмм - членограмм; я ничего не поел, а так бы обделался; случайное порно на рабочем столе, когда коллеги рядом - и всё это смакуется...мне честно, хотелось после на 15 минуте выбежать из зала!! Но я себя переборол. Бедный Аарон Пол - ЧТО он там делает??? Прекрасный драматический актёр, снимается в этом проходняке, ему ещё будто в издёвку вписали в монолог фразу Джесси Пинкмана. Вообще в фильме спекулируют такими вот отсылками - "ты сейчас сказал как в Сумерках", " ты сейчас сделал как в финале Славных парней". То есть это для искушённых киноманов такие "отсылки" должны быть невероятно смешны?! "4" поставил только за старательную клоунаду. Всё остальное - в топку.

12.07.2016 00:05 # 784360
Мне интересны - Дуэлянт, Твари и ЗВ.

11.07.2016 19:23 # 784237
Это будет хит!))))

11.07.2016 19:13 # 67277
Ну, хорошо, перефразирую свои ощущения! Тревожной неопределённости (то есть саспенса) я не испытывал. Никакой эмоциональной вовлечённости, - просто наблюдение за происходящим!

09.07.2016 12:59 # 783691
Кто-то не будет ждать)))

09.07.2016 12:47 # 783686
Блэйк Лайвли съела акулу)))

09.07.2016 12:28 # 67238
выглядит не очень убедительно, немного наигранно. И не пластична. Может мне так показалось, но мне так показалось)) Лучше смотрелась в клиповых сценах её катания на доске - со слоу-мо, под музыку, на фоне красивых волн. Не совсем ясны сверхкрупные планы (обычно их употребляют если персонаж что-то переживает), здесь же когда она просто сидит на пляже в телефоне - зачем эти крупные планы?? Но в целом операторская работа - такая как и должна быть - визуально красиво, профессионально скажем так.

В общем, фильму ставлю зачёт. Такой необязательный, без нервотрёпки, одноразовый, но приятный во многих отношениях, смотрибельный. Хоть и со многими претензиями.

09.07.2016 12:18 # 67237
Этими двумя компонентами - камерность и тема выживания - фильм и привлекает. Насчёт реалистичности или жуткой атмосферы - здесь всё как-то попроще, не похуже тех же Челюстей, но попроще. Да, акула нарисована внушительно и выразительно, подобраны всевозможные "нервозные" кадры, - но всё равно не пугает, даже рефлекторно. Реализм здесь всё-таки идеализированный - как должно быть, а не как было бы! Вероятность исхода один из миллиона, если всё звёзды сойдутся и героини всегда будет благоволить удача?! И финальная битва, особенно её завершение - хотелось бы посмотреть на такое вживую или попросить Разрушителей легенд проверить - такое возможно?)) Но это ведь не документальный фильм, художественные "чудеса" простительны, если фильм интересен.

Что касается Блэйк Лайвли. Тяжело сказать однозначно - либо в критические моменты её щипали всей съёмочной группой, чтобы выдавить слёзные железы из неё, многочисленные дубли, грим конечно же и прочие уловки, но почему-то в "спокойных" сценах она..

09.07.2016 12:07 # 67236
Довольно симпатичный фильм! Саспенс конечно не запредельный, - нервишек он мне пощекотать не смог или как-то заставить меня вжаться в кресло и вздёргиваться каждый раз. Нет, я совершенно спокойно смотрел кино! Что называется - видали и более жуткие триллеры. Но фильм смотрится, это главное. Интерес к себе поддерживает на протяжении всего хронометража. Недолгого, что немаловажно для такого фильма. Удачно выбрана тема выживания. Это людям всегда нравится. И камерность истории, ограниченность пространства и как следствие - полное концентрация внимания на главной героини и акуле. Благодаря этому зритель находится на одной волне. Сюжет не распыляется на ненужные сюжетные линии, не уводит внимание от главного действия. Этим не сбивается общее напряжение - как если бы вдруг после очередной атаки акулы фильм переключился бы на сцену отца и сестры главной героини - как они мило беседует дома и что-то в этом роде. Тебе хочется видеть только основное действие - что сейчас будет, как выберется..

08.07.2016 21:01 # 783606
Очень жизненно))))

08.07.2016 13:04 # 783514
Снимать-то хоть начали?)))

05.07.2016 18:48 # 782982
Это мы и увидим!)) Миллер ведь непроста это задумал) Может в чёрно-белом цвете фильм будет лучше смотреться - я не знаю. Какой-то в этом смысл должен быть!!!

05.07.2016 12:55 # 782956
Интересно конечно взглянуть на это! Но основной доминантой фильма, его прекрасной частью - была как раз таки цветокоррекция картинки - с оранжевым днём и синей ночью! Как-то странно будет лишиться этой цветовой гаммы. Хотя может чёрно-белый вариант будет иметь свои прелести?!

03.07.2016 15:31 # 782665
Всё так - всё так! Добавить нечего! А Райленс действительно хорош - видимо альтер-эго самого Спилберга (конкретно в сказке), оттого и внешнее сходство так поразительно))))

03.07.2016 15:26 # 782664
У Скарсгарда я не могу выделить сильных актёрских работ. Уверен, потенциал у него есть. Может ещё и будут незабываемые роли. В Меланхолии Триера у него недолгая и малозаметная роль жениха - всё-таки главные скрипки там играют Кирстен Данст и Шарлотта Генсбур.

03.07.2016 15:22 # 782663
Про какую-то убедительную игру - я бы промолчал. Но это не их вина - фильм не пытается быть серьёзным, хоть в нём и происходят ужасные события - всё равно он сделан с расчётом на развлекательность, на забавное приключение в джунглях. Не зря позвали Самюэля Л. Джексона - который и отвечал за юмор. Вернее, за веселое настроение. Уже возникает когнетивный диссонанс - в фильме вроде происходит геноцид африканского населения, а тут все такие довольные, улыбающиеся, забавные, находят время не очень смешно шутить и прочее. В общем, тональность фильма несколько пресная - хотели сказать обо всё и сразу - и о Тарзане (хотя что о нём можно сказать ещё?), его любви, о колонизаторах (вообще о Европе того времени), дикой природе и цивилизации, вообще о природе человека в таком вот легкомысленном и непринуждённом стиле. И не получилось ничего - на мой взгляд. Такого целостного и раскрытого в полной мере. Да если даже и рассматривать только развлекательную функцию фильма - ну, не развлёк нисколько.

03.07.2016 15:12 # 782662
Верно подмечено в конце, что режиссура оставляет желать лучшего. Видимо, Дэвид Йейтс отдал все силы Поттериане. Материал действительно богатый - и литературный (про Тарзана) и конечно исторический - об экспансионистской политике Бельгии в отношении Конго и жестоком кровожадном короле Леопольде. Мне понравился в начале рецензии - вводный экскурс в историю. Совсем забыл про книгу Конрада "Сердце тьмы" (которая послужил основой для Апокалипсиса сегодня) спасибо что напомнила))

Подготовка к фильму как ты описываешь была прям грандиозной - столько отсняли живописных мест на натуре. Но я в основном видел лишь наложенный фон за спинами актёров - сейчас же рисовать намного дешевле, чем снимать в реальном условиях; к тому же безопаснее для актёров. Для примера - насколько Питер Джексон любит баловаться графикой, но даже у него незабываемые виды Новой Зеландии в ВК. Вот там было видно, что действительно наснимали на натуре.

02.07.2016 01:11 # 782363
Информативная статья! Соглашусь, что Леа Сейду восходящая звезда французского кино! Насчёт Голливуда - я что-то сомневаюсь?! В европейском артхаусном кино - она прекрасна. В Жизни Адель - сыграла шикарно, гипер естественно до невозможности)))

Мне лично она импонирует, но из французских актрис для меня на первом месте сегодня -Ева Грин.

02.07.2016 00:52 # 67139
Да, вторую половину я отметил как наиболее подвижную часть фильма. Насчёт Великобританского вопроса - сегодня он конечно как никогда актуален в связи с выходом королевства из ЕС. Но фильм-то снимался намного раньше этого события, и сама-то сказка английская английского писателя - конечно же там будет фигурировать королева и её двор - как защитники главных героев от любой напасти! Может Спилберг что-то и вкладывал?! Может всё само собой случайно получилось?! Или всё это просто додумалось зрителем в связи с политической ситуацией?! Не знаю! Но мне было скучно смотреть! Сатира на всё человечество в независимости от времени и конкретной политической обстановки я с лихвой почерпнул в Гулливере Джонатана Свифта. Может быть Спилбергу стоило снять своего Гулливера - там широчайший простор для "политической мысли"))