03.07.2016 15:31 # 782665
Всё так - всё так! Добавить нечего! А Райленс действительно хорош - видимо альтер-эго самого Спилберга (конкретно в сказке), оттого и внешнее сходство так поразительно))))

03.07.2016 15:26 # 782664
У Скарсгарда я не могу выделить сильных актёрских работ. Уверен, потенциал у него есть. Может ещё и будут незабываемые роли. В Меланхолии Триера у него недолгая и малозаметная роль жениха - всё-таки главные скрипки там играют Кирстен Данст и Шарлотта Генсбур.

03.07.2016 15:22 # 782663
Про какую-то убедительную игру - я бы промолчал. Но это не их вина - фильм не пытается быть серьёзным, хоть в нём и происходят ужасные события - всё равно он сделан с расчётом на развлекательность, на забавное приключение в джунглях. Не зря позвали Самюэля Л. Джексона - который и отвечал за юмор. Вернее, за веселое настроение. Уже возникает когнетивный диссонанс - в фильме вроде происходит геноцид африканского населения, а тут все такие довольные, улыбающиеся, забавные, находят время не очень смешно шутить и прочее. В общем, тональность фильма несколько пресная - хотели сказать обо всё и сразу - и о Тарзане (хотя что о нём можно сказать ещё?), его любви, о колонизаторах (вообще о Европе того времени), дикой природе и цивилизации, вообще о природе человека в таком вот легкомысленном и непринуждённом стиле. И не получилось ничего - на мой взгляд. Такого целостного и раскрытого в полной мере. Да если даже и рассматривать только развлекательную функцию фильма - ну, не развлёк нисколько.

03.07.2016 15:12 # 782662
Верно подмечено в конце, что режиссура оставляет желать лучшего. Видимо, Дэвид Йейтс отдал все силы Поттериане. Материал действительно богатый - и литературный (про Тарзана) и конечно исторический - об экспансионистской политике Бельгии в отношении Конго и жестоком кровожадном короле Леопольде. Мне понравился в начале рецензии - вводный экскурс в историю. Совсем забыл про книгу Конрада "Сердце тьмы" (которая послужил основой для Апокалипсиса сегодня) спасибо что напомнила))

Подготовка к фильму как ты описываешь была прям грандиозной - столько отсняли живописных мест на натуре. Но я в основном видел лишь наложенный фон за спинами актёров - сейчас же рисовать намного дешевле, чем снимать в реальном условиях; к тому же безопаснее для актёров. Для примера - насколько Питер Джексон любит баловаться графикой, но даже у него незабываемые виды Новой Зеландии в ВК. Вот там было видно, что действительно наснимали на натуре.

02.07.2016 01:11 # 782363
Информативная статья! Соглашусь, что Леа Сейду восходящая звезда французского кино! Насчёт Голливуда - я что-то сомневаюсь?! В европейском артхаусном кино - она прекрасна. В Жизни Адель - сыграла шикарно, гипер естественно до невозможности)))

Мне лично она импонирует, но из французских актрис для меня на первом месте сегодня -Ева Грин.

02.07.2016 00:52 # 67139
Да, вторую половину я отметил как наиболее подвижную часть фильма. Насчёт Великобританского вопроса - сегодня он конечно как никогда актуален в связи с выходом королевства из ЕС. Но фильм-то снимался намного раньше этого события, и сама-то сказка английская английского писателя - конечно же там будет фигурировать королева и её двор - как защитники главных героев от любой напасти! Может Спилберг что-то и вкладывал?! Может всё само собой случайно получилось?! Или всё это просто додумалось зрителем в связи с политической ситуацией?! Не знаю! Но мне было скучно смотреть! Сатира на всё человечество в независимости от времени и конкретной политической обстановки я с лихвой почерпнул в Гулливере Джонатана Свифта. Может быть Спилбергу стоило снять своего Гулливера - там широчайший простор для "политической мысли"))

01.07.2016 20:06 # 782325
Великолепный юбилей! Дай Бог каждому столько прожить!))

01.07.2016 19:19 # 67134
Конечно добрая и трогательная сказка, но всё-таки скучноватая! Очень мало событий, всё крутится вокруг дружбы девочки и великана. Поначалу умиляешься их диалогами, знакомишься с миром Великании - но эта экскурсия быстро заканчивается и дальше начинается утомительные разговоры обо всём и ни о чём! Немного разбавило ситуацию - визит героев к английской королеве! Хоть какое-то разнообразие это внесло в повествование, добавило динамики. А так, я бы назвал эта камерной историей девочки и доброго великана. Красочной, яркой, но всё-таки мало увлекательной. Из актёров больше понравился сам великан - которого играл Марк Райленс. Спилберг признавался, что это его первая сказка в кино - это прекрасно, но кроме посмертного завещания сценаристки Меллисы Метисон -не совсем понятна надобность этой сказки в кино. Конечно это на всё похоже, включая Гулливера, вполне банальное нравоучение - что добро восторжествует, а зло будет наказано. И совершенно никакой увлечённости историей их взаимоотношений.

01.07.2016 01:30 # 782184
Не хочется показаться снобом, но в рецензии мало чего сказано по существу. Одни лишь абстрактные эпитеты - это хорошо, это великолепно, это прелестно, это потрясающе. Человеку, который фильма не видел - будет сложно представить фильм в своём воображении)) О впечатлениях спорить не буду - конечно кому-то фильм придётся по душе, это замечательно! Я не скажу, что он плохой, но удовольствия мне никакого не доставил. Как если бы я просто смотрел в пустой экран - к сожалению, это так!)))

P.S. Что-то я не рассмотрел на хромакее прекрасных видов Африки. Компьютерную графику увидел - но не Африку, чего бы я очень желал))) Хоть животных нарисовали недурно и на том спасибо!

30.06.2016 18:23 # 67097
Ну-ну-ну, в отсутствии внятной истории все бесцветны, один Скарскард несет в себе скрытый потенциал)))) В общем, дело совершенно не в нём. С художественной точки зрения фильм слабый - и персонажи прописаны схематично, поэтому актёров бессмысленно классифицировать таким образом - этот хорош, а этот нет. Все профессионалы, сыграли согласно режиссёрской установке - никто там шекспировским характеров не выдавал. Все тут одинаково хороши и одинаково плохи! А дальше идут уже зрительские симпатии - кто кому по душе (кому Бред Питт, кому Джонни Депп - условный пример). Чем хуже в этом отношении Марго Робби - там она хотя бы что-то переживала - и горе и радость и страхи и тревоги (ну, конечно поверхностно), но какие-то в себе эмоции несла. А что Тарзан - он воспитан суровыми джунглями - ему ничто неведомо, кроме сурового нордического взгляда! И своего накаченного тела))))

30.06.2016 16:05 # 67089
И в чём заключается винтик-ассоциация, а не простое совпадение - что Сэмюэль Л. Джексон, игравший Ника Фьюри - играет в одном фильме с сыном Стеллана Скарсгарда, который играл с Джексоном в Мстителях???)))

30.06.2016 16:01 # 67088
Да дело не в тряпках, это я выдумал, как пример - развивая в этом направлении твою любовь к внешним данным актёров, будто они тем самым облагораживают плохие фильмы. Я ничего против не имею Скарсгарда, - да, актёр хороший, но в Тарзане он только играл своими мышцами, более ничего! Скажи ещё он там весь спектр человеческих эмоций показал. Я в первую очередь смотрю на художественные достоинства фильма - и актёрские работы, если они есть. Здесь нет актёрских работ (в возвышенном смысле слова!), здесь просто есть актёры. Мне их присутствия мало, чтобы фильм меня заинтересовал. Это же не музей мадам Тюссо - мне мало восковых фигур актёров - мне хочется чтобы они двигались, либо сам фильм двигался!

30.06.2016 15:39 # 67077
Для тебя светская хроника на первом месте - какие умнички-красавцы в главных ролях, какой-никакой дуэт, кто как одет, в каких нарядах явился (не хватало ещё чуть-чуть модного приговора))))) и тому подобное. Вот я знал глядя на твою оценку, что фильм тебене понравился, но накинула за актёрский каст))) Да, актёры импозантны, спору нет - не это не показ мод. Фильм никакой - вообще ничего интересного!

30.06.2016 15:32 # 67071
Я не смотрел Книгу джунглей - не было ни малейшего желания, поэтому не могу сравнить!

30.06.2016 15:24 # 67068
Не знаю! Повторюсь, что я не читаю рецензии! Поэтому не могу судить!

30.06.2016 15:22 # 67066
Я на это надеюсь! Спилберг может снять банально, но качественно. Всё-таки он знает толк в развлекательном кино!

30.06.2016 15:20 # 67064
Я практически не читаю рецензии на фильмы. Не считаю нужным. В кино я всё равно хожу, поэтому не смысла читать - чтобы себя предостеречь от похода.

30.06.2016 15:16 # 67061
Я не понял вопроса!!! Что объяснить - почему фильм такой скучный и глупый?))

30.06.2016 15:08 # 67058
Либо меньше делать сцен со спецэффектами, но зато качественнее, - либо вовсе их избежать. Я думаю, что авторы предчувствовали мою реакцию на фильм)))) и подстраховались с выбранными актёрами. Персонажи конечно картонные, но сами актёры вытягивают фильм на своей харизме. Только благодаря им ты не вскакиваешь с места и не выбегаешь из зала. Они привносят в фильм немного магнетизма, чтоб совсем не раздражиться от его сухости, унылости и тупости!!!

30.06.2016 15:02 # 67057
Создатели пытаются нас убедить в том, что чернокожий в конце XIX века может являться американским дипломатом. Ладно, эти глупости ещё можно простить, если бы фильм был увлекательным. Но с таким сценарием..какая там драматургия, интрига, напряжение. Это программа на Энимал плэнет - про мир животных. Экзотичность африканских джунглей с животным миром - единственное, что выделяется. И то не сильно захватывает. И попутно история Тарзана-как воспитывался в джунглях и как породнился с племенем, как вернулся чтобы их спасти от проклятых колонизаторов. Фильм бесчувственный-сухой и чёрствый-не проникаешься симпатией ни к героям, не сочувствуешь угнетённым племенам, не переполняешься ненавистью к колонизаторам. Графика джунглей выпирает своей примитивностью. То же самое и спецэффекты. То есть даже кадров красивых нет. Зачем вообще придумывать сложные в плане графики сцены, если их реализация оставляет желать лучшего?!