18.08.2016 16:18 # 793716
"Детальное описание школы и строительство замка" - это уже что-то! Так-то можно копать и копать целые горы материала в этой бесконечной мифологии Гарри Поттера. Правда, это не похоже на какие-то черновые заготовки, которые не вошли в романы - это больше похоже на высасывание из пальца. Себе на старость Роулинг уже заработала и ещё на несколько поколений Роулингов. Так что в чём её интерес? Либо ей скучно без Гарри Поттера, либо фанаты достают?

16.08.2016 20:40 # 793370
Пару костоломов, работающих на Деппа, уладили все противоречия))))

16.08.2016 14:10 # 793297
Небольшая подработка)) По-моему, он про третьего Шерлока заикался; неужели соскочил?

14.08.2016 10:29 # 792817
Текст добротный, но маловато высказано мыслей относительно фильма. Хулиганов я очень люблю; картина замечательная. Дело даже не в футбольной тематике (поскольку и футбол мне интересен!). Это сильная драма с харизматичными героями; это трансформация персонажа; и конечно же английский колорит (тут уж вернее, лондонский)

14.08.2016 10:11 # 792808
В общем, Олегу фильм очень понравился! Мы посмотрим позже))

14.08.2016 09:32 # 792803
Даже в домашних условиях он остаётся модником - в шляпе и очках)) По записи можно судить, что Депп чем-то огорчён, только и всего. Факта избиения заснято не было!

10.08.2016 02:53 # 791598
Вы с Constance молодцы, я бы также боролся за полюбившийся мне фильм!

Насчёт статьи про Избранных зрителей - это верная идея.

Я лично верю в существование такого разделения зрителей. Есть синефилы, которые навидались всякого в кино и которых уже мало чем удивишь, а есть обычные зрители, которые смотрят кино, если оно громкое или визуально насыщенно. Всё дело в стиле, в подаче. Не могу себя причислить к адептам, но смотрю очень много фильмов разного жанра и направления ( и люблю как раз таки неформатное) - но тут я остался полностью равнодушным! Поэтому и вопрос - это фильм для специальных людей, для фанов DC или для кого? Поскольку себя не беру в основную меру всего на свете, но большинству людей фильм не понравился (всё-таки большинству!) - поэтому либо фильм не получился, либо специально делался не "для всех"!

10.08.2016 00:36 # 791588
Рецензия написана прекрасно! По крайней мере, очень искренно описывает чувства автора и его восприятие фильма! Но фильм, если уж делался для широкой аудитории (не для узкой!) мне навеял совершенно другие мысли, которые я озвучивал уже не раз. Стоит ли его считать, судя по большому количеству неприятия к нему, узконаправленным - то есть для людей со специфическим восприятием подобных фильмов)) Я честно смотрел его без претензий на что-либо - и ни в каком виде он не пришёлся мне по вкусу.

09.08.2016 21:11 # 791450
Читать было интересно! Снизил за стилистику текста (как филолог придирчиво к этому отношусь!).

09.08.2016 15:42 # 791341
Я бы предпочёл взглянуть на первый вариант, более мрачный. Совершенно другое было впечатление от первого трейлера, с мрачной музыкой, чем потом, когда наложили Queen - хотя кадры были те же. Выбранный тон очень сильно влияет. Поэтому окончательный, каламбурный вариант - вызвал неприязнь.

08.08.2016 18:48 # 791140
Да, Хит Леджер постарался на славу! Опять же преждевременная смерть, - всё это как-то окутывает мистической аурой его последнюю роль (полноценную!). Последняя всё-таки Доктор Парнас. Там тоже на него любо-дорого смотреть было.

08.08.2016 18:41 # 791132
Актёров можно подбирать до бесконечности! Тут проблема в самом Джокере. Хит Леджер превратил свой образ Джокера в хрестоматийный образ. Тяжело вообразить другого. Тут именно психологический момент - что другого Джокера нельзя никак воспринять, как бы его не воплотили на экране. В случае с Лето - он ужасно был прописан как персонаж, ко всему прочему. Хотя, с другой стороны, неизвестно каким был на бумаге Джокер Леджера. Тут тоже ещё актёрская заслуга!

08.08.2016 18:32 # 791125
Только Сергей Безруков!)))

08.08.2016 11:07 # 791010
"Все умрут, а я останусь"!)))

08.08.2016 10:55 # 791006
Да, но ведь на какую-то целевую аудиторию фильм рассчитан?! Вряд ли он делался для того, чтобы получить разгромную критику)

08.08.2016 10:53 # 791004
Даже унизительно звание - девушка Бонда. Без имени, рода и племени) Не самостоятельная сильная личность, а девушка Бонда. Будто чья-то собственность.

08.08.2016 10:49 # 791002
Присоединяюсь к поздравлениям! 8 лет - солидный возраст.

08.08.2016 10:05 # 790989
...на настроении зрителей?! В общем, фильма я не увидел - я увидел плохо склеенный рабочий материал. Хорошо, пусть даже как безумный трэш, без сюжета, без логики и всего прочего...даже в этом виде не развлекло. Как говорится, все жанры хороши, кроме скучного.

08.08.2016 10:00 # 790987
В итоге, непонятно - для кого делался фильм? По всей видимости, только для ортодоксальных фанатов DC, которые воспримут любые отклонения от "нормальности" как своего рода эксперимент. Для остальной публики - фильм остаётся невнятным и неинтересным (хотя бы идее DC должны расширять свою аудиторию и привлекать всё новых зрителей!).

Насчёт "рваного" монтажа. Иногда он идёт фильмам на пользу, но не в этом случае. Проблема в том, что фильм не нашёл нужную интонацию, с которой можно рассказать о персонажах. Эти клиповые нарезки и заигрывание со зрителем через неуместные (для сюжета!) шутки превращают фильм в цирковое представление. И ты не чувствуешь атмосферу комиксов, не проникаешься в этот мир, в персонажей - перед тобой просто актёры, веселящие публику. Не чувствуется фильм, чувствуется только производственный процесс фильма. Опять же момент, когда Харли разбивает витрину и берёт сумочку, - для чего он нужен ещё, кроме того чтобы не вставить шутку, попытаться сыграть...

08.08.2016 07:29 # 790969
Я думаю, что её лекции никто не будет прогуливать)))