14.09.2016 08:12 # 69188
То есть идеологическая зараза прославится серийным-убийцей распространяется быстро. Ещё фильм настойчиво продвигает message, что добро должно быть с кулаками и нечего нянчиться со всякими маньяками-убийцами - судить их по закону, содержать в тюрьмах, лечить - их нужно истреблять.

В общем, это кино из тех, которые с удовольствием смотрятся дома. Сигурни Уивер продолжает бороться с монстрами, только с другими) Имя её героини перекликается с культовой роль в Чужих. Там она была Эллен Рипли, тут она - Хелен))

14.09.2016 08:03 # 69186
Добротный триллер! Типичный "жанровый продукт" 90-х годов. Это выражается в абсолютной простоте постановки и сценария, но в то же время фильм обладает какой-то особой притягательной силой. Смотрится с неподдельным интересом. Очень напоминает Власть страха (1999) с Джоли и Вашингтоном в главных ролях. Повторюсь, что фильм хоть и не блещет оригинальной мыслью, персонажи типовые (обязательно напарники-следователи, консультант-психолог, помогающий выследить маньяка, не выходя из дома и сам серийный убийца, которые всегда на шаг впереди полиции), многие ситуации надуманные, обусловленные сценарной необходимостью (маньяк не прячет свою лицо, знакомится с жертвами на улице, и всё равно никакой зацепки полиции не оставляет, свободно пробирается в охраняемый дом психолога и прочее). И всё же фильм интересный. Уж точно не скучный. При ожидаемом хэппи-энде, концовка настораживает - как в сказке, отрубишь змею-горынычу одну голову, на её месте вырастут две.

11.09.2016 17:33 # 798016
Опять за режиссуру, а главную победу не отдают))) Но всё равно это замечательная новость. За Эмму Стоун я тоже рад))

10.09.2016 17:39 # 69105
А у меня он ассоциируется с ролями XIX века. Либо военного играет (Бенкендорфа, например), либо какого-нибудь интеллигента - учителя, например (как в 1814). У него типаж такой. Очень органично смотрится в таких вот костюмных фильмах.

10.09.2016 16:40 # 69103
Как так ты не узнала Сергея Барковского?)) Сложный грим, что ли был?!)) Я конечно имени его не вспомнил, но лицо его точно узнал. Достаточно было одного голоса. А Тимофей Трибунцев действительно хорош. Забыл упомянуть о нём!

10.09.2016 12:14 # 69089
Сатирическое житие святого на Руси! Правда, по духу и настрою вся чертовщина в фильме была не гоголевской природы - чего бы хотелось( Немного всё склонилось к Достоевскому (одна сцена так вообще отсылает к разговору Ивана Карамазова с бесом). Полно пословиц, отражающих явления русской жизни. Конечно же шуточные: "Не пьют на небеси! А на Руси - кому не поднеси!". Искупление грехов, бесовские искушения, подвижничество, отношение светской власти к церковной (в пустошь, в которой обитал монах - заехал Николай I). Но даже при всей гоголевской карикатурности персонажей, весёлого и задорного фильма не получилось. Всё развивалось довольно пресно, никак не увлекало. И житие и вытекающая отсюда притча - рассказаны без определённой интонации, очень сухо. Атмосферы нет никакой (просто актёры посреди декораций как в провинциальном театре). Хотя город Петра в Иордании выглядел очень натурально (даже подвоха было не видать, будто съёмочная группа действительно там снимала!). Необязательный фильм!

09.09.2016 17:18 # 797620
Да, это больная тема. Дураки, дороги и русский дубляж)))))

09.09.2016 17:10 # 797612
Я не про это. А про то, что у нас читается Иуда и Иисус, а не Джуда и Джиисус.

09.09.2016 17:04 # 797603
Сложный выбор. Все худшие варианты друг друга стоят))) Ну, наверное Энгри Бёрдс здесь займёт первую строчку)))

09.09.2016 16:58 # 797600
Верно, но у нас-то всё равно транскрипция - Иисус - Иуда. Ведь для русских ушей дублируют фильм, для зрителей, а не для лингвистов))) В общем, авторы сделали всё возможное, чтобы отличаться со своим новым Бен-Гуром. Вот и отличились - назвали Бен-Гура Джудой))

09.09.2016 16:53 # 797593
Да мне скорее понравилось как снято, а не сам монстр)) Любимые жанры я как-то не определял для себя конкретно - но наверное больше драмы цепляют, переходящие в трагедии, чтобы прям страсти кипели. Или трагикомедия. Исторические фильмы люблю. Но жанр - это не главный фактор. Главное, чтобы фильм был авторский (а не снятый по пособию - " как делать фильм для широких масс"). И глупостей не переношу. Не имею в виду высоколобое кино или что-то философское. Ведь даже в простеньком кино есть же свою логика и какой-то здравый смысл. Содержательные диалоги.И прочее. В общем, двух словах не опишешь - что нравится, а что нет!)))

09.09.2016 16:43 # 797584
Тогда бы уж звали Джуной или Джуниором. Что уж там?!)) С Джудой нелепые ассоциации возникают)) В любом случае это никак не оправдано. Почему Джуда, а не Иуда? Что за вздор?!)))) Не хотелось бы кощунствовать, но это звучит так же, как если бы Иисуса звали Джиисус))

09.09.2016 16:40 # 797581
Не смотрел. Честно, фантастика не мой жанр. Удовольствие конечно можно получить, если кино интересное. Ведь так-то жанры хороши, кроме скучного. Но смотрю только по случаю. А так, при мысли - "что бы посмотреть?" - фантастика у меня не всплывает в голове))

09.09.2016 16:35 # 797575
Да, я припоминаю душевные муки при просмотре оных в кино)))

09.09.2016 16:33 # 797571
Ну, немного таинственности, недосказанности и "недопоказанности"))) только добавляют ужаса, исходящего от монстра. Думаю такая была логика у создателей?!

09.09.2016 16:30 # 797567
На какие ты жертвы идёшь ради Антипремии?!))) Я лучше Монаха и беса посмотрю, вдруг рассмешит. Хотя бы позабавит. Мультики не люблю. Тем более любую "продукцию" от Сета Роггена и его друзей!

09.09.2016 16:27 # 797564
Этот фильм я не причислю к своим любимым, но было любопытно наблюдать за ним! Такой контраст - репортажная съёмка и красочная картинка, да ещё с нарисованным монстро. Но выглядело реалистично. Я понимаю,что не понравилось - из-за этого псевдодокументального стиля многое выпадало из кадра (например, когда убегали, камера была опущена вниз и снимала только ноги). Да, порой не хватало полноценной картинки, чтобы всё рассмотреть хорошенько.

09.09.2016 16:13 # 797558
Мода наверное есть, перекочевала их арт-хауса в коммерческое кино. Так реалистичнее кажутся события, происходящие на экране, когда живая и подвижная камера. Опять же в Борне была. Да частенько заигрывают с этим в кино.

Да, спасибо что ждёте мою следующую работу)))

09.09.2016 15:38 # 797554
В интервью он говорил о возможности продолжить 3 Дозор, только не знает в каком виде. Может это сериал будет?!

Сложно сказать - с чего начать. Это уж сами выбираете - с хорошего или плохого?!)) С большого хронометража или покороче?! Но для сравнения посмотрите оба фильма. Меня поразило как виртуозно были поставлены гонки на колесницах в фильме 59 года. Захватывающее зрелище! Даже не верилось, что на дворе был 59 год.

Если рассказать историю не получилось, то какой смысл отдавать предпочтение кадрам? Никакой красоты кадра я не увидел. Я писал об этом, что для пеплума - очень мало было панорамных съёмок, всяких архитектурных "пышностей". Я понимаю, что Бекмамбетов идёт в ногу со временем, с передовыми технологиями, модой на динамичный стиль съёмок. Но он перепутал жанры. Его метод больше применим для авторских малобюджетных трешаков, а не для исторического блокбастера.

09.09.2016 15:23 # 797551
Хоть сам Бекмамбетов не раз заявлял, что это не ремейк, а своя экранизация романа, - всё равно было не отделаться от мысли, что он проигрывает фильму 59 года по всем статьям. Даже если не брать это в расчёт, а рассматривать фильм просто как исторический блокбастер - то и здесь всё очень слабо.

К Дозорам у меня тоже отстранённое отношение, но я имел в виду коммерческую популярность этой дилогии. Всё-таки после них режиссёр и стал тем самым Бекмамбетовым, какого мы знаем.