03.02.2017 18:00 # 830741
Хот-доги, за которыми все пошли в перерыве матча, - были интереснее))

03.02.2017 15:08 # 830702
Здесь говорится что права были проданы в 11 году. А дилогию начали запускать в 12.

03.02.2017 15:04 # 830701
Я почему-то постоянно наблюдаю в залах только эту возрастную категорию) Наверное перепутали со взрослыми сеансы))

03.02.2017 15:02 # 73235
Симпатичный фильм, учитывая режиссёрский дебют. Местами даже уморителен) Конечно не без своих промашек и ошибок, но в общем и целом, - очень обаятельный, с правильным посылом, подкупающий хорошим настроением и неистощимым энтузиазмом. Его бы позаимствовать нашим киноделам, глядишь - не так плохо было бы!

03.02.2017 12:05 # 830509
Это получается уже Марвел перезапускает Паука? Дилогия с Гарфилдом ведь под их руководством снималась?!) Ну, вроде окупался, но студии хочется миллиард? Поэтому Паука втиснули в команду Мстителей?! Чтоб хотя бы присутствие Старка помогло собрать много денег?!))

03.02.2017 11:59 # 830499
Что-то ты не обвиняла Сына Саула в выборе беспроигрышной темы?! Только потому что там не было Кончаловского и Высоцкой?!)) Вообще можно всех кинематографистов обвинить в том, что выбирают темы войны, геноцида, Холокоста и вообще человеческие ужасы освещают) Конечно, это беспроигрышная тема, взывает к гуманизму) Ты только забываешь, что кто-то это делает талантливо, а кто-то нет!

03.02.2017 11:54 # 830492
Оценка - это шкала того, насколько фильм тебе понравился. Любой, даже не пытающийся остаться в вечности. Если занижать ему по другим факторам, то это будет дезориентировать людей, не посмотревших фильм. Зададутся вопросом: почему такая низкая оценка, фильм что ли плохой? А ты ответишь: нет, фильм прекрасный, но просто это не Кубрик! Согласись что нелепо!

03.02.2017 11:36 # 830465
Сразу бы так и сказала - форма, которая тебе не близка и Высоцкая в кадре, которая тебе тем более не близка) Всё остальное демагогия. Так я и фильмы Кубрика могу перевернуть вверх дном (да что там особенного, он искусственно пытается...амбициозно.. и т.д.). Но я этого делать не буду) Просто пример того, что любой фильм так можно охарактеризовать, если захотеть.

А амбициозность заключается в масштабе идеи - взять Войну и мир или Тихий дон, или ВОВ или Гражданскую - снять эпопею и высказать громадную авторскую мысль. Личную трактовку событий, чтобы все знали что думает об этом автор. А за документальным стилем Тряпицина и Рая - там не видно режиссёра, он на максимальное расстояние отходит от событий и зрителя.

03.02.2017 11:29 # 830460
Нет, критерии оценок не должны соотносится с другими фильмами! Я оцениваю конкретно фильм, большей частью по своим ощущениям (если меня всё устроило в этом фильме, исходя из мысли как он вообще позиционирует себя - то и ставлю соответствующую оценку). По-моему глупо занижать оценку только потому что есть и более выдающиеся фильмы. Это получается ставя высокую оценку Гайдаю (что я и так делаю) и Землетрясению - я их приравниваю к фильмам Копполы, Кубрика или Тарковского с Феллини?

03.02.2017 11:23 # 830455
Устами младенцев глаголет святая простота! Детям не надо вдумываться в сюжет, в логику, в мотивацию героев. Им достаточно лицезреть любимых персонажей на экране. И чтоб побольше визуальных эффектов) Это взрослые обречены на то, что им уже недостаточно видеть одни лишь спецэффекты)) (поэтому комиксы и снимаются для детей).

03.02.2017 00:25 # 830417
Кстати, да, странно. Я даже не заметил)) Ну, видимо отборщики фильм не смотрели)) Автоматом присудили, подумав, что наверное там есть Тор (он же мститель), поэтому надо дать номинацию)

03.02.2017 00:23 # 73225
Искрила только Звезда 2016, а не наши дебаты))))

03.02.2017 00:20 # 830415
Нет. Обошлись без Тора и Халка. Отправили в отпуск по путёвке ЩИТа))

03.02.2017 00:15 # 73223
Не надо тут придумывать) Вполне культурный спор вышел, без зуботычин и оплеух))

03.02.2017 00:12 # 73221
Как собственно и роман Гончарова))

03.02.2017 00:10 # 830409
Своеобразная женщина. Красавицей не назовёшь, но что-то в ней есть пикантное, чисто южноамериканское))

03.02.2017 00:04 # 73218
Хорошо, я понял твою позицию!)) А Обломов почему-то сам пришёл на ум)

02.02.2017 23:48 # 73215
Конечно, как и все фанаты пристально слежу за "Звёздами"))) Особенно 2016 года))

Хорошо, я не пристаю)) Если показался слишком назойливым, то извини) Просто у меня всё по-другому. Мне интересно мнение человека по поводу фильма, которого я не видел. Но вне зависимости от чужой оценки, даже авторитетной для меня, я всё равно предпочитаю иметь свою)) И если я хотел фильм посмотреть, то на это не повлияет ни что! Либо наоборот, если не хочу смотреть фильм, примерно зная что меня ждёт, то под угрозой смертной казни не буду.

А представь ситуацию, что ты не смотрела Обломова. А Профессору вдруг не понравилось, и он не станет советовать этот фильм) Чисто гипотетический пример! Мораль такова, что у каждого свои вкусы)

02.02.2017 23:13 # 73213
Не без оснований так считаю) А что мне остаётся думать после твоего желания посмотреть на Портман, а потом поблагодарить Профессора за то, что помог сэкономить время) То есть ты уже передумала смотреть этот фильм?!)) Я просто сужу по комментариям, надеюсь ты сама развеешь мои преждевременные выводы))

Да, фильм не смотрел. Поэтому и написал, что мне трейлер показался смазливым, а Смит не тянущим на драму, судя по тому же трейлеру и его прошлым актёрским работам) Но как-нибудь доберусь до фильма, чтобы сказать о нём уже как о нём самом))

02.02.2017 23:07 # 830389
Надеюсь обойдутся без клюквы. Ну, хотя бы грамотно прикроют, чтоб в глаза не бросалась) Вспомнилась американская экранизация Колымских рассказов Шаламова, где актёры говорили по-русски с сильным акцентом. Особенно незабываем чисто русский пахан в исполнении Колина Фаррелла: "Сымай свитЭр")))