09.02.2017 17:27 # 73608
Я понимаю, что сегодня ты его посмотрел и находишься под впечатлением! У меня было тоже самое и я не воспринимал его как обычный фильм. На тот момент. Но по личному вкусу - для меня он одноразовый, пересматривать точно не буду. И для меня он уже устарел, вот так быстро я переключаюсь на другое, не живу одним фильмом. И вообще меня подстегнуло сравнение с Лобстером, поэтому возвеличивая его, я непроизвольно принизил значение Зоологии. Для себя, конечно же. Вот весь мой нехитрый расклад)))

09.02.2017 17:08 # 73603
...подчёркивало тот факт, что язык ненужный орган для киллера, за которого дела говорят больше слов). И переборщили со звуком. Зачем запускали саундтрэки, если их всё равно заглушали звуки боёв(то мотор машины ревёт, то пули свистят, то слышны громкие удары кулаков по человеческому мясу). Музыки вообще не слышно! В общем, уже начинает ржаветь фильм в сравнении с первой частью, лишь немногие новые дополнения не давали заскучать. А так всё то же самое.

09.02.2017 17:01 # 73602
Меня только моментами взбодрило! В остальном - полная копирка первой части. Там был взвинчен темп, экшн не прекращался ни на минуту, и конечно был свежак - эта убийственная отвязность Уика, хореография боёв, "огнестрельная рукопашка")) И диалогов было по минимуму, посколько эта самая слабая часть фильма. Во второй части мне показалось слишком много разговоров, хоть и коротких, для такого-то фильма и несколько абсолютно ненужных персонажей, наличие которых лишь затормаживало действие (на сценах с участием Фишбёрна можно было выйти покурить, ничего не пропустишь). Понравилась намеренная самоирония или случайное то что женщина-киллер была немой (что подчё

09.02.2017 02:03 # 73563
За то что выросло конечно же)) Я оценивал, исходя из фильмов "нашего кинопрома")) Там действительно есть что оценить) Просто сравнивая с Лобстером - фильм не кажется таким уж замечательным. Когда смотрел Зоологию, про Лобстер не думал, да и вообще не думал про другие фильмы. Поэтому оценка касалась только Зоологии) Сейчас кажется, что завысил. Но менять не буду (пусть оценка будет свидетельством моего первого впечатления).

09.02.2017 01:30 # 832003
Недостаточно поиздевались над памятью Конан Дойля?! Решили вбить ещё один жирный гвоздь в гробовую доску.

09.02.2017 01:26 # 73560
Мне кажется, Констанс писала о своих ощущениях от фильмов. Поскольку там всё разное - сюжеты, герои, обстоятельства, да и вообще художественный мир - Лобстер куда более абсурднее (в хорошем смысле слова) и изощрённее выглядит. История оригинальная, цепляет своей странностью. и необычностью.

Зоология больше на физиологию давит, не всегда приятную.Там всё типично,кроме того самого, что у героини выросло.

09.02.2017 00:47 # 73558
Я вообще никакой связи с Лобстером не вижу. Если под этим подразумевалось понятие " такой же странный", то с таким же успехом можно породнить все странности мира.

Но если уж сравнивать, то Лобстер на порядок выше!

08.02.2017 18:20 # 831923
Причём не Киноньюза, а Оскара))

08.02.2017 18:19 # 831921
Надо было запатентовать свою рубрику. Кэтти пришлось бы выкупать у вас права на её реализацию)))

08.02.2017 18:12 # 831919
Молодец, Кэтти, что взялась за такую статью) Очень интересно, а главное - информативно. Продолжай в том же духе. Даже успела прорекламировать Ангелину)))

По-моему, сомнений в Притяжении не было. Ведь странный парадокс - нелюбовь зрителя к Бондарчуку прямо пропорциональна кассовым сборам его фильмов. Чего только стоит Сталинград - самый кассовый российский фильм.

08.02.2017 14:19 # 831821
Увлекательная рецензия! Приятный стиль изложения) Не какой-нибудь высокопарный, отстранённый, снобистский слог, а такой свойский, личный, прочувствованный. Видно, что в точности передала свои ощущения, не искажая их стилистическими приёмами))

Надо было на конкурс отправлять - лучшая комедийная фантастическая мелодрама)))

07.02.2017 22:44 # 831694
Обострённое чувство справедливости!))

07.02.2017 22:42 # 831693
Съедят просветителя вместе с потрохами)))

07.02.2017 22:18 # 831678
Вроде как нельзя. Я уже проголосовал и вижу только свои оценки, но нет возможности что-то изменить. Так что не торопись, обдумывай всё основательно!

07.02.2017 22:00 # 831670
Номинации и рейтинги связаны больше с изобретательностью постановки и эмоциональной составляющей. А я говорю про ответы на вопросы. Меня они не убедили. Поди докажи, что всё именно так и обстоит. Это просто красивый приём, метафора, чтобы напомнить людям о ценностях земной жизни. И более ничего. Фильм посягнул на глубокомысленность, но сам таким не является.

07.02.2017 21:55 # 831668
Главное, чтоб не было сильной привязки конкретно к персоне или что хуже - ненависти к ней. А то мешает объективно оценивать фильмы. А ещё главнее, - не голосовать наобум, а честно посмотреть все фильмы (а то мне кажется, особенно если судить по русским женским ролям, так и выбирали, не глядя фильм - так, это вроде нормальная, а эта бесит, а эту вообще не знаю. Чувствую что именно так и выбирали на первом этапе.

07.02.2017 21:47 # 831664
А так он кажется чересчур надуманным и неправдоподобным, что так же можно воспринять как фильм ни о чём. Ни в чём не убедил, а только в тысячный раз повторил прописную истину про эволюцию людей!

07.02.2017 21:35 # 831658
Очень деликатный вопрос. У меня такой же был соблазн - дать значительное преимущество своим фаворитам. Но проголосовал честно - сильно не занижал, в среднем балл около 7. Но конечно индивидуально. Просто оценивал конкретно фильм, насколько он мне понравился. Если одинаковые оценки, то с фаворитом я делаю разницу в один балл. Обычно. Опять же какие фильмы. Например, ЗВ или Стрэндж мне понравились, но в своём жанре. Я конечно в победители выбираю серьёзные (по моему мнению) фильмы, поэтому немного разграничиваю оценки, чтобы выдвинуть "своих". Но как уже написал - в среднем на балл ну или два.
Конкретно поставил мало баллов за российские женские работы (потому что они крайне слабы, уровень провинциального театра "переигрывания и недоигрывания"))

07.02.2017 21:23 # 831655
Детективный сюжет конечно предполагает раскрытие всех карт (по закону жанра), но в случае с вопросами бытия - это не играет авторам на руку. В таком случае нужно переделать всю структуру фильма. Ведь ясно, что людей привлекает именно процесс познания тайны, а не её раскрытие. Потому что это не будет отвечать любым представлениям и покажется банальностью. Это как в религии - Бог кажется могущественным пока он непостижим, а если люди узнают его - наверно разочаруются. Также и в вопросах бытия и инопланетных рас. Если довериться версии авторов, то кажется что всё так глупо устроено (чего только стоит нелепая сцена с китайским генералом).

07.02.2017 20:49 # 831649
Проблема создателей в том, что они взяли на себя ответственность ответить на вопросы, которые неизвестны никому (оттого-то и не доверяешь фильму). Лучше сделать концовку открытой, чтобы зрители уже сами додумывали. Главное начать с ними дискутировать, а не играть в творцов и отвечать на все вопросы - это так, а это так.