02.02.2017 20:39 # 830350
Да, печально. Придётся ждать интернет-премьеры)))

02.02.2017 20:27 # 830345
Это слишком просто - взять за основу трагедию и снять её с гуманизмом. Так любой выпускник ВГИКа можешь сделать. Но чего-то поразительного или проникновенного я не увидел. Ну, кому как зашло. А вот ты наоборот Рай считала спекулятивным фильмом на не менее важную тему (в Землетрясении хоть природный катаклизм, а там геноцид людей другими людьми). Видимо тебе хотелось чего-то более светлого (о взаимопомощи), а не ужасного (где человек человеку волк), но не менее правдивого. Хотя в фильме Кончаловского проглядывается сильная режиссура, чего не сказать об Андреасяне.

02.02.2017 20:21 # 830340
Мне начало тоже понравилось, но после приелась эта эмоциональная монотонность. А мне Хороший мальчик понравился - как лёгкая незамысловатая комедия без претензия на реалистичность. Там не взрослые умалишённые (это гиперболизированный комизм персонажей). И фильм про взросление.

02.02.2017 19:55 # 830326
Я и не проигнорировал его! Досмотри до конца. Ничего кардинально не изменится. Так будет весь фильм как начало!

02.02.2017 19:51 # 73194
У академика должна быть персональная оценка))

02.02.2017 19:49 # 830319
Конечно)) Ещё бы они в покоях самого Папы снимали))) Во-первых, не так просто получить разрешение на съёмку (особенно такую продолжительную как сериал), во вторых, представители Ватикана точно бы ознакомились со сценарием и вообще концепцией сериала.

02.02.2017 19:44 # 830315
Ты ведь уже проголосовала? Разве нет?!

02.02.2017 19:43 # 830314
А я вот наоборот считаю что это спекуляция эмоциональной составляющей, что прикрывает очень слабую режиссуру. Плохим фильм не назову, особенно среди фильмографии Андреасяна. Но постановка очень средняя и простенькая. Пару персонажей со своей историей и каждый отыскивает своих близких. Вместо того.чтобы придумать интересную историю или грамотно подать её, Андреасян решил прессом надавить на слезные железы зрителей. Каждый кадр с чего бы не начался - заканчивается тем, что герои плачут навзрыд. Единственное могу отметить хороших актёров да антураж. И всё! Я конечно не трогаю саму трагедию, а разбираю только фильм. Андреасян пошёл по слишком простому пути - залить экран слезами героев и даже переборщить с этим.

02.02.2017 19:33 # 830304
Чтобы своих кандидатов "протолкнуть"?!))) Это уже будут нечестные выборы!

02.02.2017 02:17 # 830006
Всё ещё банальнее! Просто невозможно дважды произвести "революцию" в кино. Хоббит ( как по мне!) не так плох как фильм (ну, трилогия), но в сравнении с ВК конечно же он кажется ничтожно малым. Такой успех нельзя повторить.

02.02.2017 02:12 # 830005
Время нисколько не старит фильм; каждый раз его смотришь с каким-то содроганием внутри. Даже неловко помещать трилогию в рамки лучшего фэнтези или чего-то в этом роде. Эта эпопея выходит за границы любых жанров, находится вне времени и пространства - это просто один из лучших культурных феноменов в кинематографе. На меня это в своё время неизгладимое произвело впечатление! Наверное не скоро дождёмся чего-то подобного.

02.02.2017 01:59 # 830004
Ну, я к слову разобрал её роль в том фильме. А разница всё та же - только в возрасте и другому опыту. Их отличия не говорят в чью-то пользу, это действительно разные люди, как бывает с людьми в разном возрасте. Вы видимо слишком зациклились на её внешности. Мэрил Стрип в молодости тоже была живой и бойкой, но возрастные роли это совсем другое.

01.02.2017 23:59 # 829993
Во-первых, талант со временем растерять невозможно. Он либо есть, либо его нет. Разницу я вижу только в возрасте и в набранном опыте - и более не в чём. Но по большому счёту, в фильме что она - что Круз ещё юнцы по-актёрски, это Кубрик вытащил из них тот самый "пульсирующий нерв" супружеских отношений (что на экране, что видимо и в жизни), поэтому не сказать что там сильные актёрские работы, там скорее сильная постановка. Да и главную скрипку там играл герой Круза (его похождениям был посвящён фильм), а Кидман отходила на второй план.

01.02.2017 23:26 # 829991
Ну, значит у неё настолько убедительное каменное лицо,что её номинировали на Оскар за фильм Лев!) Не думал что в Лос-Анджелесе такие непрофессиональные хирурги, что лишают пациентов мышечных рефлексов)))

01.02.2017 20:10 # 829960
А что про это говорить? Я думал мы обсуждаем её актёрские способности и роли, а не "секреты красоты". Это её личное дело (и к сожалению практика многих голливудских актрис, которые не хотят стареть). Но мне лучше видеть "такой" талантливую актрису, чем молоденьких, но бездарных. А многочисленные операции Людмилы Гурченко теперь тоже ставят под сомнение всю её карьеру?!

Всё-таки для вас первостепенную роль играют внешние данные актрисы, а не её способности?!)

01.02.2017 19:40 # 829950
Первая волна зрителей как раз и пошла на рекламу и эти самые имена. Но потом быстро смекнули что это за фильм и перестали ходить!

01.02.2017 19:39 # 829949
Правильно. Идут на громкие имена. Остальные перечисленные актёры пускай хоть на секунду появятся в кадре, но они будут всё равно значится на афишах, потому что это громкие имена. Это не второпланщики - это Крейг, Грин и Маккеллен, приманка для зрителей.

01.02.2017 19:17 # 829940
А, ну да - это всего лишь второпланщики, на них никто никогда в кино не пойдёт)) Зрители идут не на фильм, а на вывеску - на которой указаны эти имена.

01.02.2017 19:14 # 829938
Очень просто искать изъяны у больших актрис, которые не бояться играть в разных проектах, пробовать что-то новое, не останавливаться на достигнутом и пробовать дальше. И в конечном счёте иметь признание у критиков и зрителей и запомниться большим количеством сильных и запоминающихся ролей. Если были какие-то неудачные проекты, разве это не вина продюсеров и режиссёров?! А у кого за всю карьеру не было таких фильмов? Не ошибался тот -кто ничего не делал. Неужели лучше быть подопытной зверюшкой в руках продюсеров и всю жизнь играть в одном и то том амплуа или в одних и тех же комиксах, пусть даже коммерчески успешных и запомниться не актёром, а всего лишь проектом?!

01.02.2017 19:07 # 829936
Да, также как и Дэниэл Крейг, Ева Грин и сэр Иен Маккеллен!