23.02.2017 15:49 # 74259
Рассказ Толстого вроде неплохо адаптирован для сценария, диалоги сносные, но исполнено коряво и картонно. Декорации, костюмы, "атмосфера" - всё на уровне провинциальной мишуры. Конечно не страшно, не интригует, невозможно сопереживать, только сам создаёшь себе гоголевское настроение - умиляешься над родным фольклором с малороссийским бытом, забавными казаками, попами, их жизнью, с которой соседствует всякая нечисть. Но это скорее напоминание, чем погружение в атмосферу. Актёры играют лениво (один только Мадянов как всегда играет живого Мадянова). Константин Крюков весь фильм пребывает в сомнамбулическом сне (такой дряхлой "игры" я давно не видел). Наверное взяли его потому что дешёво обошёлся) Красивая молодая актриса, играющая красоту и немного русской эротики) Вот и весь фильм)

23.02.2017 13:07 # 836894
ЛЛЛ из пятёрки номинантов самый лучший (по-моему). Молчания там не было, хотя я голосовал за него на первом туре. Если бы он попал к финальным кандидатам, то я бы обоим поставил 10-ку.

23.02.2017 13:02 # 836887
Да очень просто можно судить! Возьми для примера Мстителей (пускай условно, чтоб долго не подыскивать примеры, лучший в жанре комиксов) и эталон допустим военной драмы Апокалипсис сегодня. Ведь оба фильма нравятся по-своему, но какой- можно по существу причислить к настоящему кино?! Также и комедии (с горькой иронией это трагикомедии, разные вещи). А в чистом виде - что ты можешь отнести к серьёзному творению из этого жанра? Ну, В джазе только девушки - да, шикарная картина, но что она переворачивают твоё представление о мире, о кино? Оно лишь доставляет приятное удовольствие. А кино (вообще как искусство) не должно быть только весёленьким.
Басни как раз и находятся на нижней ступени всех жанров (это не говорит что они не нужны, просто они не воздействуют так как драмы и трагедии).

23.02.2017 11:43 # 836808
Ну, я про модель и говорил, понятно что это не тот самый, кому голову оторвали. Просто как андроид несколько изменился, стал более человечным.

Пока неизвестно на кого будет походить - на Бишопа или Эша из Чужого. Но надеюсь будет самобытным, без подражаний.

23.02.2017 11:22 # 836799
Чертовски жалко! И неожиданно (что-то я не слышал о какой-нибудь продолжительной болезни?!). Просто глыба отечественного кино. И самый лучший образ Петра Первого, воплощённого на экране!

23.02.2017 11:12 # 836795
Дэвид как-то более человечным стал, движения более резкие, не такие роботизированные как в Прометее (может так и задумано?). Такой избитый приём попугать зрителя поперхнувшейся девушкой (как в слешэрах, когда герой идёт на подозрительный звук и встречает какого-нибудь котёнка, а уже потом на него нападет настоящий убийца).

Всё равно что-то не нравится, Прометей был более стильным, интригующим, больше затягивал. И жутко не нравится актриса на главной роли (подобные фильмы не для неё). Надеюсь всё это ошибочные впечатления и в самом фильме можно будет уловить его изюминку?! Пока не удаётся.

23.02.2017 10:41 # 836784
Что же не весь фильм сняли камерами IMAX? Слишком дорого их арендовать? Поэтому и взяли на пару дней для съёмок наиболее эффектных сцен?)))

23.02.2017 10:38 # 836782
У тебя Пол У. Андерсон один из любимых режиссёров??? Ты его только с детским и датским писателем путаешь? В кино есть ещё Уэс Андерсон, Пол Томас Андерсон и шведский режиссёр Рой Андерссон.

Франшизу я перестал смотреть на второй части, но не перестаю удивляться деятельности Амбреллы. На земле уже зомби-апокалипсис, а они продолжают создавать новых зомби?))

Написал хорошо, вроде все слова на месте, в правильном порядке, но чувствуется не только многословность, но и некая беспорядочность) Может это связано с фильмом, поэтому ты его так и описываешь?) Но такие вот впечатления, хотя повторюсь, что владеешь слогом замечательно.

23.02.2017 10:17 # 836780
Ну, не в чистом виде. В драме или трагедии допускаются элементы комедии. А просто жанр комедии стоит на ступень ниже остальных, потому что призван только смешить и ничего более, пускай даже остроумно и качественно.

23.02.2017 10:13 # 836779
О спор о том -почему не победил ЛЛЛ, более всего заслуживший победу?!))

23.02.2017 00:09 # 836729
Ладно, не буду приставать. Насильно мил не будешь (это я про кино). Фантик и юмор неспроста - это основные составляющие фильма, чтобы зрителя развлечь. А банальная мораль про спасение мира и преодоление себя - это на уровне детских нравоучительных сказок. Чтоб и детей учить добру и чтоб фильму не казаться таким уж бессмысленным. Чтоб было чем прикрыться - " а у нас тут не просто спецэффекты, у нас тут добро побеждает зло")) Фильмы, нацеленные на основную мысль, какое-то послание или художественную особенность, расширяющую возможности киноязыка - акцентируют внимание только на этом, и не содержать сопутствующих элементов (как юмор и фокусы), чтобы поддерживать зрительский интерес.

22.02.2017 23:24 # 836714
Констанс рубит сплеча - что вы с ней сделали за все годы её пребывания на сайте?!))

22.02.2017 23:22 # 836713
Давай взвесим: фильм Гибсона - режиссура, сценарий, актёрские работы, пацифистский посыл. Стрэндж - спецэффекты и юмор. Никогда бы не подумал. чтобы в фильмах о серьёзных вещах на первый план выходили спецэффекты и юмор. Как сквозь яркую трюковую картинку и льющийся из каждой сцены каламбур пробраться к важным вещам, о которых говорит фильм???

22.02.2017 23:13 # 836707
Всё-таки шаварма официально признана пищей богов!))

22.02.2017 23:05 # 836704
Да мне Стрэнд также понравился. Я не говорил чтобы выбирали по впечатлениям: где сильное - где слабое. Сладкие и солёные продукты тоже ведь вкусны, но выбираешь хотя бы то, что полезно. Меня возмутило, что жанр комикса выбирали фильмом года.
Пускай По соображениям совести может не так сильно производит впечатление (но однозначно он всё равно понравился всем - и тебе и мне, хоть и с претензиями), но даже его выбор был бы правильным (хотя мой фаворит был ЛЛЛ). Такой выбор был бы правильным по отношению к кино как к искусству (говорящем на серьёзные темы), а не только как к парку развлечений! Здесь согласишься?

22.02.2017 22:42 # 836696
Приторная картинка и паточные спецэффекты. Как в компьютерной игре - даже приблизительности нет к реализму, чтобы в это верить. Реализма в смысле прорисовки и чудищ и графики.

22.02.2017 22:36 # 836685
Существует зов сердца и одновременно голос разума. Есть что-то сладко-одноразовое, а есть пускай и горькое, но полезное. Есть развлекательный жанр, а есть серьёзное кино. Это и есть один единственный принцип - выдвигать правильные фильмы, где есть не только передовые спецэффекты (а где есть все элементы искусства - живописная картинка, литературная основа, театральная драматургия). Где фильм является эталоном своего жанра, из которого и нужно исходить. По принципу литературного разделения, где высшим жанром является трагедия и драма (в кино допускается смешение жанров. но чтобы присутствовал элемент драмы, серьёзного разговора о предмете), а самый низший - это комедия, где просто зритель развлекается под хруст попкорна.
Вот тебе и принцип - хотя бы исходить из серьёзного жанра. Давайте теперь Донцову называть писательницей года, её авантюрные романы тоже доставляют кому-то удовольствие. Всё-таки не должно быть слепое удовольствие, есть какая-то объективная оценка продукта.

22.02.2017 22:21 # 836669
И Оттенкам и Великой стене - этому детскому саду?! Что там тебя поразило?)

22.02.2017 19:15 # 836558
Верная мысль!

22.02.2017 19:11 # 836556
Будут творится "очень странные дела"))