23.02.2017 10:38 # 836782
У тебя Пол У. Андерсон один из любимых режиссёров??? Ты его только с детским и датским писателем путаешь? В кино есть ещё Уэс Андерсон, Пол Томас Андерсон и шведский режиссёр Рой Андерссон.

Франшизу я перестал смотреть на второй части, но не перестаю удивляться деятельности Амбреллы. На земле уже зомби-апокалипсис, а они продолжают создавать новых зомби?))

Написал хорошо, вроде все слова на месте, в правильном порядке, но чувствуется не только многословность, но и некая беспорядочность) Может это связано с фильмом, поэтому ты его так и описываешь?) Но такие вот впечатления, хотя повторюсь, что владеешь слогом замечательно.

23.02.2017 10:17 # 836780
Ну, не в чистом виде. В драме или трагедии допускаются элементы комедии. А просто жанр комедии стоит на ступень ниже остальных, потому что призван только смешить и ничего более, пускай даже остроумно и качественно.

23.02.2017 10:13 # 836779
О спор о том -почему не победил ЛЛЛ, более всего заслуживший победу?!))

23.02.2017 00:09 # 836729
Ладно, не буду приставать. Насильно мил не будешь (это я про кино). Фантик и юмор неспроста - это основные составляющие фильма, чтобы зрителя развлечь. А банальная мораль про спасение мира и преодоление себя - это на уровне детских нравоучительных сказок. Чтоб и детей учить добру и чтоб фильму не казаться таким уж бессмысленным. Чтоб было чем прикрыться - " а у нас тут не просто спецэффекты, у нас тут добро побеждает зло")) Фильмы, нацеленные на основную мысль, какое-то послание или художественную особенность, расширяющую возможности киноязыка - акцентируют внимание только на этом, и не содержать сопутствующих элементов (как юмор и фокусы), чтобы поддерживать зрительский интерес.

22.02.2017 23:24 # 836714
Констанс рубит сплеча - что вы с ней сделали за все годы её пребывания на сайте?!))

22.02.2017 23:22 # 836713
Давай взвесим: фильм Гибсона - режиссура, сценарий, актёрские работы, пацифистский посыл. Стрэндж - спецэффекты и юмор. Никогда бы не подумал. чтобы в фильмах о серьёзных вещах на первый план выходили спецэффекты и юмор. Как сквозь яркую трюковую картинку и льющийся из каждой сцены каламбур пробраться к важным вещам, о которых говорит фильм???

22.02.2017 23:13 # 836707
Всё-таки шаварма официально признана пищей богов!))

22.02.2017 23:05 # 836704
Да мне Стрэнд также понравился. Я не говорил чтобы выбирали по впечатлениям: где сильное - где слабое. Сладкие и солёные продукты тоже ведь вкусны, но выбираешь хотя бы то, что полезно. Меня возмутило, что жанр комикса выбирали фильмом года.
Пускай По соображениям совести может не так сильно производит впечатление (но однозначно он всё равно понравился всем - и тебе и мне, хоть и с претензиями), но даже его выбор был бы правильным (хотя мой фаворит был ЛЛЛ). Такой выбор был бы правильным по отношению к кино как к искусству (говорящем на серьёзные темы), а не только как к парку развлечений! Здесь согласишься?

22.02.2017 22:42 # 836696
Приторная картинка и паточные спецэффекты. Как в компьютерной игре - даже приблизительности нет к реализму, чтобы в это верить. Реализма в смысле прорисовки и чудищ и графики.

22.02.2017 22:36 # 836685
Существует зов сердца и одновременно голос разума. Есть что-то сладко-одноразовое, а есть пускай и горькое, но полезное. Есть развлекательный жанр, а есть серьёзное кино. Это и есть один единственный принцип - выдвигать правильные фильмы, где есть не только передовые спецэффекты (а где есть все элементы искусства - живописная картинка, литературная основа, театральная драматургия). Где фильм является эталоном своего жанра, из которого и нужно исходить. По принципу литературного разделения, где высшим жанром является трагедия и драма (в кино допускается смешение жанров. но чтобы присутствовал элемент драмы, серьёзного разговора о предмете), а самый низший - это комедия, где просто зритель развлекается под хруст попкорна.
Вот тебе и принцип - хотя бы исходить из серьёзного жанра. Давайте теперь Донцову называть писательницей года, её авантюрные романы тоже доставляют кому-то удовольствие. Всё-таки не должно быть слепое удовольствие, есть какая-то объективная оценка продукта.

22.02.2017 22:21 # 836669
И Оттенкам и Великой стене - этому детскому саду?! Что там тебя поразило?)

22.02.2017 19:15 # 836558
Верная мысль!

22.02.2017 19:11 # 836556
Будут творится "очень странные дела"))

22.02.2017 18:49 # 836542
Я смотрел и в прошлые годы было не лучше) Поэтому меня нынешние результаты ничем не удивили. Думаю, не будем устраивать старообрядческих самосожжений, а примем реальность таковой - какая она есть! Предлагаю ввести альтернативную премию, где будем участвовать только мы с тобой и выбирать действительно достойные фильмы))

22.02.2017 18:40 # 836535
Уж лучше это сделать тихо-мирно в круге близких друзей и родственников, чем услышать новость о трагедии на взлётно-посадочной полосе, где вместе с голливудской звездой унесло жизни ещё несколько сот невинных людей!)

22.02.2017 18:23 # 836530
Надеюсь, он к такому не стремится и благоразумие восторжествует!)

22.02.2017 18:20 # 836529
Душа может болеть только за фильмы в нижнем ряду)) За первые три - гроша ломаного не дал бы. Рад, что Патерсон хоть кто-то пошёл смотреть в кино. А Притяжение Бондарчука не пострадало от критиков - в целом, у него сдержанно- одобрительные отзывы. Гуляй Вася хоть и не самый удачный фильм у Каримова, но за него я тоже рад.

22.02.2017 18:04 # 836527
И что это значит? У него заслуженный отпуск или как? Можно поконкретнее?!)

22.02.2017 17:58 # 836524
Если учесть, что с ним и раньше случались подобные происшествия, то я склонен считать, что здесь его косяк. А что ты его так защищаешь? Мы все его конечно любим как актёра, но не значит что будем покрывать его во всём. Накосячил - будь добр получи порцию критики от пользователей Киноньюза)))

22.02.2017 12:10 # 836455
Расстояние не катастрофичное, но это не оправдывает действий Форда - конечно рисковал и нарушил правила, которые ему должны быть известны. Всё-таки надо считаться с возрастом (если уже путает полосы), а не играть в Индиану Джонса. К добру это не приведёт.