20.02.2017 22:02# 835804 Спасибо! Банионис, Наталья Бондарчук, любимый Тарковским Солоницын, Николай Гринько, Юри Ярвет - безусловно, прекрасны. Но в фильме настолько сильно дирижёрское управление, что никто не перетягивает на себя одеяло, не выделяется даже по-актёрски, - всё жёстко подчинено именно режиссуре. Поэтому сосредоточил внимание именно на ней. Лема я не выделял особо (просто отметил как автора повести). При желании, кто заинтересуется фильмом - могут ознакомиться и с актёрами. Просто не умещались они у меня (я всегда связываю предложение с предложением, абзац с абзацем, не мог так резко написать: кстати, снимались такие-то такие-то))
20.02.2017 02:59# 835446 И Мир дикого запада победил за не оригинальный саундтрек. Это не сложно - взять уже готовую песню Джонни Кэша, которая служила основным музыкальным лейтмотивом сериала. Тот же БпС хоть и не может похвастаться своими "композиционными шедеврами", но там хоть бы музыка была специально написана к фильму.
20.02.2017 02:26# 835444 Были-были истинные победители, - нужно было хорошенько к ним присмотреться))) Да ладно, ставок у букмекеров я не делал - переживать особо незачем)))) Значит, такова воля Академии и Администрации - главное, что выборы были честными и демократичными, без пробелов в изучении кандидатов, без предвзятых отношений - всё чётко и взвешенно! Но главные победители правда - будто вопреки всему на свете были выбраны)))
20.02.2017 02:08# 835442 Как-то подозрительно всё предсказуемо ( не в лучшем смысле слова). Доволен только победой Исаковой в номинации лучшая женская роль. Остальное ооочень спорно - мягко говоря!
17.02.2017 23:42# 835033 Может просто в качестве зрителя там находится?) Может была в одном здании, узнала про съёмки в таком-то павильоне и решила заглянуть) А охранникам на входе так и сказала: "Я звезда телесериала, отворяйте двери".
17.02.2017 21:37# 73938 Хорошая реклама приложению "гугл плэнэт" и организации, занимающейся поиском пропавших индийских детей! Только во второй части, с уже повзрослевшим героем начинает разыгрываться хоть какая-то драма (первая, посвящённая его скитаниям по бедным районам Индии и Бенгалии в поисках родителей - утомительна, как ни странно). Вообще весь фильм - это наглядная иллюстрация существующей проблемы (что дети теряются в Индии), но уместнее всего она бы смотрелась в документальном фильме (с реальными прототипами главных героев), поскольку в художественном плане фильм ничего из себя не представляет. Как-то спасают ситуацию актёры (особенно Кидман), пытаясь настроить зрителя на эмоциональный лад, ну и какая-то интрига в концовке. А так всё слишком обыкновенно и нарочито (если рассматривать конкретно фильм и конкретно жанр), ничего плохого о нём не сказать, но и хорошего тоже!
16.02.2017 12:57# 73891 Выглядит как выдуманная история, до крайности заостряющая "конфликтнообразующие" элементы, чем как гнетущая "социалка" о неблагополучных семьях. Но смотреть это можно - за счёт убедительных актёрских работ, операторской работы и конечно же режиссёрской, которая выражается в умении грамотно построить кадр и хорошо разыграть мизансцену. Вот именно внутри определённого кадра фильм и смотрится, а на общем плане оставляет вопросы -ну, и что тут такого?! Оскар вряд ли получит! Слишком скромно.
16.02.2017 12:53# 73890 Фильм можно оценивать только как хорошую режиссёрскую работу, способную удерживать внимание зрителя! Литературный материал в чистом виде невыносимо было бы читать (по "занимательности" сравнимо с чтением какой-нибудь стенограммы). Даже не выделить каких-то ярких или эмоциональных сцен, ключевых эпизодов -их нет, есть только монотонное однообразное течение обыкновенной истории. В кадре живая только камера - постоянно движется вокруг героев, сами же они большей частью молчат да переглядываются. Какой-то полноценной драмы тоже не получилось, чтобы в полной мере сопереживать герою, всё обрисовано какими-то мелкими штрихами. Да и какой-то проблематики тоже не проглядывается, это больше похоже на художественную фантазию на тему жизни чернокожего подростка, у которого мать наркоманка, а он сам не может определиться со своей ориентацией. И всё это снято в гиперреалистичном стиле.
15.02.2017 13:02# 834310 Ангелина, прекрасный дебют! Очень нежно и трогательно описываешь фильм, именно это и подкупает поставить тебе высший балл)) Так привлекательно описала сюжет (везде расставив акценты), что это похоже на концепцию адаптированного сценария, который невозможно было не экранизировать (именно в твоей версии))) Сам фильм смотрел давно, помню с трудом - единственное, что в памяти осталось - так это Робин Уильямс, визуально роскошное изображение рая, ну и цель похода главного героя. Остальное, все мелочи, все повороты сюжета и прочее - не вспомнить))
Видишь как конкурсы полезны?!) Когда бы ещё от тебя дождались рецензию?!))
14.02.2017 19:07# 73835 И всякие банальности, связанные с пьяными - беготня в трусах по улице, лицо в салате. В общем, зажигательной комедии не вышло. К тому же праздник прерывался мелодраматизмом, размусоливанием запутанных чувств героев. А мораль такова, что влюбиться можно тысячу раз за жизнь, и каждый раз не знаешь в кого на это раз. Сюжет абсурднее не придумать - чтобы тупо развестись с женой, которая не даёт развода, нужно устроить целое шоу и потратить на это кучу денег, чтобы получилась комедия на потеху зрителям! Но этого не получилось! Но говорю за себя - может кто-то и будет гомерически хохотать над этим. На мой взгляд полный неуд. Единственная светлая сторона фильма - это неплохие съёмки, музыка и очень старательная игра актёров. Но всё это коту под хвост!
14.02.2017 19:01# 73833 Довольно средненькая комедия! Выглядит как халтурный госзаказ - снять что-нибудь проходное комедийное - для 14 февраля, просто для афиши! Весь юмор строится на том, что герои говорят глупости, неуклюже врут и паясничают. Приёмы, используемые Петросяном - когда персонажи нелепо выкручиваются из собственной лжи или когда один начинает на то-то намекает, а другой его неправильно понимает (а зрителю очевидно о чём речь). В Неадекватных людях у Каримова более тонко были обыграны банальные ситуации, диалоги были занимательны, герои острили. Здесь такого нет, персонажи карикатурны (типичный друг главного героя - пузатый синяк, типичная бывшая жена -стерва, типичный деревенский парень-рубака и т.д.). Темы для шуток проще не придумать - неловкость городских в деревенских условиях ("а туалет на улице?", "а как смывать?"), боязнь мужа-подкаблучника своей жены, голые мужики в бане (обыграли там недвусмысленную сцену - как один парит другого - ещё и под музыку), ну и конечно же пьяное раздолье.
14.02.2017 12:47# 834071 Такое впечатление, будто его следующий шаг - это завершение карьеры в кино))) Ну, ладно от режиссуры отказался, мотивируя тем, что нужно сосредоточиться на роли (плюс Закон ночи принёс убытки), но что не так с самой ролью?) И если контракт заключён, то для его расторжения Бену придётся денег отвалить?! Он и на это согласен?!)
13.02.2017 14:38# 833731 А когда он такой хилый и щуплый, одним рывком втаскивал себе на плечи таких бугаев и перебежками уносил их с поля - тоже вводил себя в транс?)) Я представляю как на самом деле он мучился с ними, таща волоком каждого. А здесь как-то без проблем, под мышку схватил и побежал))) Мне фильм большей частью понравился - и историей и боевыми действиями и Гарфилдом, но многие моменты правды были сделаны чересчур по-киношному.
13.02.2017 14:10# 833715 Да, меня тоже смутил этот момент! Рядом с реалистичным изображением мясорубки такая фантасмогория не играет на руку фильму. Особенно когда с одним раненым под мышкой он бросился с обрыва, привязав себя верёвкой - как ему там кости не переломало. Это же обычная верёвка, а не растяжимая.
Там можно из Крамера сделать что-то вроде Робокопа или Дарта Вейдера))Культ для поклонения))))И накладывать его голос, подобно Джеймса Эрла Джонса на ... [читать далее]
Рецензия к фильму "Рейс навылет" (2025). Миссия оказывается весьма увлекательной, особенно когда есть чем защищаться.