23.02.2017 21:46 # 837051
Ну, а что конкретно там такое? Пороки общества осмеиваются зло и цинично? Усмехнуться и поразмышлять?!) Неужели через сатиру нашли внутренний нерв, что-то необычное и заострили на этом внимание?

23.02.2017 21:42 # 837048
Внесу ложку дёгтя. Текст читабельный, но слишком "рецепторный", что ли. Всё расписано по типичному порядку - здесь про актёров, тут про сюжет, тут про героев и прочее. Я люблю в текстах необычный стиль изложения, неожиданную структуру, большее акцентирование внимания на достоинствах или недостатках фильма. Наверно я придираюсь, но вот такие впечатления оставляет рецензия.

Сам фильм оценю на днях, хотя ожиданий никаких. Андреасян очень слабый режиссёр (проблема даже не в сценариях). Я понимаю, что он потратил бюджет на спецэффекты, но как он всё это будет организовано вместе с сюжетом - предстоит увидеть.

"звёзд первой величины для фильма не привлекали, в отличие от тех же «Викинга» и «Притяжения»" - и кого это можно причислить к звёздам в Притяжении - Ирину Старшенбаум, Александра Петрова или Риналя Мухаметова?))

23.02.2017 21:21 # 837038
Ну, сатира - это не посыл, это инструмент (литературный приём), с помощью которого и раскрывается авторская идея - отразить в комическом виде общественные реалии. Изобличить их.

23.02.2017 19:54 # 837014
Смотря как драма разыграна! Скука может быть не от жанра, а от умения рассказать историю. Сейчас конечно жанры перемешаны, но основный посыл должен исходить с драматической интонацией, серьёзно, а не в форме анекдота!

23.02.2017 19:05 # 837011
Но в то же время эти два-три человека могли поставить Стрэнджу высокий балл, а другим сильно занизить вплоть до единицы. Тогда остальные - кто распределил между всеми оценки с разницей в один-два балла, уже не смогли бы повлиять на победу Стрэнджа. Но надеюсь такого не было! Все голосовали честно!

23.02.2017 19:01 # 837009
В каком фильме есть только одна сатира и больше ничего? Есть фильмы, где доминирует драма, с которой соседствуют другие жанры, в том числе и сатира. Не бывает фильмов с одной лишь сатирой, - она вкупе с другими жанрами, либо фильм чисто комедийный и никакой более! Рассмешить да - задача не из простых, но главное назначение создать приятное настроение, избавить от гнетущих мыслей. Неужели после смеха все разом умолкают и задумываются над серьёзным посылом? "А смех сквозь слёзы" - это драма с элементами сатиры, а не комедия в чистом виде!

23.02.2017 15:49 # 74259
Рассказ Толстого вроде неплохо адаптирован для сценария, диалоги сносные, но исполнено коряво и картонно. Декорации, костюмы, "атмосфера" - всё на уровне провинциальной мишуры. Конечно не страшно, не интригует, невозможно сопереживать, только сам создаёшь себе гоголевское настроение - умиляешься над родным фольклором с малороссийским бытом, забавными казаками, попами, их жизнью, с которой соседствует всякая нечисть. Но это скорее напоминание, чем погружение в атмосферу. Актёры играют лениво (один только Мадянов как всегда играет живого Мадянова). Константин Крюков весь фильм пребывает в сомнамбулическом сне (такой дряхлой "игры" я давно не видел). Наверное взяли его потому что дешёво обошёлся) Красивая молодая актриса, играющая красоту и немного русской эротики) Вот и весь фильм)

23.02.2017 13:07 # 836894
ЛЛЛ из пятёрки номинантов самый лучший (по-моему). Молчания там не было, хотя я голосовал за него на первом туре. Если бы он попал к финальным кандидатам, то я бы обоим поставил 10-ку.

23.02.2017 13:02 # 836887
Да очень просто можно судить! Возьми для примера Мстителей (пускай условно, чтоб долго не подыскивать примеры, лучший в жанре комиксов) и эталон допустим военной драмы Апокалипсис сегодня. Ведь оба фильма нравятся по-своему, но какой- можно по существу причислить к настоящему кино?! Также и комедии (с горькой иронией это трагикомедии, разные вещи). А в чистом виде - что ты можешь отнести к серьёзному творению из этого жанра? Ну, В джазе только девушки - да, шикарная картина, но что она переворачивают твоё представление о мире, о кино? Оно лишь доставляет приятное удовольствие. А кино (вообще как искусство) не должно быть только весёленьким.
Басни как раз и находятся на нижней ступени всех жанров (это не говорит что они не нужны, просто они не воздействуют так как драмы и трагедии).

23.02.2017 11:43 # 836808
Ну, я про модель и говорил, понятно что это не тот самый, кому голову оторвали. Просто как андроид несколько изменился, стал более человечным.

Пока неизвестно на кого будет походить - на Бишопа или Эша из Чужого. Но надеюсь будет самобытным, без подражаний.

23.02.2017 11:22 # 836799
Чертовски жалко! И неожиданно (что-то я не слышал о какой-нибудь продолжительной болезни?!). Просто глыба отечественного кино. И самый лучший образ Петра Первого, воплощённого на экране!

23.02.2017 11:12 # 836795
Дэвид как-то более человечным стал, движения более резкие, не такие роботизированные как в Прометее (может так и задумано?). Такой избитый приём попугать зрителя поперхнувшейся девушкой (как в слешэрах, когда герой идёт на подозрительный звук и встречает какого-нибудь котёнка, а уже потом на него нападет настоящий убийца).

Всё равно что-то не нравится, Прометей был более стильным, интригующим, больше затягивал. И жутко не нравится актриса на главной роли (подобные фильмы не для неё). Надеюсь всё это ошибочные впечатления и в самом фильме можно будет уловить его изюминку?! Пока не удаётся.

23.02.2017 10:41 # 836784
Что же не весь фильм сняли камерами IMAX? Слишком дорого их арендовать? Поэтому и взяли на пару дней для съёмок наиболее эффектных сцен?)))

23.02.2017 10:38 # 836782
У тебя Пол У. Андерсон один из любимых режиссёров??? Ты его только с детским и датским писателем путаешь? В кино есть ещё Уэс Андерсон, Пол Томас Андерсон и шведский режиссёр Рой Андерссон.

Франшизу я перестал смотреть на второй части, но не перестаю удивляться деятельности Амбреллы. На земле уже зомби-апокалипсис, а они продолжают создавать новых зомби?))

Написал хорошо, вроде все слова на месте, в правильном порядке, но чувствуется не только многословность, но и некая беспорядочность) Может это связано с фильмом, поэтому ты его так и описываешь?) Но такие вот впечатления, хотя повторюсь, что владеешь слогом замечательно.

23.02.2017 10:17 # 836780
Ну, не в чистом виде. В драме или трагедии допускаются элементы комедии. А просто жанр комедии стоит на ступень ниже остальных, потому что призван только смешить и ничего более, пускай даже остроумно и качественно.

23.02.2017 10:13 # 836779
О спор о том -почему не победил ЛЛЛ, более всего заслуживший победу?!))

23.02.2017 00:09 # 836729
Ладно, не буду приставать. Насильно мил не будешь (это я про кино). Фантик и юмор неспроста - это основные составляющие фильма, чтобы зрителя развлечь. А банальная мораль про спасение мира и преодоление себя - это на уровне детских нравоучительных сказок. Чтоб и детей учить добру и чтоб фильму не казаться таким уж бессмысленным. Чтоб было чем прикрыться - " а у нас тут не просто спецэффекты, у нас тут добро побеждает зло")) Фильмы, нацеленные на основную мысль, какое-то послание или художественную особенность, расширяющую возможности киноязыка - акцентируют внимание только на этом, и не содержать сопутствующих элементов (как юмор и фокусы), чтобы поддерживать зрительский интерес.

22.02.2017 23:24 # 836714
Констанс рубит сплеча - что вы с ней сделали за все годы её пребывания на сайте?!))

22.02.2017 23:22 # 836713
Давай взвесим: фильм Гибсона - режиссура, сценарий, актёрские работы, пацифистский посыл. Стрэндж - спецэффекты и юмор. Никогда бы не подумал. чтобы в фильмах о серьёзных вещах на первый план выходили спецэффекты и юмор. Как сквозь яркую трюковую картинку и льющийся из каждой сцены каламбур пробраться к важным вещам, о которых говорит фильм???

22.02.2017 23:13 # 836707
Всё-таки шаварма официально признана пищей богов!))