25.02.2017 22:53 # 837693
Да подростки найдут себе занятия в любом случае. Ходят семьи (мужу с женой осточертели однообразные будни - работа, дом. Дома покушать, лечь на диван , посмотреть ментов по нтв). Тут хоть из дома выбраться - по магазином и в кино. Тем более такие семьи идут просто на рекламу, часто даже не задумываются кто там режиссёр. А подростки дешёвое пиво будут пить по подъездам и что-нибудь в этом роде.

25.02.2017 22:40 # 837687
Это публика, которая в кино ходит раз в полгода - только по праздникам. Поэтому могут и потратиться. На пиво вечером всё равно останется)) А разборчивые киноманы - либо не пойдут, либо посмотрят вс утра за сто рублей - просто для галочки.

25.02.2017 22:33 # 837681
Им не оставляют выбора. Между качеством и вариантом сходить в кино - выбирают второе. 23 число, выходные, дома не сидится, в кино только Защитники - ну, и ладно. Хоть посмеёмся. Я думаю примерно и так рассуждают. В общем, идут не на конкретный фильм, а просто в кино.

25.02.2017 22:29 # 837679
Ну, не всегда отбирают крупнобюджетные фильмы, как раз наоборот избегают их. Берут авторские, независимые фильмы, которые не будут коммерческом хитом в прокате. Другое дело, что есть определённый оскаровский формат: то что нравится этим консервативным старичкам там в Академии (там ведь средний возраст 62 года). Слишком авторское, странное, непонятное кино они не возьмут, но и заведомый коммерческий хит не наградят. Что- то посередине выберут. Из ныне представленных номинантов самый дорогой это фильм Прибытие (около 50 миллионов), все остальные скромные бюджетные фильмы.

25.02.2017 20:37 # 837638
Ну, понятно что академикам недосуг отслеживать весь поток выходящих фильмов. Поэтому многое зависит от того какие фильмы попадутся им на глаза. Кто как протолкнёт свои картины. Но отбор хотя бы нормальный (если уж не шедевры в числе номинантов, то уж точно достойные внимания, не шлак какой-нибудь).

А правила есть. Фильм должен быть англоязычным, как минимум две недели крутиться в главном кинотеатре Лос-Анджелеса, выходить до определённого числа, когда Оскар их отбирает на рассмотрение и прочее.

25.02.2017 20:13 # 837617
Но ведь кого-то нужно выбрать!

25.02.2017 20:05 # 837603
Ла-Ла-Ленд ещё не получил Оскар (хотя шансы велики). К тому же тут выбор что называется их "двух зол меньшее", а не по принципу равнения на вечность. Какие ещё для тебя фильмы лучшие в этом году (кругом одни слёзовыжимательные банальные драмы, которые штампуют из года в год). ЛЛЛ на их фоне выглядит как дуновение свежего ветра. Нового Апокалипсиса сегодня или Крёстного отца в прошлом году не сняли, к сожалению.

И опять же что Малина что Оскар - без политиканства, без заговоров и прочего - это просто мнение выборщиков, которое естественно будет отличаться от мнения всего мира. Даже у профессионалов свои вкусы. И не стоит ждать что они совпадут со вкусами большинства.

25.02.2017 19:53 # 837585
На ближайшем приёме подать заявку (два академика поддержат), остальные думаю также проголосуют положительно. Проблем не должно возникнуть!

25.02.2017 19:50 # 837582
Интересно что за фильм про Хилари? И что там такого ужасного наснимали и смонтировали для документалки?) Очевидно только то, что Хилари выборы проиграла и значит фильм не справился со своей задачей))) Очень плохо видимо рассказал о демократах?!))

25.02.2017 19:39 # 837567
С удовольствием. Но нужен пропуск в Академию))

25.02.2017 19:38 # 837565
Ну, я бы не стал так упрощать. Я не говорю что мыслящих поубавилось, просто в сравнении с древними, современный человек живёт в таком информационном мире, его окружает столько вещей, что банально не хватает времени подумать о самом себе. Особенно в наше время цифровых технологий -чем больше открытий, тем больше места они занимают в голове человека. В том числе и космос. В этом и посыл фильма - что люди отделяются от самих себя в поисках ответов, связанных с космосом, пришельцами и прочим.

25.02.2017 19:31 # 837559
Вот такая у нас дружная команда)) Понимаем друг друга с полуслова)))

25.02.2017 19:23 # 837553
Спасибо за честное мнение! Но жду контраргумента. Что именно не так? Что научно-технический XX век в погоне за новыми открытиями в грош не ставил человеческую жизнь? Я не имел в виду развитие психоаналитики, фрейдизма и прочего, тут скорее обращение к собственной гуманности и нравственности. Именно к этому аппелировал Тарковский и финал - "Возвращение блудного сына" тому подтверждение.

25.02.2017 13:53 # 837477
Всё, помитинговали и разошлись)) Аукнется - не аукнется...)

25.02.2017 01:37 # 837427
Ну, понятно что они вольно обращаются с сюжетом, акцентируя внимание на основных событиях (ведь у комиксов много выпусков , поэтому невозможно их последовательно экранизировать, по крайней мере в кино). Но я имел в виду - соблюдают ли они развитие судеб героев - кто кому брат, кто кому сват. кого убили, кого пленили и всё такое? Суть в том, что если по комиксам меняют и Кэпа и Бэтмена, то это должно произойти в кино или не факт?

25.02.2017 01:19 # 837425
Чтоб следовать комиксам. Или как там с этим дело обстоит - с сюжетной линией комиксов и фильмов? Они же совпадают или какие-то отступления есть?

25.02.2017 01:09 # 837422
Да всё равно! Так если следовать комиксам, Бэтмена в любом случае должны заменить? Или всё дело во времени - как скоро?!

25.02.2017 01:01 # 837421
Разве называли истинного убийцу, что-то не припомню такого? Нет, я уверен, что Брюн сама вспомнила дату, без подглядываний))

25.02.2017 00:35 # 837416
Брюн, своевременная статья)) Как ты вспомнила про число, с которого началась история?) После первого просмотра держала в голове?)) Я бы и не вспомнил) Вообще смутно помню сериал касательно всех подробностей, только в общих чертах. По-моему, Линч давал ответ на этот вопрос (кто убил Палмер), но не прямо, а как он любит в каком-то метафизическом смысле. Что-то такое было, но точно не помню. Надо бы освежить память к предстоящему сезону, который также жду)

25.02.2017 00:28 # 837413
Действительно дешёвка=))) Ишь ты, самому Лагерфельду отказала))