07.10.2013 22:14 # 477773
К космосу этот фильм не имеет никакого отношения:) Это просто выдуманная история в выдуманной среде:)

07.10.2013 22:11 # 477761
Это все таки и правда дикость:) Рон Ховард, чтобы показать невесомость в "Аполлоне 13" помещал актеров в реальную невесомость:) А когда в фильме, претендующем на реалистичность, допущено столько неточностей, это таки дикость:)

07.10.2013 21:55 # 477749
Ну, то есть вам нравится, когда вас держат за дураков?:)

07.10.2013 21:44 # 477741
Дело не выдуманности истории:) История и правда может быть любая:) Просто настолько откровенная халтура в деталях свидетельствует, на самом деле, о неуважении к зрителям:) Типа, все равно уровень развития не позволит им увидеть эти ляпы. Красивая картинка - все, что им нужно.

07.10.2013 21:16 # 477732
Ну, хоть кто-то умеет еще мыслить:) Хотя предвижу контраргументы фанатов в духе "да все это неважно", главное фильм ВАУ:)

07.10.2013 20:57 # 477722
Отличные фильмы про космос снимали задолго до "Гравитации":) Если кому-то нужна достоверность изображения космического пространства, для того есть документальные фильмы, снятые в реальном космосе камерами IMAX:) А здесь сильно приукрашенная псевдореальность:)

07.10.2013 20:55 # 477721
"ради продвижения сюжетной линии возможны разные допущения...":) Это пять, конечно:) Даже можно допустить, что Солнце вращается вокруг Земли?:) Далеко не все можно оправдать "продвижением сюжетной линии":) Например, элементарную халтуру и неграмотность нельзя:) Ибо можно было просто поглядеть в атлас и узнать, где же там вращается Hubble, а где МКС:) Ибо это вполне реальные, а не "художественные" объекты:)

07.10.2013 20:13 # 477705
Слепое следование моде, в данном случае "технологиям", увы, заразительно. И, увы, мал кто осознает, сколь губительна подмена хорошего сюжета, любви к мелочам красивой картинкой

07.10.2013 20:07 # 477703
Я рад, что вам нравится моя работа:) Только цитату вы привели искаженную:)

07.10.2013 20:04 # 477702
Именно:) Фильм сам по себе неплох:) Просто лично меня поразило, как легко с помощью пиар-манипуляций простенькая работа выдается за шедевр:) При том, что создатели картины не приложили и десятой доли тех усилий, которые прилагали создатели действительно классных фильмов на эту же тему:) И как воодушевленно публика все это "скушала":)

07.10.2013 20:02 # 477701
Можно и так сказать:) Но поскольку настоящие "мужские" подходы в кино все еще присутствуют, хотелось бы видеть их почаще:) Причем, даже с главными героинями женщинами:) Ведь никто так полно не раскроет суть женщины, как мужчина:) Две самые известные героини современного кино - Сара Коннор и Эллен Рипли созданы мужчинами:)

07.10.2013 19:25 # 477682
Так пишите рецензию:)

07.10.2013 19:24 # 477680
Да у нас уже давно изобретена универсальная формула - КУАРОНГЕНИЙ:)

07.10.2013 19:23 # 477679
Да, это все прекрасно:) Только надо еще потом сбросить эту "скорость свободного падения". Не говоря уж о том, что рассчитать траекторию сближения с объектом на расстоянии в 200 километров совершенно невозможно в скафандре:) Сколько бы и каких работ на эту тему не прочитать:) Этот ляп "Гравитации" общеизвестен и никем не оспаривается:) Равно как и другой ляп. Про обломки, которые одновременно повредили и спутники связи и все остальное:) При том, то и орбиты могут различаться на тысячи километров:)

07.10.2013 19:13 # 477670
Нет, по мнению автора, подход Ховарда хорошо иллюстрирует режиссерский класс и перфекционизм. А если при создании "шедевра о космосе" игнорируются даже элементарные правила небесной механики, но при этом нам рассказывают о "невероятной работе" всех участников, то и возникает ощущение, что у нас, у зрителей, серьезные проблемы:) Не у них, не у производителей "попкорн-муви", они просто делают свою работу, стремясь продать нам подороже:)

07.10.2013 19:05 # 477656
У меня нет никаких претензий к "Гравитации":) Хороший, простенький фильм:) У меня претензии к уровню потребностей зрителей, на котором столь легко играют пиарщики:)

И давайте уже не употреблять понятия, в сути которых не сильно разбираетесь:) На сайтах американских госструктур есть официальные калькуляторы инфляции. Там можно посмотреть, сколько стоят сейчас, скажем, 10 миллионов долларов 1995 года. Так вот, они стоят 15 миллионов:) Никакой-такой ИНФЛЯЦИИ за этот короткий период не было:) Это значит, что 50 миллионов в 95-м - это около 80 миллионов в 2013:) Не более. И это при том, что в "Аполлоне 13" снимался Хэнкс, звезда первой величины после "Форреста Гампа":)

07.10.2013 18:49 # 477638
Шедевр - это как минимум то, что не только было оценено профессионалами и зрителями, но и прошло испытание временем:) "Полет над гнездом кукушки" - это шедевр. "Форрест Гамп" - это шедевр. "Титаник" - это шедевр. "Унесенные ветром" - это шедевр:) Так понятно?:)

07.10.2013 18:45 # 477634
Не скажите. До сих пор есть классные режиссеры, которые активно работают на натуре. Майкл Бэй, например. Питер Джексон, когда снимал "ВК":) Все зависит от таланта постановщика:)

07.10.2013 18:35 # 477625
Так не участвуйте в "балагане":) Зачем вам лишний раз "поднимать сайт":)

07.10.2013 18:34 # 477623
Речь не о том, кто сколько испражнений глотал:) А о том, как упала требовательность и кругозор зрителей, что такие фильмы, как "Гравитация" объявляются шедеврами:) Я не очень понимаю, на сто можно было потратить 100 миллионов без натурных съемок, при том, что 60 процентов фильма просто нарисованы:) Ховард сделал фильм лучше за 50 миллионов. И стартовал его фильм лучше в прокате:)