14.03.2011 17:16 # 143378
Ну, она построена тоже на этой же основе:)

14.03.2011 16:37 # 143372
Там система рычагов, передающая мускульное усилие и увеличивающая его:) Пока это только прототип

14.03.2011 16:18 # 143367
Глупость не обижает, она просто засоряет эфир. А вам я советую просто остановиться или найти для себя болле подходящее место для самоутверждения:)

14.03.2011 16:11 # 143363
Зачем что-то создавать искусственно, если это есть где-то в свободном доступе:) Нефть нам тоже надо искусственно создавать или золото?:) А ведь это возможно сейчас. Но не экономического не обычного человеческого смысла в этом нет. Куда выгоднее добывать уже существующие ресурсы, а не взрывать ядерными боезарядами льды Европы. Это полный абсурд:)

14.03.2011 13:57 # 143326
В том то и дело:) Что при всех возможных претензиях, такие фильмы хчоется смотреть, именно из-за чрезвычайно простых, но качественно представленых истин и ценностей.

14.03.2011 13:29 # 143322
Если вы про землетрясение в Шэнси, то данные по нему весьма противоречивы и всегда были. Потому что в то время не велось учета. Куда точнее данные по землетрясению в Канто 1923 года. Около 200 тысяч погибших и более 500 тысяч пропавших без вести, которые тоже позже признаны погибшими. Тут уж учет велся точный

14.03.2011 13:13 # 143318
Да уж речь как раз об этом. На мой взгляд, ваше сравнение некорректно и отражает лишь общую медийну тенденцию. Не стоит преувеличивать. Конечно, это лишь мое мнение

14.03.2011 13:00 # 143316
Я могу еще много землетрясений вспомнить куда более разрушительных. Речь не о силе землетрясений, а о медийном "сарафане". Насколько важна тема для СМИ и вообще для человечества. Тема цунами в Японии сильно раздувается СМИ именно из-за эффекта, который этот катаклизм может оказать на мировую экономику. С точки зрения масштаба, катстрофа не столь уж велика. Хотя гибель даже одного человека - это всегда трагедия. Но речь не об этом

14.03.2011 12:38 # 143311
И что, дейтерий не мог использоваться в атомных реакторах пришельцев?:) А не приходит в голову, что у них могут быть и иные технологии, например, термоядерные или вообще неизвестные нам, в которых производные воды играют ключевую роль:)? И уж если вы такой физик, то вам вероятно будет легко ответить себе на вопрос: какие затраты энергии требуются, чтобы испарить льды Европы и превратить их в жидкую воду или имеет ли это смысл, если вода в жидком состоянии есть на соседней планете:) Вы же вроде во всем логику ищете, а тут упорно не замечаете:) А что касается сюжета, то самый примитивные сюжеты в пьесах Шекспира:) Главное, не сюжет, а форма.

14.03.2011 12:21 # 143305
При всем ужасе природного катаклизма в Японии, он не идет ни в какое сравнение с итогами цунами 2004 года в районе Суматры. Тогда погибло около 300 тысяч человек. Другое дело, что тут речь идет о стране, сбой экономики которой скажется на экономике всего мира

14.03.2011 12:02 # 143303
Вы пишите рецензии и присылайте, а дальше видно будет. Может, какие-то из них и попадут на главную.

14.03.2011 11:59 # 143301
"Технология, использующая в качестве топлива воду? Бред по определению"... Никакой не бред. Из воды получают, например, дейтерий, использующийся в атомных реаторах. "Зачем начинать тотальную войну за этот ресурс, если его в нашей Солнечной системе навалом"... В Солнечной системе воды в жидком состоянии больше нигде нет. Про Европу существуют лишь предположения... "В реальности, более высокотехнологичная цивилизация стерла нас с лица Земли за несколько часов". Вы удивитесь, но в истории полно случаев, когда аборигены с примитивным оружием весьма успешно сопротивлялись более высокотехнологичным захватчикам... "Сюжет примитивен". А сюжет уличного боя - штука весьма примитивная. Убей быстро, или убьют тебя.

14.03.2011 11:52 # 143291
Вот я и спросил, что вы имеете против "этого сайта", что не пишите свои рецензии тут? Кто вам мешает?

14.03.2011 11:50 # 143288
"Уважаемые" - это на рынке:) А здесь приветствуется аргументированная дискуссия, а не бессмысленные эмоции, вроде ваших. Постарайтесь еще раз, у вас получится:)

14.03.2011 11:31 # 143284
Вы фильм-то смотрели?:) Лос-Анджелес подвергся нападению уже после того, как были захвачены другие крупнейшие города мира:) Какой-такой "первый удар"? И в какой части фильма морпехи защищали Голливуд? Попытка "сказать красиво" против "америкосов" провалилась:) Попробуйте еще раз:)

14.03.2011 11:28 # 143282
Тут бессмысленно гадать. Остается подождать результатов международного проката. И сделать поправку на то, что "Скайлайн" стартовал в "горячий" сезон в середине ноября, а "Битва за Лос-Анджелес" в "низкий" сезон в марте

14.03.2011 11:19 # 143274
Да нет, не намного впечатляюще. Тут куда более реалистично. И результаты проката "Скайлайна" тому подтверждение

14.03.2011 11:09 # 143271
Снимут обязательно. А что касается "какое им кино", то тут вы правы и неправы одновременно. Наивысшего расцвета кино достигло в годы Великой депрессии в США и тяжелейшего экономического кризиса по всему миру. В самые тяжелые времена кино всегда является способом убежать от реальности

14.03.2011 10:59 # 143268
Для бюджета в 70 миллионов размах более чем впечатляющий.

14.03.2011 10:56 # 143266
Девчонка в пилотке с красной звездой против нацистов - это что-то новенькое:)