12.03.2016 14:38 # 751027
Нуарная Связь была ещё добротной, до Матрицы. Всё, чем могут похвастаться тогда ещё братья Вачовски.

12.03.2016 14:31 # 751017
А что он доказал? Что он придумал нового? У него свой стиль? В чём он заключается? Новые идеи? Какие? Только и повторяете - гений-гений, а скажите, что он нового привнёс в кино? Помимо зрительских симпатий? У комедий Сарика Андреасяна тоже много зрительских симпатий. Где новизна, необычность,революционность?

12.03.2016 14:27 # 751010
Ну, уж нет! У Соррентино несмотря на видимую бессюжетность, преобладают разнообразные художественные приёмы. От живописности и поэтичности кадров до глубокого разбора человеческих судеб и самого Рима. Конечно он несколько увлекается, когда начинает нанизывать на нить повествования всевозможные культурные коды, но всё-таки в его фильмах очень многое что можно разглядеть для себя. Этакая галерея накопленных человечеством знаний. И очень живописно.

12.03.2016 14:23 # 750998
Нет, для меня касса не показатель. Это ответная реакция на то, что Нолану вменяют коммерческие успехи, а это только кассовые сборы.

12.03.2016 14:21 # 750995
В топ-250. 8 фильмов у Хичкока, по 7 по мимо Нолана - у Спилберга, Скорсезе и Кубрика. Почему напротив их имён - не стоит слово гении???

12.03.2016 14:20 # 750994
Я пытаюсь понять, почему все сходят с ума от его имени, а не режиссёрских работ?

12.03.2016 13:59 # 750964
Просто создал моду на своё имя! Вот пересмотреть любой его фильмы - что там можно увидеть кроме неуместного пафоса, сплошных сюжетных несуразиц и банальных очевидностей в диалогах, преподносящихся как какое-то философское суждение, типа познай себя и ты познаешь мир) Это и называется у него псевдоинтеллектуальность)

12.03.2016 13:49 # 750951
"Деньги - это фантастика, это нечто". Это самое пронзительное признание в любви к деньгам)))

12.03.2016 13:47 # 750948
Я уверен, что как раз таки время и развеет это временное помутнение и слепую моду на Нолана. А Насчёт Спилберга и Кэмэрона - если всё мерится кассовыми сборами (то есть эквивалентно количеству людей, ходящих на этих режиссёров и платящих за билет), Нолан очень далёк до них. У Спилберга около 7 миллиардов сборов на все фильмы (и Нолану никогда не снять таких картин как Спасти рядового Райана и Список Шиндлера), а Кэмэрона он точно никогда не перегонит в самых кассовых фильмах - Титаник и Аватар. Если все так рвутся на фильмы Нолана - что же они не собирают по 2 миллиарда? Еле-еле с Тёмными рыцарями дотянули до одного. Может именно поэтому и позвал молодёжного певца в военную картину, чтобы больше сборов было с определённой аудитории?

12.03.2016 13:33 # 750938
С этим никто не спорит. Но всё же гениальным почему-то называют его одного. Даже не знаю Спилберга или Коэнов - уж так не воспринимают. А как где промелькнёт имя Нолан - сразу начинают падать на колени и возносить мольбы в его честь. Вот этот фанатизм откуда? Никто не говорит, что он плохой режиссёр. Но до корифеев кино он ещё не дорос.

12.03.2016 13:26 # 750931
А зачем вообще его брать? Звезду бойс-бэнда? Зачем нужна медийная личность в историческом фильме? Если нужен молодой актёр, не имеющий опыта в кино - их пруд пруди в театрах играют.

12.03.2016 00:30 # 750867
Насчёт затмил - я этого не заметил. Больше его там затмевали Логан Лерман и Шайя Лабаф.

12.03.2016 00:29 # 750866
Пожалуйста. Бэтмен - эксплуатация комиксов в целях быстрого заработка, Интерестеллар - космоса, потягаться с Космической Одиссей, попробовать сказать своё слово в научно-фантастическом жанре. Фильмы про сны, про фокусников. А теперь первый военный фильм. Это и называется эксплуатация жанров.

Нет, классику я люблю потому что она мне больше импонирует. Те, кто любит классику потому что она классика - большей частью её не смотрели. Я уверен, очень много людей не смотрели Крёстного отца, - но все в один голос скажут что это шедевр гангстерской драмы. Я не пытаюсь себя убеждать что мне нравится классика, с самим собой я честен. Нравится потому что нравится. а не потому что классика. Есть фильмы, которые общепризнанны классикой, но мне лично не нравятся. А вот вопрос про адекватную критику Нолана, которую Вы приемлете. Что есть в Нолане, за что Вы его можете покритиковать? Или он него нет недостатков? Всё в нём идеально? Полубог?

12.03.2016 00:16 # 750863
Бык вне конкуренции) "Милый, милый, смешной дуралей, Ну, куда, куда он гонится? Неужель он не знает, что живых коней Победила стальная конница?"

12.03.2016 00:11 # 750857
Мельдоний. От перенапряжения мышц при интенсивных тренировках.

12.03.2016 00:08 # 750853
Из отечественных помимо Иди и смотри Элема Климова - посмотрите тогда Иваново детство Тарковского, 20 лет без войны Германа-старшего и Восхождение Ларисы Шепитько.

12.03.2016 00:04 # 750852
Не посиял, а серьёзно сыграл. Не светился своей суперзвёздностью, а помнил, что он прежде всего актёр.

12.03.2016 00:01 # 750849
Нет, извините, но я никогда не примкну в лагерь поклонников Нолана. Это не новое явление, это эксплуатационное кино; нового ничего не привнёс. Классику я люблю не потому что так принято, дань уважения, а потому что она по истечении стольких лет никогда не увядает. Посмотрим как будут помнить Нолана лет через 20-30.

11.03.2016 23:51 # 750837
Ярость хороший фильм! Сильная анти-военная драма. Отличные танковые баталии. Не выдающийся конечно, но вполне достойный внимания.

11.03.2016 23:49 # 750836
Это бесполезный спор! Вы слышите только себя. Массовый артхаус - это отсебятина футуристов типа Кручёных. То есть бессмыслица. Нет такого. Если Вы о Космической Одиссеи такого мнения, - то Вы каждый фильм смотрите на поверхностном уровне и только у Нолана ищите несуществующие глубины.