29.03.2016 19:38 # 757152
Дети будут в восторге)) А взрослые будут рады за детей)))

29.03.2016 15:06 # 757062
Ну, фильмы Кэмерона не настолько интеллигентны и утончённы, чтобы их "впитывать" как духовную пищу)) Массовое попкороновое кино -поэтому его хавают, либо жрут)) Жрут - даже более экспрессивно звучит))

29.03.2016 14:52 # 757052
Законы коммерческого кино суровы - не устроят студию кассовые сборы, "супергеройскую" лавочку прикроют) С арт-хаусом всё проще - ничто не помешает режиссёру и дальше "гнуть свою линию" - ни критика, ни сборы) Если конечно его репутация позволяет ему отыскивать инвесторов даже для малобюджетного арт-хауса))

29.03.2016 14:46 # 757045
И не говорите!!!

29.03.2016 14:45 # 757044
Спасибо! Давно уже не занимаюсь литературным творчеством. Разве что публицистикой - культурной или общественно-политической)

29.03.2016 02:12 # 756785
Занимательная рецензия! Фильм, к сожалению, не видел, но чувствуется, что автор нащупал главный нерв этой картины. Не хочется придираться к такому проникновенному тексту, но помимо главной мысли фильма чуть-чуть не хватило раскрытия художественных особенностей. Что в ней своеобразного? Если её режиссировал такой непревзойдённый мастер европейского (мирового) кинематографа как Пол Верховен, - то картина точно обладает самобытностью, отличающей её от других фильмов схожей тематики. А так всё замечательно в рецензии, читается с удовольствием))

29.03.2016 00:13 # 756690
Ну, видимо Уорнеры любят округлять кассовые сборы. Лучше ровно 170 млн., чем 166 плюс тысячи и доллары))

28.03.2016 22:00 # 756650
Похоже сцену поэтому и удалили, что авторы сами не разобрались - что это вообще такое?))))

28.03.2016 21:57 # 756648
Это он очередного монстра создавал? Просто на конвеер поставил?))

28.03.2016 21:36 # 756646
Да по-моему прекрасный фильм, и Брэдли Купер тоже удачно вписался) Я даже и не слышал о негативным отзывах. Среди критиков точно нет. Фильм ведь в нескольких номинациях на Оскар был - и на главный фильм, в том числе. Насчёт зрительских откликов - этого я не знаю. В прокате вроде тоже не провалился.

28.03.2016 21:25 # 756641
Да, и всё это прекрасно гармонировало в фильме Венера в мехах. Не теряет мэтр хватку)

28.03.2016 20:57 # 756634
Чего только стоило его детство в варшавском гетто. Весь спектр чувств, что он тогда пережил, хорошо перенёс в "Пианиста".

Интересна его тенденция сокращать количество актёров его камерных фильмов) В Резне было четверо, в Венере в мехах - уже двое. Снимет ли он историю одного героя? Самого себя, к примеру Какой-нибудь Реквием или Завещание)

28.03.2016 20:47 # 756630
Да, стройности не хватило. Это можно связать только с мистическими силами, внёсшими хаос в мой изначально стройный план рецензии))

Да, в конце P.S. можно было упомянуть, что Эмануэль Сенье последняя на сегодняшний день супруга Поланского, которая часто у него снимается. И для нагнетания жути - нужно было бы ещё рассказать историю его убитой жены Шерон Тэйт))

27.03.2016 21:54 # 756360
Окупаемость фильма теперь не взывает сомнений. К тому же конкурентов в прокате нет. Миллиард соберёт точно. Будет интересно - на какой конкретно сумме остановятся сборы?!

25.03.2016 23:19 # 755507
Я написал про необычную подачу фильма. Про содержание фильма я подробно написал. Атмосферой фильма я проникся, чего нельзя сказать о перечисленных тобой Крюггерах, Годзиллах и Франкенштейнов.

25.03.2016 18:50 # 755417
Сумбур, несуразица, нелогичность, а порой даже глупость. Если разбирать чисто сюжетную составляющую и проработку персонажей. Поэтому и я находился в смятении - рацио протестуют, чувства восторгаются. Сработал эффект неожиданной подачи фильма. Создатели не пытались выехать на большом количестве экшена и пафоса. Что-то придумали необычное, экспериментальное. Что касается персонажей - все без исключения смотрятся органично, выделяется своей несколько наигранной эксцентрикой только Лютор. То есть внешняя оболочка и картины и персонажей - тут безупречная. Внутреннее содержание - напрочь отсутствует. Поэтому и не знаю как оценивать фильм - привлёк своей подачей, в напряжении держал, экнш экстра-класса, но пытаться анализировать фильм -разбирать сюжет, персонажей, идеи (крайне поверхностные) - бессмысленно. Но если полагаться на чувственное воздействие, подавляя протесты мозга - я ставлю фильму зачёт.

25.03.2016 18:22 # 755407
Неоднозначные мысли при однозначных чувствах! Даже не знаю от чего отталкиваться, с какой позиции рассматривать фильм - как противостояние Бэтмена и Супермена, как запуск новой киновселенной или как просто добротный блокбастер? Ни к одной из перечисленных категорий не подходит, потому что фильм выходит за рамки этих категорий - и сложно определить, в положительную сторону или же нет?! Привлекла мрачная экспрессия фильма, ощущение чего-то неизбежного, неотвратимого. Благо, что удалось обойтись без чрезмерного пафоса (у нолановского бэтмена он лился через край) и велеречивых занудных диалогов. Сам ритм повествования и тональность, визионерский стиль Снайдера, общее напряжение каждого кадра - создали неповторимую атмосферу фильма, способную увлечь на эмоциональном уровне. Я не заскучал на разговорной части фильма. Сам поединок БпС мне показался довольно скверным. Финальная битва с монстром - выше всяческих похвал. Что касается содержания фильма - тут и пересказать нечего.

25.03.2016 00:40 # 755150
Снова креативный перевод названия) Ну, дословный - Война псов - тоже не звучит, но Парни со стволами - это точно не то название, на которое все толпами побегут. К тому же на ум приходит уйма фильмов с "Парнями" и "Стволами" - что смотреть не хочется. Возможно тут расчёт на простое запоминающееся название. Но слишком блеклое. Как и сам трейлер. И сам сюжет - избитый-перебитый, заезжанный-переезжанный)

24.03.2016 19:56 # 755082
Ну, хоть солиста группы One Direction не позвали. И то хорошо))))

24.03.2016 19:52 # 755077
Что-то слишком много монстров)) И внутри и снаружи)