19.03.2016 14:53 # 753257
К завтрашнему дню будет готова очередная рецензия. Либо днём - либо вечером.

19.03.2016 11:54 # 753194
Да просто новая сумочка приглянулась за 100 тысяч))

19.03.2016 10:31 # 753175
У меня не вызвали никакой тревоги. Одна тяжесть.

18.03.2016 23:46 # 753129
Насладиться не получится, но я не мог не заступиться за Николь. Удовольствия от её последних фильмов мало, но это не умаляет её достоинств как актрисы. Одно её появление в кадре способно придать фильму весу, я не поверю чтоб на неё можно было смотреть с отвращением. Никто же не плюётся на Де Ниро за то, что и у него ужасные последние фильмы. Де Ниро есть Де Ниро, Кидман есть Кидман. Их время прошло, но у таких артистов не бывает срока годности. В дом для престарых их ещё рано сдавать))

18.03.2016 23:36 # 753127
Спасибо! Что ж, постараюсь не зазнаваться с такой рецензией)))))

18.03.2016 23:09 # 753116
А что не так с Николь Кидман? Пока ещё не дряхлая старушка, вполне может сыграть любовницу. Очень опытно сыграть любую любовницу)) Эмили Блант ещё из ступора не вышла после фильма Убийцы))))) Её лучше пока не трогать))

18.03.2016 23:04 # 753115
Какие-то они обезличенные, похожие друг на друга. Нагромождение механических звуков. Симфония фабричного котла)) Ну, в фильме по-любому будут уместны - чтоб усилить сцену. А так, просто послушать - один сумбур.

18.03.2016 21:22 # 753087
Из-за усов?

18.03.2016 20:53 # 753081
Каждому за многозначительную улыбку в конце ролика))

18.03.2016 20:26 # 753074
Главная героиня тоже не в восторге))

18.03.2016 20:15 # 753069
Всё так уныло? Я так понял, всё-таки сценарий был изначально проигрышным? Если из этой истории ничего интересного не выжать. Или нужного подхода не нашли к этой истории?

18.03.2016 20:02 # 753067
Вся интрига фильма - съест её акула или не съест?!))) На это можно потратить пару часов просмотра)))

18.03.2016 19:00 # 753021
Так удобно оправдывать провальные проекты! Провалился потому что это арт-хаус) Так Михалков объяснял результаты проката вторых Утомлённых солнцем - фильм арт-хаусный, поэтому он и не должен был много собрать)) Зато потратились прилично)

18.03.2016 11:53 # 752939
Всё-таки при очередном просмотре возникает чувство диссонанса от появления паука. Дело даже не в дизайне его костюма, двигающихся глазах - а в нём самом. Мне кажется, проще было без него обойтись. Либо такое впечатление только от трейлера. Атмосфера фильма начала сгущаться, практически драма характеров стала разворачиваться (но в мажорной тональности, всё-таки комикс) - и тут будто с детского телеканала появился персонаж. Ещё с таким голосом. Это как в слаженный, торжественный оркестр ворвался кто-нибудь со своим расстроенным инструментом(

18.03.2016 08:10 # 752860
Ну, хорошо что Паука будут показывать только в самые ключевые моменты, когда дело совсем плохо и необходима его паутина. Хоть не будут тратить время на будни Питера Паркера, как он в школу ходит, бабочек фотографирует)))

18.03.2016 08:05 # 752859
Про климатические особенности Якутии ему так, для справки сообщили или в надежде на возможные денежные вливания в благотворительных целях?)))

17.03.2016 19:27 # 752754
Стильная картинка - интересный сюжет. Обязательно стоит посмотреть.

17.03.2016 19:03 # 752746
Спасибо! Очень надеюсь, что Вам фильм понравится)

17.03.2016 14:42 # 752693
Теперь ясно! Ну, про отличную работу - это громко сказано, но спасибо. Да, буду писать ещё)

17.03.2016 14:22 # 752688
Нет, всё в порядке. Я так понял, что некоторые комментарии мои были слишком резкими и критичными, поэтому я не способен был на созидание чего- то нового. Только критиковать. Или не так?