20.03.2016 22:39 # 753596Конечно же слуги любили своих хозяев, ведь нянчились с ними с самого детства. Как это всё случилось? - в двух словах не сказать. Михалков в Солнечном ударе давал это понять - слишком долго летали в облаках, не замечая что происходит у них под самым носом. Как быстротечно меняется мир. А помещики остаются в старом мире, не приспосабливаясь к новым реалиям. А насчёт того, почему любящие своих хозяев слуги повернули против них оружие - потому что революцию делают не массы, а вожди. Примерно в то время, реформенное, началось движение "народников". Начитавшиеся Маркса либеральные студенты пошли по деревням "просвещать" крестьян. Но это я затрагиваю только тонкие пласты этого вопроса.
20.03.2016 22:22 # 63060Не буду язвить, утверждая что "хотели как лучше, а получилось как всегда". Но я буду внимательно следить за следующими проектами Ленфильма.
20.03.2016 21:43 # 753582Спасибо! У меня такие же нежные чувства к этому фильму) В особенности к русской литературе и той самой эпохе) К образу мыслей помещиков и слуг, что отражалось в таких забавных и простодушных диалогах)) Так давно они жили, но такое чувство родства к ним, будто мы их знали лично)) Это всё благодаря литературе и советской экранизации классики.
20.03.2016 20:30 # 753566Да, видимо я увлёкся литературной стороной экранизации) Хотя она и была там доминирующей) Пожалуй одна из немногих рецензий, рассказывающей о детстве Михалкова)))) Когда ещё усов не было))
20.03.2016 13:31 # 753409Они там пиво что ли пьют - на передаче?
19.03.2016 20:36 # 63019В этом я её поддерживаю на все сто процентов! Я также всей душой болею за отечественные фильмы, но я не могу пойти против совести и выдать плохой фильм за хороший. Вот Тряпичный союз - это объективно замечательный фильм. И тут не надо быть ни патриотом российского кино, ни его ненавистником. Это объективная оценка.
19.03.2016 20:32 # 63017Да, фильм Кеннета Браны значительно лучше и ближе к первоисточнику. Последний фильм - похож на самого монстра доктора Франкенштейна. Как к Гомункулу пришивали лучшие части тел от разных людей, так и к фильму пытались пришить какие-то новые идеи, новые ходы, но при это сохранить основной посыл истории - и в итоге фильм всё равно получился как этой самый уродливый монстр! Джеймс Макэвой несмотря на это - всё равно бесподобен. Выразителен в каждой роли.
19.03.2016 20:19 # 63014Я написал чистую правду. А там у каждого свои предпочтения - если кто любит вечерние сериалы по Первому каналу про советское время или дореволюционное, - то пожалуйста, можно смотреть. Правда, лучше не тратить деньги на кино, а посмотреть осенью по телевизору. И лучше бы снимали по книге, там хоть всё продумано было бы - а тут с оригинальным сценарием правда схалтурили.
19.03.2016 19:55 # 63010И это правильный подход) Никаких поблажек, чтоб не расслаблялись на Ленфильме)) Иначе следующий проект "Птица" с Охлобыстиным (который рекламировали перед Контрибуцией) может быть ещё хуже))
19.03.2016 19:11 # 63002Очень слабо и посредственно! Абсолютно телевизионный формат. Единственное на чём всё держится - это театрализованная форма действия. Целый актёрский ансамбль, каждый со своей харизмой, как подают реплики, как передвигаются по "сцене"( в основном одна локация -гостиная), как взаимодействуют друг с другом. Персонажей как таковых нет, но есть актёрская харизма, умение играть на зрителя. Ни драматургии, ни интриги - ничего нет. Детективная составляющая - крайне слабая, всё предсказуемо, всё очевидно (в сравнении с этим - телесериал "Ликвидация" - это вершина детективного жанра). Я рад конечно что Ленфильм возрождается, но это грабёж - прокатывать фильм в кино. Судя по фильму - бюджет был мизерный (потратились только на зарплаты актёрам и съёмочной группе, все реквизиты достали со складов), сэкономили на перестрелках и погонях (злодей, кого разоблачили, сначала убежал, а в следующей сцене его показывают уже пойманным и связанным). Всё равно будут по телевизору крутить.
19.03.2016 15:26 # 753297Я понял! Нет, я в этом смысле спокоен. Если критика объективная - я к ней прислушаюсь, если нет - я оставлю её без внимания. Но это никак не повлияет на мою решимость писать дальше, если даже кто-нибудь напишет что - это самая худшая в мире рецензия. Я даже думаю, что если рецензия не получилась и все её раскритиковали - не то,что бросать это дело, а наоборот хочется реабилитироваться в следующей рецензии. У каждому наверное по-всякому. У меня лично так. Я люблю писать, и без ложной скромности, думаю что это у меня получается)))
19.03.2016 15:08 # 753276К критике - хорошо, к плохим оценкам -плохо))) Вы уже заранее приготовились критиковать?) Главное, чтобы критика была обоснованной и объективной, чтоб не являлась следствием личных предпочтений и разных взглядов на предмет.
19.03.2016 14:53 # 753257К завтрашнему дню будет готова очередная рецензия. Либо днём - либо вечером.
19.03.2016 11:54 # 753194Да просто новая сумочка приглянулась за 100 тысяч))
19.03.2016 10:31 # 753175У меня не вызвали никакой тревоги. Одна тяжесть.
18.03.2016 23:46 # 753129Насладиться не получится, но я не мог не заступиться за Николь. Удовольствия от её последних фильмов мало, но это не умаляет её достоинств как актрисы. Одно её появление в кадре способно придать фильму весу, я не поверю чтоб на неё можно было смотреть с отвращением. Никто же не плюётся на Де Ниро за то, что и у него ужасные последние фильмы. Де Ниро есть Де Ниро, Кидман есть Кидман. Их время прошло, но у таких артистов не бывает срока годности. В дом для престарых их ещё рано сдавать))
18.03.2016 23:36 # 753127Спасибо! Что ж, постараюсь не зазнаваться с такой рецензией)))))
18.03.2016 23:09 # 753116А что не так с Николь Кидман? Пока ещё не дряхлая старушка, вполне может сыграть любовницу. Очень опытно сыграть любую любовницу)) Эмили Блант ещё из ступора не вышла после фильма Убийцы))))) Её лучше пока не трогать))
18.03.2016 23:04 # 753115Какие-то они обезличенные, похожие друг на друга. Нагромождение механических звуков. Симфония фабричного котла)) Ну, в фильме по-любому будут уместны - чтоб усилить сцену. А так, просто послушать - один сумбур.
Фильм "Грозовой перевал"