30.03.2016 21:24 # 757621
Нет-нет! Ты молодец! Всю правду-матку надо выкладывать; всё как есть. Мне ведь важно знать - как рецензия выглядит со стороны, чтобы учесть ошибки.

30.03.2016 21:19 # 757618
Надо же, не знал что можно заново залить?!)) Спасибо, учту!

Насчёт позднего творчества Михалкова - мне приходят на ум слова Есенина: "Мне грустно на тебя смотреть! Какая боль, какая жалость!". Чрезмерные амбиции затмевают разум Никите Сергеевичу, что наглядно было видно в его УС. И как я намекал в своей рецензии на его ранний фильм Обломова - раньше он всего себя посвящал кино, сейчас он распыляется на другие сферы деятельности, что негативно сказывается на его творчестве. Солнечный удар мне понравился (понравился скорее не как просто фильм, а именно как фильм Михалкова), тут он реабилитировался за провал с УС. Но всё равно тенденция его имперского стиля, самолюбования, личной трактовки событий - вносят непоправимый хаос в его фильмы.

30.03.2016 21:10 # 757613
Ушанка, самовар, масленица и Михалков с гитарой поёт про мохнатого шмеля в окружении цыган - вот настоящая картина русской жизни!))

А, что, разве можно редактировать уже опубликованную рецензию? Или только ранг киноакадемика даёт такую привилегию?

30.03.2016 20:57 # 757605
...Просто - рецензия написана хорошо! А то слишком много "А")))

30.03.2016 20:55 # 757603
Я мне фильм показался как раз-таки образцом квазиголливудской зрелищности, перенесённой на русской почву. Эти национальные праздники, масленицы, Пасхи, разгульная русская душа, юнкеры, благородные девицы, важные исторические события - скорее были внешней оболочкой фильма, просто антуражем, чем внутренним содержанием( Лично моё мнение. И фактологическая ошибка - Михалков играл не Алексея III (такого царя не было, третьего), а Александра III. А рецензия написана хорошо!

30.03.2016 20:18 # 757587
Нет, отчитала меня по делу. Честно сказать, я сам не в восторге от этой рецензии( Я её писал с перерывом на БпС, поэтому дописывал с трудом( Как-то плохо шла под конец. Меня всё в ней не устраивало. Поэтому подправил что мог; насчёт правильного построения предложений - многое видимо упустил. Оправдывать себя не буду, постараюсь реабилитироваться в следующей рецензии))

30.03.2016 20:09 # 757574
Спасибо! Насчёт пробелов учту)) Фильм обязательно посмотрите, не пожалеете!

30.03.2016 20:05 # 757566
Я замер в ожидании!))

30.03.2016 18:43 # 757531
...вообще уйдёт на покой?!))

30.03.2016 18:42 # 757529
Неужели так утомился после БпС?)) Может после Дюнкерка вообще уйд

29.03.2016 20:49 # 757222
Хорошая рубрика) Всегда любопытно взглянуть на статистические данные сборов. И прослеживать стратегию студий - на какие проекты делают ставку.

29.03.2016 20:37 # 757213
Queen - конечно же шикарная группа, но трейлер лучше смотрелся под другую - более мрачную музыку, наверное это был Сивен Прайс. В самых первых трейлерах она звучала.

29.03.2016 19:38 # 757152
Дети будут в восторге)) А взрослые будут рады за детей)))

29.03.2016 15:06 # 757062
Ну, фильмы Кэмерона не настолько интеллигентны и утончённы, чтобы их "впитывать" как духовную пищу)) Массовое попкороновое кино -поэтому его хавают, либо жрут)) Жрут - даже более экспрессивно звучит))

29.03.2016 14:52 # 757052
Законы коммерческого кино суровы - не устроят студию кассовые сборы, "супергеройскую" лавочку прикроют) С арт-хаусом всё проще - ничто не помешает режиссёру и дальше "гнуть свою линию" - ни критика, ни сборы) Если конечно его репутация позволяет ему отыскивать инвесторов даже для малобюджетного арт-хауса))

29.03.2016 14:46 # 757045
И не говорите!!!

29.03.2016 14:45 # 757044
Спасибо! Давно уже не занимаюсь литературным творчеством. Разве что публицистикой - культурной или общественно-политической)

29.03.2016 02:12 # 756785
Занимательная рецензия! Фильм, к сожалению, не видел, но чувствуется, что автор нащупал главный нерв этой картины. Не хочется придираться к такому проникновенному тексту, но помимо главной мысли фильма чуть-чуть не хватило раскрытия художественных особенностей. Что в ней своеобразного? Если её режиссировал такой непревзойдённый мастер европейского (мирового) кинематографа как Пол Верховен, - то картина точно обладает самобытностью, отличающей её от других фильмов схожей тематики. А так всё замечательно в рецензии, читается с удовольствием))

29.03.2016 00:13 # 756690
Ну, видимо Уорнеры любят округлять кассовые сборы. Лучше ровно 170 млн., чем 166 плюс тысячи и доллары))

28.03.2016 22:00 # 756650
Похоже сцену поэтому и удалили, что авторы сами не разобрались - что это вообще такое?))))