30.03.2016 23:28 # 757748
А ты досмотрела?)) Или нет? Если нет - то до какого момента протянула?)))

30.03.2016 23:26 # 757745
Поверьте, я ездил к бабушке на лето в деревню. И я знаю как пьют в российских глубинках. Там не стаканами, там вёдрами пьют!

30.03.2016 23:20 # 757741
Ну-ну, зашутились что-то про покойника! Герман-старший умер в 13 году, если что!

30.03.2016 23:19 # 757738
Таааак! Теперь мой козырь! Теперь поговорим о Козловском, который тоже в гробу видал всё российское кино и при первой возможности уехал бы в Америку навсегда)))

Ну, если не всё хэппи-эндом заканчивается, это не означает что чернуха сплошная. В жанре трагедия всё вообще катастрофически кончается, - но это не мешает ему считаться высоким "штиль".

Таков герой в Левиафане - показать его медленное скатывание вниз. Ему и не полагалось выхватывать меч и щит и бежать на бой. Таков замысел был.

30.03.2016 23:14 # 757730
Как же ты тогда смотрела Трудно быть Богом Германа? Если смотрела?))) Всё, запомнил твою "больную мозоль" и постараюсь при тебе не поднимать тему Звягинцева)) Ну, до тех пор - пока не выйдет его следующий фильм))))

30.03.2016 23:09 # 757722
Образно - силой. Суть в том, что многие люди с подобной судьбой - вряд ли найдут в себе силы действовать дальше, а начнут заглушать свою боль водкой. В Дураке у героя дом не отнимали, жены не убивали. Всё у него было хорошо. Был энтузиазм действовать на благо людей.

30.03.2016 23:05 # 757714
Хорошо! Я за разделение вкусов. Но ты первая меня спровоцировала парировать твой выпад в сторону Звягинцева)))

30.03.2016 23:04 # 757713
Ну, просто не каждой в душе Джейсон Стетхэм, чтобы силой решать проблемы)) Такой герой в Левиафане - всё потерял, потерял веру и перестал действовать.

30.03.2016 22:55 # 757698
Вот Быков как раз таки слишком нагнетает. Что выглядит неестественно. В Дураке - при всей продажности и трусливости власти - кто в здравом уме станет бездействовать с падающей коммуналкой, чтобы прикрыть свои упущения?! Кто допустит смерть нескольких сот людей, такой резонанс, который поднимется в городе. Это уже слишком надуманно - даже при самом страшном диктаторском режиме. Это слишком надуманно. Насчёт того, что якобы Звягинцев не даёт своим героям шанс - так тут Звягинцев не Демиург, он лишь холодный наблюдатель необратимого процесса. Зачем ему вторгаться в судьбы людей; это будет неправдой, если он придумает хэппи-энд. Также можно и Чехова обвинять - что это у него люди погрязают в обывательщине, вечно серые будни, разбитые дороги, вечная осень на улице и в душе каждого. Почему у него такие тоскливые мотивы? Что это - болезненность какая-то? Или он просто ничего не любят приукрашивать?! Наверное второе.

30.03.2016 22:29 # 757671
Вот-вот, я ждал подобной реакции) Полилось)) Я не навязываю своё мнение. Я вижу его совсем иначе. Всегда так - в повседневной жизни все жалуются на жизнь, на власть, на рутину, на "Рашку", - а как снимут фильм об этом - так сразу чернуха, всё неправда)) Левиафан почему-то так воспринимают.

30.03.2016 22:25 # 757667
Адмирал - превосходный фильм. Я надеюсь, что режиссёр Кравчук не ударит в грязь лицом и в фильме Викинг. Трейлеры по крайней мере очень обнадёживают) Насчёт песни с хрустом французской булки - не будь к месту сказано, но вспомнилась КВНовская шутка -как французская фигуристка после прыжка упала на лёд...и весь зал услышал хруст французской булки)))))

30.03.2016 22:18 # 757660
Мой вкус крайне специфический и конечно же не все с ним согласятся) Лично для меня, подчеркну это слово "лично" - сейчас в России режиссёр №1 - это Андрей Звягинцев. Мне кажется он нашёл особый киноязык, но котором можно говорить о России, не пытаясь подражать кому-либо.

30.03.2016 22:04 # 757651
В российском кино два варианта)) Если не Михалков №1, то остаётся только Федя Бондарчук))))))

30.03.2016 21:57 # 63310
Так! Все уже скачали и посмотрели?!) Или спецрейсом слетали в Европу и Америку и там посмотрели в кинотеатрах?!)) Поскольку в РФ только завтра выходит фильм)

30.03.2016 21:43 # 757632
Конечно же второй)) Первые УС - просто шикарны. Очень сильная драма. Это именно то, что лучше всего получается у Михалкова. Камерная драма со множеством характеров. Если фильм не распыляется на другие локации, временные отрезки, а весь сконцентрирован в одном месте и с одними персонажами - то это превращается в бурлящую лаву, такой всплеск эмоций и страстей на экране - глаз не оторвать. Это что касается и первых УС и Механического пианино.

30.03.2016 21:24 # 757621
Нет-нет! Ты молодец! Всю правду-матку надо выкладывать; всё как есть. Мне ведь важно знать - как рецензия выглядит со стороны, чтобы учесть ошибки.

30.03.2016 21:19 # 757618
Надо же, не знал что можно заново залить?!)) Спасибо, учту!

Насчёт позднего творчества Михалкова - мне приходят на ум слова Есенина: "Мне грустно на тебя смотреть! Какая боль, какая жалость!". Чрезмерные амбиции затмевают разум Никите Сергеевичу, что наглядно было видно в его УС. И как я намекал в своей рецензии на его ранний фильм Обломова - раньше он всего себя посвящал кино, сейчас он распыляется на другие сферы деятельности, что негативно сказывается на его творчестве. Солнечный удар мне понравился (понравился скорее не как просто фильм, а именно как фильм Михалкова), тут он реабилитировался за провал с УС. Но всё равно тенденция его имперского стиля, самолюбования, личной трактовки событий - вносят непоправимый хаос в его фильмы.

30.03.2016 21:10 # 757613
Ушанка, самовар, масленица и Михалков с гитарой поёт про мохнатого шмеля в окружении цыган - вот настоящая картина русской жизни!))

А, что, разве можно редактировать уже опубликованную рецензию? Или только ранг киноакадемика даёт такую привилегию?

30.03.2016 20:57 # 757605
...Просто - рецензия написана хорошо! А то слишком много "А")))

30.03.2016 20:55 # 757603
Я мне фильм показался как раз-таки образцом квазиголливудской зрелищности, перенесённой на русской почву. Эти национальные праздники, масленицы, Пасхи, разгульная русская душа, юнкеры, благородные девицы, важные исторические события - скорее были внешней оболочкой фильма, просто антуражем, чем внутренним содержанием( Лично моё мнение. И фактологическая ошибка - Михалков играл не Алексея III (такого царя не было, третьего), а Александра III. А рецензия написана хорошо!