17.04.2016 00:32 # 63703
Фильм привлекает стилем этой документальности, не пытается проповедовать - всё показывает как есть. Понурое лицо главного героя, пустой взгляд, механические действия - лишь мысль о мальчике его спасает от того, чтобы не сойти с ума от всего происходящего. Концовка фильма также буднично ужасна. Весь ужас не на экране, он додумывается. Поскольку все ужасы на показываются крупным планом, они не перешагивают к зрителю через экран, - они происходят где-торядом, - без криков, воплей, вполне спокойно. Это в порядке вещей. И это "нормализованный" порядок вещей в Освенциме, который никого не удивляет - как раз таки и ужасает. Но несмотря на всё это - на меня фильм он не произвёл такого прям шокирующего впечатления, но всё равно понравился!

17.04.2016 00:22 # 63702
Сложное отношение к фильму! Занудным его нельзя назвать, но и богатым на эмоции тоже. Тема Освенцима - конечно же душераздирающая. А тут ещё и про зондеркоманду - группу людей из числа узников, препровождающих остальных в газовые камеры и сжигающих после трупы. Показано всё это документально - буднично, без всяких драматургических приёмов, усиливающих эффект и без музыки. Ощущение аутентичности. Подача выбрана необычная и подходящая - всё сфокусировано на главном героем, на человеческой жизни- всё остальном просто меркнет перед ней. Поэтому камера всё время снимает из-за его плеча, следую по его стопам, всё его окружающее в расфокусе. История проста -главному герою в трупе мальчика кажется его сын, и весь фильм он пытается его похоронить по обычаям, что в условиях Освенцима конечно же трудно. Где каждый думает лишь о собственном спасении - Саул думает о чужой жизни, он одержим этой идеей позаботится даже о мёртвом человеке и похоронить его.

15.04.2016 20:14 # 764000
Сейчас как-то забывается, что критика -это разбор и анализ произведения профессионалами. Сейчас слово критика ассоциируется именно с поношением и обливанием грязью продукта интеллектуальной деятельности. Будто изначально так и задумывалось самым первым тайным сообществом критиков, - портить зрителям аппетит)))

14.04.2016 20:46 # 763585
Стильная - модная - молодёжная))

14.04.2016 20:14 # 763577
Ну, это уже дело вкусов! Мне нравится. И Том на ферме очень любопытный фильм с хорошей драматургией.

14.04.2016 20:08 # 763571
Он никого не просил себя переоценивать)) К тому же я не слышал, чтобы его где-то называли гением, Орсоном Уэллсом, пели ему дифирамбы -да, интересный, но не более того. Если вокруг него много разговоров - так потому что все и удивляются его работоспособности в такого молодом возрасте.

14.04.2016 19:53 # 63638
В общем, хорошие актёры есть - а хорошего фильма нет?!))) Мне понравилась фраза "не страдающий сильно реализмом" - чтобы она не значила)) То есть реализм не играл бы на руку фильму, - он от этого только бы пострадал)))

14.04.2016 19:07 # 63635
Это мы поняли ещё из трейлера))) А как сам фильм???))

14.04.2016 19:05 # 763546
Ксавье Долан в свои 27 лет уже шестой фильм снимает. И все побывали в Каннах. Очень талантливый и трудоспособный.

14.04.2016 01:27 # 63620
Как раз таки чем старше, тем более опытнее критики - повидавшие виды) Что Плахов, что Долин. Другое дело, если бы они были оторваны от современного кинопроцесса, сидели бы в Гильдии киноведов и смотрели "своё кино", ругая всё новое и восхваляя старое. Насчёт Плахова не знаю - а Долин уж точно не оторван от реальности - он смотрит все новинки, что выходят в прокат, и рассказывает о них на радио Маяк каждый четверг. Ездит на основные европейские фестивали - Берлин, Канны, Венеция - смотрит там по 40 фильмов. Поэтому его сложно обвинить в том, что он оторван от современного кинопроцесса)) Другое дело - у каждого свои личные вкусы - профессиональный ты критик или обычный зритель. Ну, если Долину чисто по человечески понравился БпС - что ему мешает искренне об этом написать. Неужели боязнь того, что его осудят другие критики, разругавшие картину?)))

13.04.2016 18:33 # 63592
Одним словом, Гринуэй вволю "поизмывался" над Эйзенштейном?!)))

13.04.2016 14:36 # 63590
Это просто миловидная иллюстрация студенческой жизни без определённого посыла! Полюбоваться ею можно, особенно в антураже 80-х годов и где-то почувствовать ностальгию по своим студенческим годам. Но не более того! Это как дегустировать питьевую воду и попытаться ответить на вопрос - ну, как на вкус?! Вот примерно такое же ощущения оставляет и фильм.

13.04.2016 14:31 # 63589
Миловидный и простодушный фильм! В эти три насыщенных дня, ещё до первых занятий в коллежде, укладывается вся последующая студенческая жизнь - бесконечные вечеринки, тренировки в бейсбольной команде - олицетворяющей мужскую дружбу, взаимовыручку и взаимоподдержку - и конечно же студенческая влюблённость, не случайный секс, а именно влюблённость. И в перерывах между тусовками - кратковременные мысли о вечном, поиски себя в этой жизни. О самой учёбе речи самой собой не идёт. Линклейтер тематически продолжает историю становления личности - начатую ещё в Отрочестве. И при всём его формализме - отказе от традиционного драматургического действия, в Отрочестве была хоть бы история, и привлекал эксперимент подхода к съёмкам - снимать главного героя в течении 12 лет. В этом фильме - Каждому своё - занимательной истории нет, - интересных персонажей нет (но забавные и всё-таки типовые), - драматургии тем более.

12.04.2016 23:52 # 762402
Добавьте больше собственных размышлений о фильме - и сократите объём справочной информации!

12.04.2016 14:58 # 762265
Блант и Терон вблизи как будто пластиковые))) Интересно бы их увидеть как они выглядят - когда смывают перед сном эти тонны пудры на своём лице)))

12.04.2016 14:54 # 762263
2 и 3 часть Пиратов также снимали одновременно и получились совершенно разные фильмы))) Правда, один получше - другой похуже)))

12.04.2016 14:51 # 762262
По одному трейлеру сложно судить. Сам фильм бывает иногда совершенно другим, чем представления о нём! Трейлер не всегда бывает зеркальным отражением сути фильма) Конечно сомнений много, но пока не выйдет картина -я бы не стал её хоронить раньше времени! К тому же "старый конь борозды не портит" -это я про Алексея Учителя.

12.04.2016 14:42 # 762260
Почему бы Стеллану Скарсгарду не сыграть представителя шведской мафии в этом фильме?!)))) Этот фильм по роману Ле Карре сделали более динамичным в отличии от Шпиона...и Самого опасного человека - и пока не ясно - хорошо это или плохо?! И приятно снова увидеть Григория Добрыгина в международном проекте. Он этого заслуживает!

12.04.2016 14:35 # 762255
Тот же самый михалковский Сибирский цирюльник, только визуально совершеннее - что называется, "по последнему слову техники"! И даже время одинаковое - период царствования Александра III и начало Николая II. Опять квазиголливудская оболочка и отсутствие духовности внутри!))

11.04.2016 00:16 # 761577
Полностью разделяю Ваше мнение по поводу Бойцовой рыбки. Понимая авторскую задумку, режиссёрские находки, техническую изобретательность, цветовые решения - в общем, понимая что фильм скорее даже арт-хаусный, чем авторский - поскольку в случае Копполы даже его коммерческие фильмы всё равно были авторскими - сама Бойцовая рыбка мне показалась скучной! Вот такой парадокс - что самый его авангардный фильм мне не понравился)) Поэтому я и уточнил, что некоторые фильмы уж точно для меня никогда не состарятся. Это касается и Крёстного отца и в особенности Апокалипсиса сегодня! Это мой самый любимый фильм у Копполы! И считаю что этот фильм - вершина его творчества, самый лучший в его фильмографии!