Пользователь: George
Ранг в комментариях: Киноакадемик (10644 комментариев)
Ранг в форуме: Киноакадемик (459 постов)
Дата регистрации: 16.02.2016
Последний раз заходил на сайт: 13.03.2026 01:46
Пол: муж.
Родился: 20 декабря
Регион: Россия, Тверь
О себе:
комментарии (10644)
Награды пользователя
10
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)

Комментарии

Комментарии пользователя George

21.04.2016 14:10 # 765997
Ну, этот проект Universal наверняка будет прибыльнее, чем Белоснежка и Охотник)) Пока каких-то кардинальных отличий от предыдущих частей не видно. Но это не должно означать, что фильм не будет зрелищным)) Может даже и понравится в этом случае его "повторяемость"))
20.04.2016 18:45 # 765754
Да вроде она никогда и не являлась эталоном красоты - даже когда ещё в Друзьях снималась. Не дурнушка конечно, но и не секси! Выбор конечно очень субъективный.

А то что ухаживает за собой -так это нормально. Каждая публичная персона, к тому же актёр - актриса, хотят выглядеть в кадре безупречно!
20.04.2016 17:10 # 765686
Ну, после прокатная судьба фильма - это уже другая история. Там уже и сборы другие. Я имел в виду затраты только для проката в кино.
20.04.2016 17:07 # 765685
The Animals - пожалуй, единственное, что здесь примечательного)))
20.04.2016 16:45 # 765680
Ндааа.. мягко говоря, - это не то случай, когда говорят, что оригинальный фильм 1960 года никто смотреть не будет - давайте снимем современную версию)) Так наверное скоро и Искателей Джона Форда переснимут?))))
20.04.2016 16:35 # 765679
Что значит выпуск в кино? Его распространение и подразумевает в себе маркетинговую компанию (то есть рекламу) и все сопутствующие мероприятия.
20.04.2016 13:33 # 765602
При таких сборах - фильм только окупился. Его бюджет 400 млн (производственный и реклама), чтобы отбиться нужно собрать в два раза больше (потому что половина отходит кинотеатрам). Поэтому при сборах в 820 млн - картина только окупилась. А студия рассчитывает на прибыль - причём на очень ощутимую прибыль!!!
20.04.2016 13:23 # 765601
Да понятно, что и для гостей "Северной Пальмиры", но местные жители уж наверняка посетят (да хоть после работы), остальным придётся выкраивать свободное время, чтобы приехать в Питер))
20.04.2016 13:19 # 765600
Хотелось бы ещё увидеть эти проекторы "в действии")) Почти тонну весят - в голове не укладывается))))
20.04.2016 13:07 # 765596
Что ж, прекрасно! Петербуржцы будут довольны))
20.04.2016 13:06 # 765595
И надо что на входе всех посетителей встречала эта троица, что на постере)) Причём настоящие, не ряженые))
20.04.2016 12:56 # 63780
Довольно сносная фэнтезийная сказка для детей! Чересчур простецкая история, надуманные сюжетные ходы и слишком жизнерадостный охотник (Крис Хэмсворт) - который непозволительно много улыбался. В фильме выделяется прекрасный визуальный ряд. Шикарно-костюмные образы королевских сестер - Шарлиз Терон и Эмили Блант. Многие минуты томления, связанные со сценами брожения главных героев по лесу, пустых разговоров о силе любви, гномьих шуточек - периодически разбавлялись неплохо поставленными сценами боёв. Не могу сказать, что фильм мне понравился, что он смотрелся. А если учесть, что он рассчитан на 12-летнюю целевую аудиторию - то очень даже недурно!!!
19.04.2016 23:13 # 765484
Это не фильм, это компьютерная игрушка)
19.04.2016 20:41 # 63778
Значит, плохо экранизировано! Книги не читал, но видно что в фильме очень многое опущено. В плане раскрытия характеров и мотивации. Само развития действия неубедительно. Не было ощутимого нарастания конфликта. Просто как с неба всё свалилось и понеслось! Сюжет чудовищно накрученный. Впечатление, что после первоначальной экспозиции - авторы не знали как развивать действия, какие сюжетные повороты придумать - чтобы это выглядело убедительно! Такие абсурдные сюжетные наслоения. Я быстро потерял интерес к фильму - никак он не смог меня заинтриговать.
19.04.2016 20:20 # 63775
Муторный фильм! Да, формалисткий, утопический, футуристический,с очевидной метафорой современного общества, где каждому персонажу отведена своя роль. Но содержательно -это дремучий лес, в котором сами же авторы и заплутали. Переборщили на мой взгляд с этими привлекательными странностями арт-искусства, модернисткой навязчивости - в конечно счёте фильм стал невменяемым в самом худшем смысле слова. Я не говорю про его общий посыл и метафоричность - с эти всё было понятно после первых же кадров (к тому же фильм и начали с"апокалипсиса"), - но исполнено всё это аляповато!
18.04.2016 23:09 # 765037
Ну, это за премьерный уикенд? Вряд ли за премьерный день столько заработает?! Ну, и вкупе с мировыми сборами - 500 миллионов должны собрать?!
18.04.2016 21:36 # 764998
Из последнего я смотрел Во все тяжкие. Не люблю сериальный формат, поэтому утомился смотреть много проходных серий. Можно было бы полный метр снять - пусть даже трёхчасовой?!
18.04.2016 21:24 # 764990
Mission imposible)) Хотя всё возможно) Многие сериалы я всё-таки смотрел, так что не всё потеряно)
18.04.2016 21:22 # 764989
Коротко и ясно!)))
18.04.2016 21:03 # 764984
Ну, что тут сказать - Киркоров снова самый модный))))


Главные материалы сайта:

  • Andrew
  • Главный редактор
  • Постов: 79830
  • Сейчас на сайте
13.03.2026 11:40
Шаламе, конечно, оказался клинически глуп

  • Andrew
  • Главный редактор
  • Постов: 79830
  • Сейчас на сайте
13.03.2026 11:25
Я об этом говорю лет 15 уж. Без учета желаний зрителей "Оскар" обречен.

13.03.2026 11:24
Странно что в режиссерах не ее муженек.

13.03.2026 11:09
Конечно ветераны перестали голосовать, если их заставляют пропихивать повестку. Проще игнорировать

  • John23
  • Критик
  • Постов: 30401
  • Больше девяти лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
13.03.2026 10:39
Думаешь они за это деньги получают? Я конечно нюансов не знаю, но мне кажется это больше почётная должность, чем какая-то прибыльная.

  • Kent S
  • Киноакадемик
  • Постов: 39249
  • Больше десяти лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
13.03.2026 10:36
Есть варианты
1. Сократить количество этих самых академиков
2. Начать снимать реально хорошие фильмы, чтобы их смотрели все, а не небольшая группа ... [читать далее]


  • Kent S
  • Киноакадемик
  • Постов: 39249
  • Больше десяти лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
13.03.2026 10:32
Год в тюрьме с просмотром всех номинантов за 10 лет ахахах

  • Kent S
  • Киноакадемик
  • Постов: 39249
  • Больше десяти лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
13.03.2026 10:31
Так ведь они и высказывались, что не понимают за что давать номинации и Оскара за монтаж звука. Так как они в этом не разбираются.

  • Kent S
  • Киноакадемик
  • Постов: 39249
  • Больше десяти лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)
13.03.2026 10:30
Вот только это их работа, а они отказываются получается её выполнять. но при этом получают за это деньги

Лауреат премии Оскар
Язык нежности
Год выхода: 1983
Страна: США
Режиссер: Джеймс Л. Брукс
В главных ролях: Джек Николсон, Денни ДеВито
Самое обсуждаемое видео
Самые обсуждаемые материалы
Театры по всему миру решили дать отпор зарвавшейся голливудской звезде
Голосование за главную кинопремию США теряет свою актуальность
Режиссерский проект Мэгги Джилленхолл неудачно стартовал в прокате
Награждения
Наши рекорды