17.09.2016 14:55# 69225 Небезупречный фильм! К постановке претензий нет, картина смотрибельна, но ничего особенного я не увидел. Во-первых, за это время уже столько статей было написано про Сноудена, столько книг, документальных фильмов выпущено. И Оливер Стоун всё это пунктирно повторяет, не высказывая новых идей по этому поводу. Другое дело, если художественно осмыслить эту историю - то есть просто выпустить первый художественный фильм про бывшего аналитика ЦРУ. Но в фильме не хватает художественного стиля повествования. Всё очень сухо и публицистично излагается и это даже не документальный стиль съёмки, а документальный характер съёмки. Сам образ тоже получился схематичным. Прав он или нет - это конечно же остаётся на усмотрение зрителя, но без героизации тоже не обошлось. Самый лучший в своём деле, в его руках была вся разведка США, встречался он только с самыми высокими чинами, - но он променял свою благополучную жизнь ради борьбы с "прогнившей" системой. А в жизни он скромный)
15.09.2016 18:25# 798993 Я бы поспорил с "шедевральностью" Чужих, тем более в научно-фантастическом жанре. Это больше боевик (очень популярный жанр в 80-х). Мне ближе триллер Ридли Скотта. Фильм Кэмэрона запомнился не монстрами, не страхом замкнутого пространства в космосе, а боевитостью морских пехотинцев и постоянным клацаньем их автоматов и пулемётов.
14.09.2016 08:12# 69188 То есть идеологическая зараза прославится серийным-убийцей распространяется быстро. Ещё фильм настойчиво продвигает message, что добро должно быть с кулаками и нечего нянчиться со всякими маньяками-убийцами - судить их по закону, содержать в тюрьмах, лечить - их нужно истреблять.
В общем, это кино из тех, которые с удовольствием смотрятся дома. Сигурни Уивер продолжает бороться с монстрами, только с другими) Имя её героини перекликается с культовой роль в Чужих. Там она была Эллен Рипли, тут она - Хелен))
14.09.2016 08:03# 69186 Добротный триллер! Типичный "жанровый продукт" 90-х годов. Это выражается в абсолютной простоте постановки и сценария, но в то же время фильм обладает какой-то особой притягательной силой. Смотрится с неподдельным интересом. Очень напоминает Власть страха (1999) с Джоли и Вашингтоном в главных ролях. Повторюсь, что фильм хоть и не блещет оригинальной мыслью, персонажи типовые (обязательно напарники-следователи, консультант-психолог, помогающий выследить маньяка, не выходя из дома и сам серийный убийца, которые всегда на шаг впереди полиции), многие ситуации надуманные, обусловленные сценарной необходимостью (маньяк не прячет свою лицо, знакомится с жертвами на улице, и всё равно никакой зацепки полиции не оставляет, свободно пробирается в охраняемый дом психолога и прочее). И всё же фильм интересный. Уж точно не скучный. При ожидаемом хэппи-энде, концовка настораживает - как в сказке, отрубишь змею-горынычу одну голову, на её месте вырастут две.
10.09.2016 17:39# 69105 А у меня он ассоциируется с ролями XIX века. Либо военного играет (Бенкендорфа, например), либо какого-нибудь интеллигента - учителя, например (как в 1814). У него типаж такой. Очень органично смотрится в таких вот костюмных фильмах.
10.09.2016 16:40# 69103 Как так ты не узнала Сергея Барковского?)) Сложный грим, что ли был?!)) Я конечно имени его не вспомнил, но лицо его точно узнал. Достаточно было одного голоса. А Тимофей Трибунцев действительно хорош. Забыл упомянуть о нём!
10.09.2016 12:14# 69089 Сатирическое житие святого на Руси! Правда, по духу и настрою вся чертовщина в фильме была не гоголевской природы - чего бы хотелось( Немного всё склонилось к Достоевскому (одна сцена так вообще отсылает к разговору Ивана Карамазова с бесом). Полно пословиц, отражающих явления русской жизни. Конечно же шуточные: "Не пьют на небеси! А на Руси - кому не поднеси!". Искупление грехов, бесовские искушения, подвижничество, отношение светской власти к церковной (в пустошь, в которой обитал монах - заехал Николай I). Но даже при всей гоголевской карикатурности персонажей, весёлого и задорного фильма не получилось. Всё развивалось довольно пресно, никак не увлекало. И житие и вытекающая отсюда притча - рассказаны без определённой интонации, очень сухо. Атмосферы нет никакой (просто актёры посреди декораций как в провинциальном театре). Хотя город Петра в Иордании выглядел очень натурально (даже подвоха было не видать, будто съёмочная группа действительно там снимала!). Необязательный фильм!
09.09.2016 16:58# 797600 Верно, но у нас-то всё равно транскрипция - Иисус - Иуда. Ведь для русских ушей дублируют фильм, для зрителей, а не для лингвистов))) В общем, авторы сделали всё возможное, чтобы отличаться со своим новым Бен-Гуром. Вот и отличились - назвали Бен-Гура Джудой))
09.09.2016 16:53# 797593 Да мне скорее понравилось как снято, а не сам монстр)) Любимые жанры я как-то не определял для себя конкретно - но наверное больше драмы цепляют, переходящие в трагедии, чтобы прям страсти кипели. Или трагикомедия. Исторические фильмы люблю. Но жанр - это не главный фактор. Главное, чтобы фильм был авторский (а не снятый по пособию - " как делать фильм для широких масс"). И глупостей не переношу. Не имею в виду высоколобое кино или что-то философское. Ведь даже в простеньком кино есть же свою логика и какой-то здравый смысл. Содержательные диалоги.И прочее. В общем, двух словах не опишешь - что нравится, а что нет!)))
09.09.2016 16:43# 797584 Тогда бы уж звали Джуной или Джуниором. Что уж там?!)) С Джудой нелепые ассоциации возникают)) В любом случае это никак не оправдано. Почему Джуда, а не Иуда? Что за вздор?!)))) Не хотелось бы кощунствовать, но это звучит так же, как если бы Иисуса звали Джиисус))
09.09.2016 16:40# 797581 Не смотрел. Честно, фантастика не мой жанр. Удовольствие конечно можно получить, если кино интересное. Ведь так-то жанры хороши, кроме скучного. Но смотрю только по случаю. А так, при мысли - "что бы посмотреть?" - фантастика у меня не всплывает в голове))
Праздник для киномана. С одной стороны это "знакомый" сюжет, во многом узнаваемый стиль олдскульного нуара - с другой полный "разрыв шаблона" ... [читать далее]
Фильм "Мотор Сити"