20.08.2016 07:39 # 794104
Господи, вырежьте всё и оставьте только Ван Дамма. Причём здесь Тик, как они вообще пересекаются? Сцена с не получившимся шпагатом - чёткая))

19.08.2016 01:03 # 793949
Вроде первый по-настоящему исторический и эпический фильм у Бекмамбетова. Линкольн был всё-таки фэнтезийный ужастик. Видимо этого критики не учли, - что это исторический дебют у режиссёра - когда громили фильм.

19.08.2016 00:42 # 793944
Ладно, я предлагаю закрыть тему фастфуда (чей-то комментарий спровоцировал обсуждать эту тему)))) У нас тут как бы фильм Бекмамбетова ругают - это главное))

19.08.2016 00:39 # 793943
Это уже другой вопрос - что мы на самом деле потребляем?!)) Из чего на самом деле состоят обыкновенные продукты)))

19.08.2016 00:33 # 793940
Почему? Типичный фастфуд - это бургер, то есть булка, мясо и что-нибудь из овощей. Или вы что-то другое имеете виду под словом "мясо"?)))

19.08.2016 00:17 # 793937
Я тоже не ем глутамат натрия))) А мясо - это как раз такие основа фастфудной пищи)))

19.08.2016 00:16 # 793936
Всё равно ведь уловка, если вызывает психологическую зависимость. Вообще, ингредиенты сами по себе вкусные - лаваш, мясо и овощи. Единственный вред - что жареное на масле и много майонеза. Как раз большое количество майонеза и делает всё это вкусным)))

19.08.2016 00:06 # 793932
А это законно?)) Если это доказать, можно затеять беспрецедентное судебное разбирательство с сетью фастфуда))

18.08.2016 23:57 # 793930
Вроде он не ощущается на вкус)))

18.08.2016 23:51 # 793929
Наверное последняя -Дары смерти. Хотя Узник Азкабана, Кубок огня и Орден Феникса не менее интересны.

18.08.2016 23:32 # 793925
Стараясь обойти версию всемирного заговора критиков, я ищу истинную причину их недовольства. У каждого конечнно индивидуальная. Банально встал не стой ноги, обрызгала водой проезжающая машина, голова болит, скверное настроение - любая мелочь могла испортить впечатление от фильма; и поэтому могло создаться ложное впечатление. Может в другой день критики восхваляли бы этот фильм?!))))

18.08.2016 23:18 # 793920
Тогда Сэнди Коэна из Associated Press и Тодда МакКарти из The Hollywood Reporter ждёт лесопильня)))

Бен-Гур однозначно к просмотру, поскольку ужасно интересен проект. И просто переполняет любопытство посмотреть - что получилось, а что нет. Бекмамбетов коммерческие фильмы снимать умеет; и в Голливуде у него получалось неплохо, кроме Линкольна)) Я уверен, что фильм в любом случае будет смотрибельным - получился он или нет. И точно любопытным!

18.08.2016 23:08 # 793918
Критики просто уже столько фильмов насмотрелись и по столько смотрят ежедневно, что их уже тошнит от любых коммерческих картин))

18.08.2016 23:01 # 793915
Отстранят от голливудских проектов?)) Очень сложно пока судить о фильме. Интересен просто замысел - тупо осовременить Бена-Гура или что-то ещё? Если ставка делалась только на зрелищный блокбастер со всеми "примочками" - то Бекмамбетов это умеет не хуже Голодных игр))) Другое дело, если фильм ужасен содержательно или слишком обыкновенный. Но это же коммерческий фильм - духовности и философских подтекстов в них так и так не найти.

18.08.2016 22:45 # 793912
В общем, масштаб не произвёл впечатления, но он там был. Также плохо рассказана история. Немного туманно, но я верю, что фильм не пришёлся по вкусу западным критикам)) Посмотрим. И вообще а чего стоит ждать от фильма - хорош ли ремейк старого Бен-Гура, которого современный зритель не смотрел или хорош ли очередной голливудский фильм от Бекмамбетова?! Проект конечно амбициозный и продюсеры ещё доверили снимать один из лучших американских фильмов, по числу Оскаров не уступающего никому, российскому режиссёру. Это уже чего-то стоит! Насчёт художественных или технических достоинств картины - это мы посмотрим. Хотя трейлер и не внушал доверие.

18.08.2016 22:35 # 793907
У меня конечно не учащается пульс при одном лишь упоминании о Поттере, но я с удовольствием прочитал книги и неоднократно смотрел фильмы. Но меня почему-то совершенно не заинтересовывает продолжение. Точка уже была поставлена в этой вселенной, обо всём уже сказано. Зачем возвращаться (даже не продолжать там с детьми, племянниками Поттера, а возвращаться!) и начинать ворошить историю заново - кто как познакомился, как Хогвартс был построен и прочее? Джоан Роулинг конечно не Шаламов и Солженицын, - она не пишет в стол о наболевшем; она коммерческий писатель, пишет на потребу публики. И я задаюсь вопросом - для кого дальше пишет? Только для фанатов, которые ждут чего угодно - лишь бы снова что-то от этой вселенной? Или всё-таки массового читателя можно завлечь? Но меня почему-то не завлекает?

18.08.2016 22:28 # 68526
Очень средний фильм! И это не комедия. Это драма с парочкой забавных моментов, которые есть практически в каждом фильме, чтобы разрядить обстановку. Я лично не нашёл никаких особенностей в этой картине, чтобы её можно было как-то выделить среди других фильмов схожей тематики. Весь фильм - это подробная иллюстрация так называемой "афганской сделки" между героями и правительством США - как всё началось и как закончилось; со всеми сопутствующими элементами - предательства, подставы, семейных проблем и прочего. Я думаю проще с этой историей ознакомиться в википедии, а не смотреть на это два часа в кино. Фильм не развлекает, не интригует, не держит в напряжении. Всё слишком даже предсказуемо. Если сравнивать с Оружейным бароном - это небо и земля.

18.08.2016 17:03 # 793760
По своей воле пишет или испытывает давление со стороны фанатов или даже студий?

18.08.2016 16:55 # 793750
По-моему так говорят факты! Мне недосуг считать её деньги, я лишь указываю на то, что элементарное желание подзаработать - является слабым аргументом в пользу того, почему она продолжает писать!

18.08.2016 16:39 # 793738
Насчёт денег - это смешно. Я думаю у кого - у кого, а у Роулинг там уже просто не лезет больше)))) Я и говорю, либо фанаты её просят продолжать, либо самой скучно без Поттера. Да пусть пишет, коли хочется! Никто никого не будет заставлять читать)))