18.08.2016 23:18 # 793920
Тогда Сэнди Коэна из Associated Press и Тодда МакКарти из The Hollywood Reporter ждёт лесопильня)))

Бен-Гур однозначно к просмотру, поскольку ужасно интересен проект. И просто переполняет любопытство посмотреть - что получилось, а что нет. Бекмамбетов коммерческие фильмы снимать умеет; и в Голливуде у него получалось неплохо, кроме Линкольна)) Я уверен, что фильм в любом случае будет смотрибельным - получился он или нет. И точно любопытным!

18.08.2016 23:08 # 793918
Критики просто уже столько фильмов насмотрелись и по столько смотрят ежедневно, что их уже тошнит от любых коммерческих картин))

18.08.2016 23:01 # 793915
Отстранят от голливудских проектов?)) Очень сложно пока судить о фильме. Интересен просто замысел - тупо осовременить Бена-Гура или что-то ещё? Если ставка делалась только на зрелищный блокбастер со всеми "примочками" - то Бекмамбетов это умеет не хуже Голодных игр))) Другое дело, если фильм ужасен содержательно или слишком обыкновенный. Но это же коммерческий фильм - духовности и философских подтекстов в них так и так не найти.

18.08.2016 22:45 # 793912
В общем, масштаб не произвёл впечатления, но он там был. Также плохо рассказана история. Немного туманно, но я верю, что фильм не пришёлся по вкусу западным критикам)) Посмотрим. И вообще а чего стоит ждать от фильма - хорош ли ремейк старого Бен-Гура, которого современный зритель не смотрел или хорош ли очередной голливудский фильм от Бекмамбетова?! Проект конечно амбициозный и продюсеры ещё доверили снимать один из лучших американских фильмов, по числу Оскаров не уступающего никому, российскому режиссёру. Это уже чего-то стоит! Насчёт художественных или технических достоинств картины - это мы посмотрим. Хотя трейлер и не внушал доверие.

18.08.2016 22:35 # 793907
У меня конечно не учащается пульс при одном лишь упоминании о Поттере, но я с удовольствием прочитал книги и неоднократно смотрел фильмы. Но меня почему-то совершенно не заинтересовывает продолжение. Точка уже была поставлена в этой вселенной, обо всём уже сказано. Зачем возвращаться (даже не продолжать там с детьми, племянниками Поттера, а возвращаться!) и начинать ворошить историю заново - кто как познакомился, как Хогвартс был построен и прочее? Джоан Роулинг конечно не Шаламов и Солженицын, - она не пишет в стол о наболевшем; она коммерческий писатель, пишет на потребу публики. И я задаюсь вопросом - для кого дальше пишет? Только для фанатов, которые ждут чего угодно - лишь бы снова что-то от этой вселенной? Или всё-таки массового читателя можно завлечь? Но меня почему-то не завлекает?

18.08.2016 22:28 # 68526
Очень средний фильм! И это не комедия. Это драма с парочкой забавных моментов, которые есть практически в каждом фильме, чтобы разрядить обстановку. Я лично не нашёл никаких особенностей в этой картине, чтобы её можно было как-то выделить среди других фильмов схожей тематики. Весь фильм - это подробная иллюстрация так называемой "афганской сделки" между героями и правительством США - как всё началось и как закончилось; со всеми сопутствующими элементами - предательства, подставы, семейных проблем и прочего. Я думаю проще с этой историей ознакомиться в википедии, а не смотреть на это два часа в кино. Фильм не развлекает, не интригует, не держит в напряжении. Всё слишком даже предсказуемо. Если сравнивать с Оружейным бароном - это небо и земля.

18.08.2016 17:03 # 793760
По своей воле пишет или испытывает давление со стороны фанатов или даже студий?

18.08.2016 16:55 # 793750
По-моему так говорят факты! Мне недосуг считать её деньги, я лишь указываю на то, что элементарное желание подзаработать - является слабым аргументом в пользу того, почему она продолжает писать!

18.08.2016 16:39 # 793738
Насчёт денег - это смешно. Я думаю у кого - у кого, а у Роулинг там уже просто не лезет больше)))) Я и говорю, либо фанаты её просят продолжать, либо самой скучно без Поттера. Да пусть пишет, коли хочется! Никто никого не будет заставлять читать)))

18.08.2016 16:36 # 793736
Синдром Конан Дойля. Он уже терпеть не мог Шерлока Холмса, другие свои произведения считал намного лучше, но всех оставляли без внимания. Все требовали только Холмса, даже когда автор его умертвил. Пришлось воскрешать. Вот и Роулинг видимо заложница Гарри Поттера. Её судьба только с ним и связана. Так что ей либо вообще не писать, а сидеть у себя в загородном доме и вязать шерстяной шарфик (который носили в Хогвартсе))), либо до конца жизни писать только про Поттера.

18.08.2016 16:18 # 793716
"Детальное описание школы и строительство замка" - это уже что-то! Так-то можно копать и копать целые горы материала в этой бесконечной мифологии Гарри Поттера. Правда, это не похоже на какие-то черновые заготовки, которые не вошли в романы - это больше похоже на высасывание из пальца. Себе на старость Роулинг уже заработала и ещё на несколько поколений Роулингов. Так что в чём её интерес? Либо ей скучно без Гарри Поттера, либо фанаты достают?

16.08.2016 20:40 # 793370
Пару костоломов, работающих на Деппа, уладили все противоречия))))

16.08.2016 14:10 # 793297
Небольшая подработка)) По-моему, он про третьего Шерлока заикался; неужели соскочил?

14.08.2016 10:29 # 792817
Текст добротный, но маловато высказано мыслей относительно фильма. Хулиганов я очень люблю; картина замечательная. Дело даже не в футбольной тематике (поскольку и футбол мне интересен!). Это сильная драма с харизматичными героями; это трансформация персонажа; и конечно же английский колорит (тут уж вернее, лондонский)

14.08.2016 10:11 # 792808
В общем, Олегу фильм очень понравился! Мы посмотрим позже))

14.08.2016 09:32 # 792803
Даже в домашних условиях он остаётся модником - в шляпе и очках)) По записи можно судить, что Депп чем-то огорчён, только и всего. Факта избиения заснято не было!

10.08.2016 02:53 # 791598
Вы с Constance молодцы, я бы также боролся за полюбившийся мне фильм!

Насчёт статьи про Избранных зрителей - это верная идея.

Я лично верю в существование такого разделения зрителей. Есть синефилы, которые навидались всякого в кино и которых уже мало чем удивишь, а есть обычные зрители, которые смотрят кино, если оно громкое или визуально насыщенно. Всё дело в стиле, в подаче. Не могу себя причислить к адептам, но смотрю очень много фильмов разного жанра и направления ( и люблю как раз таки неформатное) - но тут я остался полностью равнодушным! Поэтому и вопрос - это фильм для специальных людей, для фанов DC или для кого? Поскольку себя не беру в основную меру всего на свете, но большинству людей фильм не понравился (всё-таки большинству!) - поэтому либо фильм не получился, либо специально делался не "для всех"!

10.08.2016 00:36 # 791588
Рецензия написана прекрасно! По крайней мере, очень искренно описывает чувства автора и его восприятие фильма! Но фильм, если уж делался для широкой аудитории (не для узкой!) мне навеял совершенно другие мысли, которые я озвучивал уже не раз. Стоит ли его считать, судя по большому количеству неприятия к нему, узконаправленным - то есть для людей со специфическим восприятием подобных фильмов)) Я честно смотрел его без претензий на что-либо - и ни в каком виде он не пришёлся мне по вкусу.

09.08.2016 21:11 # 791450
Читать было интересно! Снизил за стилистику текста (как филолог придирчиво к этому отношусь!).

09.08.2016 15:42 # 791341
Я бы предпочёл взглянуть на первый вариант, более мрачный. Совершенно другое было впечатление от первого трейлера, с мрачной музыкой, чем потом, когда наложили Queen - хотя кадры были те же. Выбранный тон очень сильно влияет. Поэтому окончательный, каламбурный вариант - вызвал неприязнь.