17.09.2016 15:23 # 799302
Но вряд аутентичным получился, разве что приближенным к представлению о нём) В один фильм невозможно уместить всю личность - берутся основные моменты его жизни, по-режиссёрски обыгрываются - и в итоге мы имеем Эдварда Сноудена в представлении Оливера Стоуна. Поэтому я и думаю, что можно и по-другому подойти к его образу.

17.09.2016 15:10 # 799293
Насчёт Гордона-Левита - я соглашусь, что сыграл очень живо и естественно. Но меня не порадовала сама концепция образа Сноудена. Уж слишком он схематичным получился.

17.09.2016 15:03 # 69226
Интересно, что придя в ЦРУ и ответив на вопрос "зачем он сюда пришёл" тем, что "круто иметь доступ к секретной информации" - он чуть в обморок не падает, узнав о тотальной слежке за всем и вся. Собственно, а какой лайтовой секретной информации он ожидал увидеть, чтобы не разочароваться в методах разведки?!))

В целом, фильм неплохой, просто как фильм. Но как фильм режиссёра Оливера Стоуна про Эдварда Сноудена - не то что ничего выдающегося, - ничего впечатляющего!

17.09.2016 14:55 # 69225
Небезупречный фильм! К постановке претензий нет, картина смотрибельна, но ничего особенного я не увидел. Во-первых, за это время уже столько статей было написано про Сноудена, столько книг, документальных фильмов выпущено. И Оливер Стоун всё это пунктирно повторяет, не высказывая новых идей по этому поводу. Другое дело, если художественно осмыслить эту историю - то есть просто выпустить первый художественный фильм про бывшего аналитика ЦРУ. Но в фильме не хватает художественного стиля повествования. Всё очень сухо и публицистично излагается и это даже не документальный стиль съёмки, а документальный характер съёмки. Сам образ тоже получился схематичным. Прав он или нет - это конечно же остаётся на усмотрение зрителя, но без героизации тоже не обошлось. Самый лучший в своём деле, в его руках была вся разведка США, встречался он только с самыми высокими чинами, - но он променял свою благополучную жизнь ради борьбы с "прогнившей" системой. А в жизни он скромный)

17.09.2016 07:21 # 799253
Выглядит роскошно! Второй трейлер ещё сильнее подогрел интерес к фильму.

15.09.2016 19:01 # 799007
Ну, конечно по нему не скажешь)) А добродушие Спилберга написано на лице))

15.09.2016 18:50 # 799005
А в Хабенском самопожертвования, учитывая его благотворительную деятельность))

15.09.2016 18:47 # 799003
Я придерживаюсь другого мнения))

15.09.2016 18:25 # 798993
Я бы поспорил с "шедевральностью" Чужих, тем более в научно-фантастическом жанре. Это больше боевик (очень популярный жанр в 80-х). Мне ближе триллер Ридли Скотта. Фильм Кэмэрона запомнился не монстрами, не страхом замкнутого пространства в космосе, а боевитостью морских пехотинцев и постоянным клацаньем их автоматов и пулемётов.

14.09.2016 08:33 # 798637
Прекрасная рецензия! Спасибо, что написала! Фильм увижу только завтра.

14.09.2016 08:12 # 69188
То есть идеологическая зараза прославится серийным-убийцей распространяется быстро. Ещё фильм настойчиво продвигает message, что добро должно быть с кулаками и нечего нянчиться со всякими маньяками-убийцами - судить их по закону, содержать в тюрьмах, лечить - их нужно истреблять.

В общем, это кино из тех, которые с удовольствием смотрятся дома. Сигурни Уивер продолжает бороться с монстрами, только с другими) Имя её героини перекликается с культовой роль в Чужих. Там она была Эллен Рипли, тут она - Хелен))

14.09.2016 08:03 # 69186
Добротный триллер! Типичный "жанровый продукт" 90-х годов. Это выражается в абсолютной простоте постановки и сценария, но в то же время фильм обладает какой-то особой притягательной силой. Смотрится с неподдельным интересом. Очень напоминает Власть страха (1999) с Джоли и Вашингтоном в главных ролях. Повторюсь, что фильм хоть и не блещет оригинальной мыслью, персонажи типовые (обязательно напарники-следователи, консультант-психолог, помогающий выследить маньяка, не выходя из дома и сам серийный убийца, которые всегда на шаг впереди полиции), многие ситуации надуманные, обусловленные сценарной необходимостью (маньяк не прячет свою лицо, знакомится с жертвами на улице, и всё равно никакой зацепки полиции не оставляет, свободно пробирается в охраняемый дом психолога и прочее). И всё же фильм интересный. Уж точно не скучный. При ожидаемом хэппи-энде, концовка настораживает - как в сказке, отрубишь змею-горынычу одну голову, на её месте вырастут две.

11.09.2016 17:33 # 798016
Опять за режиссуру, а главную победу не отдают))) Но всё равно это замечательная новость. За Эмму Стоун я тоже рад))

10.09.2016 17:39 # 69105
А у меня он ассоциируется с ролями XIX века. Либо военного играет (Бенкендорфа, например), либо какого-нибудь интеллигента - учителя, например (как в 1814). У него типаж такой. Очень органично смотрится в таких вот костюмных фильмах.

10.09.2016 16:40 # 69103
Как так ты не узнала Сергея Барковского?)) Сложный грим, что ли был?!)) Я конечно имени его не вспомнил, но лицо его точно узнал. Достаточно было одного голоса. А Тимофей Трибунцев действительно хорош. Забыл упомянуть о нём!

10.09.2016 12:14 # 69089
Сатирическое житие святого на Руси! Правда, по духу и настрою вся чертовщина в фильме была не гоголевской природы - чего бы хотелось( Немного всё склонилось к Достоевскому (одна сцена так вообще отсылает к разговору Ивана Карамазова с бесом). Полно пословиц, отражающих явления русской жизни. Конечно же шуточные: "Не пьют на небеси! А на Руси - кому не поднеси!". Искупление грехов, бесовские искушения, подвижничество, отношение светской власти к церковной (в пустошь, в которой обитал монах - заехал Николай I). Но даже при всей гоголевской карикатурности персонажей, весёлого и задорного фильма не получилось. Всё развивалось довольно пресно, никак не увлекало. И житие и вытекающая отсюда притча - рассказаны без определённой интонации, очень сухо. Атмосферы нет никакой (просто актёры посреди декораций как в провинциальном театре). Хотя город Петра в Иордании выглядел очень натурально (даже подвоха было не видать, будто съёмочная группа действительно там снимала!). Необязательный фильм!

09.09.2016 17:18 # 797620
Да, это больная тема. Дураки, дороги и русский дубляж)))))

09.09.2016 17:10 # 797612
Я не про это. А про то, что у нас читается Иуда и Иисус, а не Джуда и Джиисус.

09.09.2016 17:04 # 797603
Сложный выбор. Все худшие варианты друг друга стоят))) Ну, наверное Энгри Бёрдс здесь займёт первую строчку)))

09.09.2016 16:58 # 797600
Верно, но у нас-то всё равно транскрипция - Иисус - Иуда. Ведь для русских ушей дублируют фильм, для зрителей, а не для лингвистов))) В общем, авторы сделали всё возможное, чтобы отличаться со своим новым Бен-Гуром. Вот и отличились - назвали Бен-Гура Джудой))