19.09.2016 19:21 # 799556
Не слышал об этом, что самовольно ушёл из кино. В фильмографии у него почти что каждый год выходили фильмы после того самого "пика популярности". Самый большой перерыв был 4 года в 2003-2007. И сейчас продолжает сниматься. Неужели эти 4 года и сломали его карьеру и теперь он не так популярен как раньше?!

А вот Джек Ллойд (маленький Скайуокер) как раз таки сам и завершил карьеру из-за роли в ЗВ.

19.09.2016 18:42 # 799551
Кстати, Осмент тоже пробовался на роль юного Скайуокера.

19.09.2016 18:40 # 799550
Может ты просто запала на его детскую "милашность"?)) Нет, мальчишка старался - это видно, но многое не вытягивал. Сравни с ним маленького Осмента в Шестом чувстве . Его игру. А возраста они были примерно одинакового - 10-11 лет. И фильмы одного года - 99))

19.09.2016 18:32 # 799544
Нет, конечно успех Судного дня не в одном только Джоне Конноре. Я имею в виду, что если сравнивать - то это по-настоящему яркая роль Фёрлонга, чего не скажешь про юного Скайуокера.

19.09.2016 18:21 # 799539
...действительно обладал харизмой, то маленькому Скайуокера просто повезло сняться в культовой саге и сыграть культового персонажа в младшем возрасте. Насчёт актёрских дарований там не всё ладно))

19.09.2016 18:20 # 799538
Тут ещё надо разделить кто кого сделал - актёр фильм или фильм актёра. Если Джон Коннор де

19.09.2016 17:40 # 799532
Осмент хоть и не подходит под критерий "актёра одной роли", но я немножко развил тему - затухания уже взрослой карьеры!

19.09.2016 17:37 # 799531
Интересная статья! Но не много актёров названо с подобным синдромом детской звёздности и последующего скатывания по наклонной. Классические примеры конечно Маколей Калкин и особенно Хэйли Джоэл Осмент (мальчик из Искусственного разума и Шестого чувства).

Наверное продолжение следует...?!)

18.09.2016 19:59 # 799414
Забавно!

17.09.2016 17:54 # 69243
Как там Джек Воробей говорил - это две крайности одной сущности)))

17.09.2016 17:11 # 69235
Всё равно как-то наивно. Ну, всегда же существовала тайная полиция, тайная слежка за людьми, а в наш век информационных технологий это должно было принять такие формы.

В фильме многое ещё связали с подружкой Сноудена. Ведь его последней каплей был момент, когда он узнал что за ней следят. Будто только это и подтолкнуло его разоблачить разведку.

17.09.2016 16:06 # 69230
Будто Сноуден как один из лучших хакеров не знал о такой возможности спецслужб, как следить за всеми?! Я имел в виду это. Как это ещё в фильме было показано!

17.09.2016 15:29 # 799305
Не знаю, может я под другим ракурсом воспринимал фильм. Мне лично не хватило в нём драматизма, вообще "художественности". Похоже на документалку - в том смысле, что повествование получилось немного пресноватым)

Я забываю, что завтра выборы. Мне только рекламные баннеры напоминают об этом))

17.09.2016 15:23 # 799302
Но вряд аутентичным получился, разве что приближенным к представлению о нём) В один фильм невозможно уместить всю личность - берутся основные моменты его жизни, по-режиссёрски обыгрываются - и в итоге мы имеем Эдварда Сноудена в представлении Оливера Стоуна. Поэтому я и думаю, что можно и по-другому подойти к его образу.

17.09.2016 15:10 # 799293
Насчёт Гордона-Левита - я соглашусь, что сыграл очень живо и естественно. Но меня не порадовала сама концепция образа Сноудена. Уж слишком он схематичным получился.

17.09.2016 15:03 # 69226
Интересно, что придя в ЦРУ и ответив на вопрос "зачем он сюда пришёл" тем, что "круто иметь доступ к секретной информации" - он чуть в обморок не падает, узнав о тотальной слежке за всем и вся. Собственно, а какой лайтовой секретной информации он ожидал увидеть, чтобы не разочароваться в методах разведки?!))

В целом, фильм неплохой, просто как фильм. Но как фильм режиссёра Оливера Стоуна про Эдварда Сноудена - не то что ничего выдающегося, - ничего впечатляющего!

17.09.2016 14:55 # 69225
Небезупречный фильм! К постановке претензий нет, картина смотрибельна, но ничего особенного я не увидел. Во-первых, за это время уже столько статей было написано про Сноудена, столько книг, документальных фильмов выпущено. И Оливер Стоун всё это пунктирно повторяет, не высказывая новых идей по этому поводу. Другое дело, если художественно осмыслить эту историю - то есть просто выпустить первый художественный фильм про бывшего аналитика ЦРУ. Но в фильме не хватает художественного стиля повествования. Всё очень сухо и публицистично излагается и это даже не документальный стиль съёмки, а документальный характер съёмки. Сам образ тоже получился схематичным. Прав он или нет - это конечно же остаётся на усмотрение зрителя, но без героизации тоже не обошлось. Самый лучший в своём деле, в его руках была вся разведка США, встречался он только с самыми высокими чинами, - но он променял свою благополучную жизнь ради борьбы с "прогнившей" системой. А в жизни он скромный)

17.09.2016 07:21 # 799253
Выглядит роскошно! Второй трейлер ещё сильнее подогрел интерес к фильму.

15.09.2016 19:01 # 799007
Ну, конечно по нему не скажешь)) А добродушие Спилберга написано на лице))

15.09.2016 18:50 # 799005
А в Хабенском самопожертвования, учитывая его благотворительную деятельность))