16.11.2016 23:40 # 809554
У меня не получается, хоть таблетками закидывайся))) Всё равно напрягает)) А уснуть не даёт ежесекундный скрежет железа и взрывы)) Только в перерывах - на диалогах можно вздремнуть, а потом снова подскакиваешь с кресла)))

16.11.2016 23:38 # 809551
Она забыла добавить коронную фразу, когда разница в возрасте ощутимая : "Он меня многому научил в свои 33 и в мои 19"))) Да обычная история, кого сейчас удивишь романами между партнёрами по съёмочной площадке?! К тому же и в фильме они играли возлюбленных голубков.

16.11.2016 23:32 # 809546
И причём его пятерня должна ооооочень медленно раскрываться))) На фоне флага, взрывов и всего того, что я ниже перечислил)) И это всё в одном кадре))

16.11.2016 23:04 # 809539
Я ничего не понял!))) Рыцари на конях, Стоунхэндж, операторские краны, камеры IMAX, Майкл Бэй, Марк Уолберг, военные, слоу-мо, падающие здания, опять Майкл Бэй, опять камеры IMAX, опять огромные груды железа, взрывы, военные, падающие здания, Стоунхэндж и рыцари на конях)))) Что вообще в фильме происходить будет?))))

16.11.2016 21:24 # 809516
В Облачном атласе это придумано не для "экзотичности" персонажа, там это сюжетно оправдано. Как талантливый молодой композитор из-за своих содомистских наклонностей, о которых знал его покровитель, вынужден был создавать свой шедевр анонимно; и тут предстоял сложный выбор - отдать свой "шедевр" старику ни за так, но остаться добропорядочным в глазах общества, либо посмертно прославиться.

Дамблдора вряд ли ожидают такие перипетии!))

16.11.2016 20:51 # 809508
Но Сулу не ключевой персонаж и в фильме это показано одной сценой, которую можно ещё и не понять как следует, если бы заранее не объявили о его ориентации! То есть это чисто показательная толерантность, - на сюжете фильма это никак не аукнулось. Дамблдор всё же ключевой персонаж и наверное его сексуальным предпочтениям будет уделено достаточно внимания?! Не для банальной же толерантности Роулинг об этом объявила? Значит, это будет раскрывать его характер, как-то влиять на конфликтность истории!

16.11.2016 20:11 # 809498
Но это крайность, о которой создатели лишь могут догадываться. Но если оставаться в рамках заявленного рейтинга - даже для 12-летних детей подобная тема с Дамблдором неприемлема. Разве есть подобные примеры или Роулинг хочет быть первой в этом смысле?!)))

16.11.2016 17:17 # 809460
Но вы же знаете как у нас соблюдаются эти рейтинги?! Думаете детей не поведут, - большая часть родителей вникать не будут в историю Дамблдора. Пойдут на рекламу - вроде что-то детское, сказочное, надо ребёнка прихватить. Хотите сказать что основная аудиторию у Дедпула с рейтингом 18+ были совершеннолетние? Я в зале одних школьников видел. Так что как вы сами говорили, что сейчас ничем не шокируешь детей, - вот так же и рейтинги у нас действуют, то есть кинотеатры это не контролируют.

16.11.2016 16:54 # 70590
Из достоинств картины выделю - медленную, почти гипнотическую манеру съёмок, операторскую работу, интересно придуманный концепт инопланетных кораблей и пришельцев, их необычный язык. И это главная составляющая фильма на мой взгляд - проблемы языка, его различных форм, что приводит к разночтениям и как следствие - к взаимному непониманию. И это касается не только пришельцев, но я людей, в первую очередь. Лингвистическая тема затронута и исполнена очень хорошо.

Во всём остальном (и развязка в том числе) мне ничего нового не подарила в плане идей; повторюсь, это зрелищный приём, надуманный, уклоняющийся в сторону фантастики, а не научности, из которого вытекает очень красивая и гуманная мысль, но к сожалению затвердевшая в своём развитии ещё со времён Соляриса!

16.11.2016 16:45 # 70589
Довольно напряжённый лингвистический детектив! Манера съёмки также безупречна. Но сама концепция не удовлетворяет, как это было и с Интерстелларом (по духу очень близки). Опять же это зрелищное жонглирование основными понятиями - как время, прошлое, настоящее и будущее. Но здесь всего лишь приём, авторский трюк, символизирующий довольно банальные вещи и аппелирующий всё к тому же - "люди, берегите землю, не чините ей вреда своими бесконечными междоусобицами, наслаждайтесь миром". Это всё тот же эффект резинового мяча, отпрыгивающего от стены - сколько бы люди не пытались изучить космос, инопланетян, они всё равно возвращаются к своим земным проблемам, просто смотрят на себя со стороны, в масштабе космоса, поскольку наша планета неотъемлемая часть этой галактической системы. Но по-моему эта мысль блестяще высказана в фильме Тарковского "Солярис", на что картина Вильнёва во многом похожа - такая же игра с воображением.

15.11.2016 16:17 # 809305
Это забыл! В Ордене Фениксы они уже вместе были. Точно.

Но всё равно это неубедительно выглядит насчёт Дамблдора. Я сильно сомневаюсь,что Роулинг думала об этом при написании Поттерианы. Скорее всего выдумала гораздо позже - не знаю в каких целях?! В самых банальных, толерантных?!

15.11.2016 16:15 # 809304
Да, это верно! Но семью-то не завёл))

15.11.2016 16:02 # 809299
Ну, можно построить миллионы конспирологических версий, но у меня даже примерно не возникало таких подозрений ни во время чтения книг, ни во время просмотра фильмов. Про семью неужели кто-то думал, поскольку у Дамблдора вообще прошлая жизнь была загадочна (как и полагается для великого волшебника, больше интриги). Единственная ниточка - это существование его брата.

Про семью не умалчивалось, просто этому не придавалось никакого значения. Так было со многими волшебниками. Ничего не сказано про семьи Грюма, Снегга, Люпина, Сириуса Блэйка и многих других. Семьи по-моему были только у Малфоев и Уизли?! Я могу что-то забыть или напутать, но суть в том, что на семьях вообще не акцентировалось внимание у многих ключевых персонажей. Разве делает это их геями?!

15.11.2016 15:45 # 809294
Поэтому вопрос - зачем? А не - можно ли так или нельзя!

15.11.2016 15:44 # 809293
В общем, спор сводится к тому, что сторонники "нового" Дамблдора считают остальных просто гомофобами! В одном комментарии было, что 99% гетеросексуальных отношений имеют место быть в произведениях искусства и если одно неформальное - сразу поднимается шум (я бы сказал не шум, а простое удивление - почему вдруг?!). В данном контексте (даже если не трогать детский жанр) вызывает вопрос надуманность такой поворота событий. Это выглядит так, будто Дамблдора долгое время не касались вопросы ориентации (всю Поттериану) и тут вдруг, против его воли, его сделали защитником ЛГБТ-сообщества. Роулинг не просто нарекла его геем, она заявила что Хогвартс является безопасным местом для ЛГБТ-сообщества, а директор этому покровительствует. Как это всё художественно оправдано? Такое ощущение - будто среди вышеназванного сообщества не хватает поклонников "Поттерианы" и Роулинг решила их привлечь?! Глупо конечно звучит, но похоже на то. Неужели из этого можно закрутить лихой сюжет?!)))

15.11.2016 04:02 # 809188
*безответная!

15.11.2016 03:55 # 809187
То есть его ориентация повлияла на личностное становление - почему он выбрал светлую сторону, а не тёмную? И беззаветная любовь к Грин-де-Вальту (поскольку этот вроде традиционной ориентации) создаст конфликтность всех последующих серий?)) Других я вариантов я не вижу)

15.11.2016 01:48 # 809178
Никто не говорит о недопустимости гомосексуалов в кино и вообще в произведениях искусства. Но обычно ставится проблема, конфликтность, то есть обуславливается наличие в произведении такой темы. В чём смысл делать Дамблдора геем (причём уже после Поттерианы, почему не сразу тогда?). Что это придаст фильму, как на него повлияет? Как-то по-новому раскроет нам директора Хогвартса? Меня это конечно не отвратит от просмотра, но я не понимаю в чём смысл?

Опять же фильм и для детей. То есть Роулинг в сказке (пускай её и сделают мрачной и серьёзной, всё равно это детский жанр в первую очередь) сама провоцирует такую реакцию. Это же действительно не Горбатая гора, это "Поттериана". К чему такие радикальные эксперименты?!

15.11.2016 00:45 # 809173
Последние четыре фильма Поттерианы как-то снял Дэвид Йэтс - с пятью думаю тоже справится. К тому же тут не пять разных фильмов снять подряд, а фильмы одной вселенной. Поэтому режиссёр скорее думает не о том, что много ему долго снимать, а о том, что обеспечен работой на долгие годы)))

15.11.2016 00:14 # 809170
В наше время это кажется "нормальным", но это не нормально)) Шокировать не шокирует, но лучше это видеть не в художественном контексте (где всё симпатично - потому что фильм должен быть симпатичным), а слушать об этом на специальных уроках в школе.