20.11.2016 22:59 # 810195
Так приятно смотреть с оригинальным звуком, без перевода)) Не знаю почему - но приятно. Без обид нашему дубляжу)))

20.11.2016 22:57 # 810194
Я надеюсь окупится. Сложновато будет с таким стартом, но я надеюсь! Фильм хоть и с претензиями, но в целом удачный. И меня удивили расходы на рекламу! Чересчур много! Какой ещё проект столько затрачивает?

20.11.2016 22:43 # 810189
А как он может отступить и передать "бразды правления" другому? Контракт наверное подписан на все пять фильмов?!))

20.11.2016 05:35 # 810087
Сроки работ неизвестны? А Джеймс Ван известен прежде всего как создатель Пилы, а уже потом всё остальное!

19.11.2016 17:50 # 810039
Как же так?)) Слишком много всевозможных мыслей о фильме? И они пока не укладываются в какие-то формулировки?)))

19.11.2016 17:48 # 70653
Жаль, что многие о кино мало знают! Для кого-то кинематограф существует только с начала нулевых (ну, условно), то что было раньше - для них "старьё"! К тому же большинство любит развлечься в кино - посмеяться или напугаться, посмотреть на спецэффекты. Никто не хочет вдумываться в авторское кино - что там режиссёр мудрит))

19.11.2016 17:40 # 810037
Я не говорю про её актёрские данные. Только про популярность. Ведь благодаря этому её стали звать то в "Терминатора", то теперь в Звёздные войны. С чем это ещё связано?

19.11.2016 16:18 # 70650
Насчёт Тарковского - вы по-моему не знаете о чём говорите. За рубежом его чуть ли не больше нашего знают и смотрят. А у нас его по большей части его просто знают. Это фестивальный режиссёр, то есть он известен всей Европе и поныне. На него многие именитые режиссёры опираются (современные), его фильмы неизменно присутствуют в рейтингах лучших фильмов всех времён и в списках любимых фильмов многих нынешних режиссёров. Посмотрите как почтил его память Иньярриту в Выжившем (есть подборка схожих кадров, - это было сделано намерено).

Если вы имеете в виду обычного зрителя (а не киноделов), то серьёзные синефилы и киноманы его прекрасно знают. Ну, а любители "попкорнового" кино его может и не смотрели, но точно слышали о нём.

19.11.2016 16:15 # 70649
Прочтите внимательнее мои комментарии. Именно это я и говорил, что здесь эффект отскакивающего от стенки мяча, когда люди больше погружаются в изучение космоса, а изучают на самом деле самих себя. Именно это и было основной мыслью в Солярисе.

Я конечно же допускаю элемент фантастичности в научно-фантастическом жанре, но бывает когда веришь и допускаешь это, а бывает что нет. Мне не понравилась концовка излишней надуманностью, - можно было сделать намного тоньше и изящнее. Добавить элемент научности, а не только авторской фантазии. Но я не проповедую, - всего лишь высказываю свои соображения.

19.11.2016 15:33 # 810024
Я тоже с трудом выдержал трейлер перед сеансом фильма!

19.11.2016 15:27 # 810022
Ок, уже популярная. Я не акцентировал на этом внимание. Суть претензий та же - взять артиста в фильм только из-за его популярности, а не потому что идеально подходит на эту роль!

19.11.2016 13:08 # 809996
Вообще раздражает такая стратегия, что к популярной франшизе прикрепляют набирающую популярность актрису, которая никакого не имеет к этому отношения. Неужели своих поклонников не хватает Звёздным войнам, ещё хотят привлечь поклонников Кларк? Я не верю, что на кастинге она была лучше остальных претендентов.

19.11.2016 12:33 # 809991
Мы говорили про людские зверства, а не эпидемии чумы и прочие катаклизмы))

19.11.2016 12:32 # 809989
Но это вы хватанули! "История мидян темна и непонятна") Суть в том, что времена ещё дикие в отличие от 20 века. Когда обезьяны грызутся между собой это одно (если совсем уж "огрубить" эти самые дикие времена), а когда разумные люди истребляют друг друга - это другое!

19.11.2016 12:25 # 809987
Ты практически детский восторг испытал от фильма! Я очень рад! У меня не всё так просто вышло)) Но в целом, я согласен - фильм приятен во многих отношениях.

18.11.2016 20:34 # 809922
Опять же технологии. Сколько можно из пищалей убить людей, а сколько одной ядерной бомбой (Хиросима и Нагасаки).

18.11.2016 20:28 # 809920
Дело даже не в населении земного шара. Геноцидов в таких масштабах не было, проще было пленить какие-то народности колониальными странами, чем истреблять их. О зверствах я сужу по тем параметрам, что тёмные века на то и тёмные, что инквизиции существовали из-за невежества, не знаний (всерьёз верили в ведьм и всякую нечисть). А 20 век в этом отношении более благоразумный, развитый, с моральными принципами, законами - а ужасы творились почище чем в Средневековье. В этом смысле не сопоставимы масштабы.

18.11.2016 20:23 # 809919
Гуманный в смысле цивилизованный - где якобы человечество устроило все социальные и политические институты таким образом, чтобы человек был максимально устроен. По крайней мере такую лапшу всем вешали (особенно в социалистических странах, заботящихся о народе, который гнил потом в лагерях). Рабство везде отменили, боролись с расовой дискриминацией, ликвидировались сословия, люди становились равными, у каждого появлялись права - в этом смысле 20 век гуманный по отношению к феодальным временам!

18.11.2016 17:59 # 809905
Ну, не будем сравнивать варварские нравы 15-16 веков и якобы гуманный 20 век, "подаривший" миру две мировые войны, тоталитарные режимы, ГУЛАГ, геноцид народов, Холокост и прочее. 17-18 век был более благопристойным. Таких изощрённых ужасов и в таких масштабах - не было!

18.11.2016 17:07 # 809899
Ну, весь 20 век далеко не жизнерадостным был - оттого и фотографии такие!