22.11.2016 14:33 # 810544
Что-то вообще не катит..и не гипотенуза))) Даже Золушка симпатичнее выглядела как фильм. Ещё постоянно обращает на себя внимание то, что соблюдая глянцевую картинку, даже обычных крестьян делают супермодными)))

22.11.2016 14:28 # 810543
Смотря как эта часть создавалась. Если изначально история растянута на несколько фильмов, то самое лучшее припасено на середину и конец, а начало только описывает, представляет героев, медленно набирает обороты, приступая к основному действию.

Другое дело когда фильм задуман как одна часть, а потом искусственно появляются другие на волне успеха первой. В этом случае обычно они проигрывают предшественнику.

22.11.2016 13:38 # 810538
Об этом спросите Роулинг. До Йетса режиссёры действительно что-то своё привносили в атмосферу фильма, но остальные четыре фильма абсолютно одинаковые по стилю. Разве что Полукровка менее интересным получился (но и книга поскучнее будет). И что значит Хогвартс разный? Декорации в смысле разные?)))) Твари получились атмосферными, но драматургически слабоватыми, не чувствовалось напряжения, какого-то нерва. Это конечно же из-за сценария, слишком много подробностей волшебного мира и самих зверюшек. Может дальше будет лучше?!

22.11.2016 02:53 # 810485
Написал добротно, но своими "излияниями" подавил попытку объективного взгляда на картину. Или хотя более детального разбора. С некоторыми положениями я согласен, - с некоторыми нет. Но тут бесполезно спорить - кому как фильм зашёл. Например, атмосферу я прочувствовал, персонажей полюбил, но отсутствие динамичного действия меня разочаровало. И я бы не сказал, что это вина Дэвида Йетса. Он конечно же не выдающийся режиссёр, но он ремесленник, то есть он профессионально воспроизводит на экране замысел Роулинг. Сценарий оригинальный, она один из продюсеров, и всегда контролирует весь съёмочный процесс. Поэтому все "косяки" на её совести.

21.11.2016 20:48 # 810424
Ну, я бы не назвал это заменой - скорее просто сюжетный ход, чтобы эффектнее представить Грин-де-Вальда. В Поттере же постоянно "баловались" этими оборотными зельями и Роулинг всегда этим пользовалась, чтобы запутать зрителя. Именно так был представлен мракоборец Грюм, правда настоящего потом отыскали и он стал играть ключевую роль. А здесь почему-то никто даже и не вспомнил где настоящий министр магии. Может ещё появится в следующих частях? А может Фаррелл изначально подписался только на один фильм?!))

21.11.2016 20:35 # 810420
Ничем не плох! А что с ним не так?

21.11.2016 20:05 # 810406
Его появление было неожиданным. Не понравился только внешне - располневший (обычно он набирает оптимальную форму для фильмов, если конечно не был так задуман Грин-де Вальд, чтобы одним видом вызывал отвращение от своей злодейской натуры?!)) А судить о персонаже только по одной произнесённой фразе - пока рано. Может в дальнейшем Депп докажет целесообразность своего участия в этом проекте. Нужно побольше экранного времени, чтобы дать ему развернуться как следует, если это возможно.

21.11.2016 17:16 # 810358
Нет, это тоже не нормально воспринимается! Нормально воспринимается, когда с пришельцами воюют военные, как и положено. Ну, как в Грани будущего, например. Поэтому в фильме Бондарчука можно было бы оставить только одних служивых во главе с Олегом Меньшиковым!

21.11.2016 16:17 # 810348
Печально осознавать,что в сознании Бондарчука именно гопники из Чертаново являются народной силой, способной противостоять пришельцам)))

21.11.2016 00:38 # 810260
Да понятно что бизнес! Но зритель бывает обманут неправильно построенной рекламной кампанией - либо другими факторами. Почему к примеру (без сравнений!) Сияние Кубрика считается сегодня культовой картиной, хотя в своё время он провалился в прокате, а Кубрик был "удостоен" Золотой малины как худший режиссёр? И множество подобных примеров.

21.11.2016 00:22 # 810258
"Мы ведь понимаем", а не пониманием))) Что-то бдительность к правописанию меня стала покидать в воскресный вечер!)))

21.11.2016 00:20 # 810256
"хоть в нём и есть свои огрехи" - я так хотел написать))) Так правильнее))

21.11.2016 00:19 # 810255
Друзья, давайте не будем обижать Фантастических тварей! Фильм довольно симпатичный, хоть в нём и свои есть огрехи. Другое дело -кому такое нравится, а кому нет. Но как художественное произведение - он неплохой! Мы ведь пониманием, что сборы и качество продукта - не всегда должны совпадать! Я настаиваю на этом))))

21.11.2016 00:10 # 810251
Ну, понятно. Надеюсь, он будет здесь временно. Ведь вы сами признали, что в фильме есть положительные моменты. А Ржавого бублика достойны те фильмы, где нет ни одного положительного момента)) С остальными претендентами я согласен на все 100))

20.11.2016 23:18 # 810216
Но со вселенной Поттера я думал не возникнет таких проблем. Как его не продвигай - но фанбаза огромная. Поэтому я думал, что не стоило так "пыжиться" с рекламой фильма - люди и так знают что это такое и пойдут на это!

20.11.2016 23:15 # 810212
С "Монахом и бесом" я бы не согласился. Фильм не так хорош, но уж точно не настолько плох, как остальные, которые были перечислены. Я думал что в Ржавый бублик попадают те фильмы, которые вызывающе плохи. Но Монах и бес думаю не попадает в эту категорию))

20.11.2016 23:09 # 810207
Я не знаю точных цифр, но сколько они тратят на рекламу своих проектов? Допустим, Бэтс против Супа прилично стоит в плане производственного бюджета, но сколько они потратили на рекламу? Неужели больше? Я думал обычно варьируется около 100 лямов, но чтобы 150 - это уж слишком))) Или я чего-то не знаю?!))

20.11.2016 22:59 # 810195
Так приятно смотреть с оригинальным звуком, без перевода)) Не знаю почему - но приятно. Без обид нашему дубляжу)))

20.11.2016 22:57 # 810194
Я надеюсь окупится. Сложновато будет с таким стартом, но я надеюсь! Фильм хоть и с претензиями, но в целом удачный. И меня удивили расходы на рекламу! Чересчур много! Какой ещё проект столько затрачивает?

20.11.2016 22:43 # 810189
А как он может отступить и передать "бразды правления" другому? Контракт наверное подписан на все пять фильмов?!))