30.11.2016 12:34 # 70906
Ну, они не такие амбициозные как "Его Превосходительство"))))

30.11.2016 12:27 # 70904
Очень даже хорошо получилось! Фильм удачно балансирует на грани документалистики и художественного жанра. Выглядит убедительно и натуралистично; хотя вряд ли авторы старались дотошно воссоздать всю хронологию боя, поскольку не получилось бы напряжённых моментов. И небольшая доза где-то пафоса, где-то героических взглядов (и конечно музыки!) не позволила фильму быть сухой реконструкцией боя со всеми техническими подробностями. При отсутствии второстепенных сюжетных линий и всяких сопроводительных элементов, которые сильнее надавливают на чувства зрителей (ну, там слёзы матерей, зверства немцев, произвол НВКД и прочее) - картине удалось превратить локальную битву в настоящую драму. Это дорогого стоит! И крайне необычно для военного жанра.

28.11.2016 22:56 # 811981
Прекрасный список! Молодцы что не обошли стороной Изабель Юппер (и не набрали одних голливудских и оскаровских актрис). Разве что Виола Дэвис вызывает вопросы?! Видимо просто так, чтобы не обидеть чернокожих актрис?!

28.11.2016 02:29 # 811703
Я опоздал(( Хотел было взять Викинга. Теперь уж всё равно что)) Возьму что ли Ёлок))

27.11.2016 17:17 # 811650
Потрачено! Безвозмездная основа и является те самым камнем преткновения, где авторы уже не заинтересованы в качестве продукта. При любом раскладе - они в минус не уйдут!

27.11.2016 17:07 # 811648
Бугор тоже разный - не везде один Голливуд! Даже в самой Америке. Отличия нашего конвейра от "забугорного" в том, что там хотя бы качественный продукт выпускают, пусть большей частью глупый и банальный, но качественный. У нас даже этого не получается добиться! Частенько. Это что касается коммерческого кино. Авторское я не трогаю.

Статья хорошая! Не знаю что к ней добавить! Про Белого клыка знаю.

26.11.2016 18:26 # 811513
Ну кто любит подростковые антиутопии - фильм может и понравится?!

26.11.2016 14:17 # 811473
Представляю, какая у них сильная ностальгия по проекту. Незабываемые ощущения. Плюс работа длилась долго, много времени находились друг с другом, привыкли ко всему.

Хоббит кстати неплох, как по мне, но с ВК конечно же ни в какое сравнение не идёт!

25.11.2016 18:58 # 811379
В чём смысл финальных трейлеров? Новых кадров нет; о премьере и так все помнят, если вдруг они хотели напомнить об этом очередным трейлером?!))

25.11.2016 18:53 # 811377
Похвально, что взялись за рецензию! Над слогом и стилистикой немножко надо поработать, но содержательная часть недурна, хотя и много лишних фраз)) Главное, что я всё понял касательно фильма (хотя и трейлер давал это понять). Смотреть не стоит!

Если честно, я бы и на первой части остановился)) Без толку смотреть продолжения))) Лично по-своему опыту сужу!

24.11.2016 20:41 # 811131
Столько комментариев и ни одного детального разбора фильма. Больше всего "нравится", когда начинают и заканчивают сюжетом фильма, будто здесь интрига, о которой никто не знает)) "Это борьба советского народа с фашистскими захватчиками у разъезда Дубосеково"...можно ещё перечислить весь командный состав, количество вооружения, директивы Генштаба и прочее..вообще порассуждать о ВОВ. О фильме необязательно говорить)))

23.11.2016 16:30 # 810839
Существенных уже насчитывается. А сколько ещё будет, когда основная масса посмотрит после официального релиза.

23.11.2016 16:22 # 810834
Небывалый всплеск активности - хотя официальная премьера фильма только завтра. Если так будет продолжаться, то все рецензии не вместятся в коллективную публикацию)) Может в таком случае честнее будет публиковать рецензии только " своих" пользователей, которые достаточное время на сайте провели, а не вновь зарегистрированных, которых мне кажется мы больше никогда не увидим)))

23.11.2016 15:24 # 70747
Для примера, я представляю как на самом деле этот дохляк-отказник мучился с ранеными, когда тащил их поодиночке. Весили они в два раза больше него. А тут он буквально одним рывком их втаскивал себе на плечи и бежал со всей скоростью. Это ещё маленький пример.

Ну, а так, если смотреть именно с этого ракурса, - то конечно фильм цепляет, прям душу ворошит)

Главный герой конечно и так Жанна Д"арк 20 века, а в конце одним символичным кадром его буквально к лику святых причислили)) Это что касается многих кадровых "чудес") Но Эндрю Гарфилд заслуживает как минимум номинации на Оскар! Сильная актёрская работа.

23.11.2016 15:16 # 70746
Добротно и проникновенно! Видно, что фильм нацелен на то, чтобы растрогать зрителя от героического эпоса, а не вызвать отвращение "грязными" подробностями войны. Поэтому он высечен и подогнан идеально для того, чтобы вызвать чувство гордости за необычный подвиг солдата. Но порой возникает чувство диссонанса, поскольку ты эмоционально вовлечён в историю, сопереживаешь персонажам, но сбивает с толку фантастичность многих сцен. Именно то - как они изображены. Здесь и гражданская образцовость и любовная слащавость и торжество Конституции и конечно же пафосность. Такой чисто американский "приглаженный" фильм, пусть и с пацифистским уклоном. Хотя бои поставлены живо и натуралистично - со всей грязью и вывороченными наружу кишками - но реализма по минимуму. Хоть всё произошедшее основано на реальным событиях, но с трудом верится в достоверность изображаемого.

23.11.2016 00:44 # 810638
Слишком радикально. Я понимаю камин создаёт подобные ощущения, но чтобы лампа?!))) Это как пребывание на электростанции даёт заряд бодрости)))))

22.11.2016 22:59 # 810626
Просветите тогда о происхождении такого эпитета. Это обычное сравнение с теплом от лампы?

22.11.2016 22:57 # 810625
Ну, это всё от засилья этих языков в своё время. Где-то они просто используются, если нет русских аналогов для наименования вещей (ну, там французский майонез или фонтан (хотя по-русски можно назвать водомёт, но не суть важно))) Англицизмы помимо своих слов, вещей, наречённых в англоязычных странах (компьютер, например) иногда полностью подменяют русские аналоги слов, просто для эффекта или чего-то ещё (многим интереснее говорить фэйс, а не лицо, например).

Но вообще я акцентировал внимание на просторечиях и жаргонизмах, которые уничтожают язык, а не на иностранных словах.

22.11.2016 19:56 # 810613
От тюрского не заимствовал - он сам вторгся в наш язык во время ордынского ига!

22.11.2016 19:55 # 810612
Дело в носителях языка. Кто-то соблюдает нормы языка, а кто-то им пользуется бездумно, употребляя слова порой неуместно, точно не зная их значения. К Трэдстоуну это не относится))) Он этим не злоупотребляет))

А греческий язык подарил нам культуру, вернее форму, которую мы наполняли уже своими славянскими идеями. Это касается и письменности и зодчества и переводов книг и прочего. То есть это плюсы.

А жаргонизмы обедняют язык, делают его птичьим языком. Это не есть хорошо!