09.12.2016 17:58 # 814594
Как всегда качественная работа! Есть небольшая претензия - очень длинные предложения с долгими перечислениями, смыслами, описаниями, рассуждениями и прочим. Не хватает членимости текста, чтоб легче воспринималось. Уж извини меня, но какую-то ложку дёгтя пришлось добавить в бочку мёда!)))

Содержательно - всё отлично. Главное, очень информативно. Особенно для непосвящённых - может не все знают Тома Форда как режиссёра - что он вообще такое в кино?! Глубоко анализировать фильм чревато спойлерами, это я понимаю, но описала хорошо. Пока не успеваю его посмотреть. Но обязательно это сделаю!

И да, русское название меня тоже удивило. Чем плохи "Ночные животные"? Неужели у людей это вызывает ассоциации с "энимал плэнет" и чем-то в этом роде?! Постер для этого есть) Иногда сложно понять чем руководствуются прокатчики, когда вольно интерпретируют название картины.

09.12.2016 16:14 # 814564
А в Каннах его фильм ничего не получил. Даже за актёрскую роль. Надеюсь такое недоразумение будет компенсировано на Оскаре.

Помимо голливудских фильмов, у Верховена ещё голландские картины очень интересны!

09.12.2016 14:04 # 814500
Прочтите внимательнее новость. Это не рейтинг - это список, который составлен в алфавитном порядке.

09.12.2016 12:54 # 814475
Сложно что-то комментировать. Не все фильмы видены, не все ещё вышли в российский прокат. С остальными согласен, кроме Чуда на Гудзоне. Фильм хорош, но одним из лучших его точно не назовёшь!

09.12.2016 11:39 # 814444
Да там всё как всегда! Идея прежде всего - Дед Мороз борется с Карачуном, который пытается разрезать небо! Даже синопсис скучно читать - не то что трейлер смотреть!

09.12.2016 11:36 # 814443
Бедного ребёнка заставили произнести такой текст!)) Теперь он навсегда усомнится в новогоднем чуде))

09.12.2016 11:03 # 814410
Тоже операторы с кинокамерой засвечиваются))) Мультяшные))

09.12.2016 10:07 # 814354
Не узнал. В мультике он конечно по-другому выглядел))))) Странный выбор злодея. Можно было покруче найти. Наверно выбирали среди летающих злодеев, чтоб эффектнее были битвы на лету.

09.12.2016 09:59 # 814349
Высокое напряжение приятно удивляет. По трейлерам и первым 20 минутам фильма - я тоже скучал, думал стандартный детсад. Но потом всё развивается непредсказуемо и довольно мрачно..для комикса.

09.12.2016 09:57 # 814348
Вроде недурно! Полётов на паутине что-то маловато, только в концовке показали чуть-чуть. А это канонический атрибут Паука. Злодея не понял - это Зелёный Гоблин что ли???

08.12.2016 14:08 # 814238
Ясно, спасибо!

08.12.2016 13:31 # 814215
В Рублёве это органично смотрелось, хоть там и не применялись архаичные выражение. Была какая-то языковая мера - чтобы и к современному зрителю приблизится и в то же время сохранить дух средневековой Руси. В Викинге же лингвистическая проблема бросается в глаза. Но Кравчук не Тарковский, хоть у него и хорошо получаются исторические фильмы (тот же Адмирал).

Про Россию молодую промолчу. Там что язык, что сам фильм - очень скверный. Да и образ Петра какой-то "попсовый" получился. Петренко в "Арапе" был намного лучше (пускай там и возрастная разница - Золотухин играл молодого царя).

08.12.2016 13:10 # 814203
А Юрий Арабов? Сценаристы есть толковые, но нет "школы сценаристов". Не имею в виду всякие там курсы, а вот именно "школы" как таковой.

08.12.2016 13:07 # 814201
"Ключи от дома"?!))) Что же не от квартиры?!)) Понятно конечно, что на древнерусском языке было бы тяжело смотреть, но тут уж слишком современный - режет слух!)

Проект в любом случае обязателен к просмотру!

08.12.2016 12:09 # 814176
Просветите меня - как будет составляться список номинантов? Каждый академик представляет свой список фильмов, из которого потом формируется общий? Как это всё поэтапно выглядит???

08.12.2016 09:49 # 814110
Ох уж эта музыка!!! Звон юности; вернее детства))

07.12.2016 13:43 # 813870
"И ещё много...много-много-много раз". Вот о чём пел Высоцкий))

07.12.2016 13:26 # 813860
Есть ли возможность того, что ещё раз перенесут премьеру?!))

07.12.2016 13:21 # 71144
И это не классическая Касабланка, фильм частично к ней отсылает. Герои только четверть фильма находятся в этом городе, дальше всё происходит в Лондоне и немного во Франции. В фильме 42 года всё действие только в Касабланке, в ресторане главного героя. И здесь нет любовного треугольника и там Хамфри Богарт и Ингрид Бергман не являлись агентами. И кончается всё иначе. Поэтому сравнения крайне неуместны!

07.12.2016 13:17 # 71143
Фильм не так уж плох! Конечно основная претензия заключается в том, что получилась совершенно неубедительная экранная пара. Питт и Котийяр разыгрывают стандартную "любовь", очень условную - в искренность чувств не веришь. Но зато постановка на высоком уровне, именно этим и компенсируется вышеназванный недостаток. Вот всего в меру! Мелодраматические сцены выполнены элегантно и красиво, в особенности на фоне тщательно выстроенного антуража времён войны (это и Касабланка и Лондон и оживлённые улицы и помещения - всё насыщено деталями). А детективная часть как и полагается держит в напряжении, потихонечку раскрывая шпионские "тайны" (хоть и не сказать, что всё очень сложно закручено). Диалоги хороши. Вот чего действительно не отнять у Земекиса - так это способность увлекательно рассказать любую историю. Уверен, что голый сценарий было бы скучнее читать - в сравнении с тем, как это всё воплощено на экране.