10.01.2017 13:45 # 823296
Вместо бяки нам обещают "18 часов незабываемого шоу"))

10.01.2017 13:44 # 823295
Да?! Но в любом случае Картер не Линч))

10.01.2017 13:15 # 823284
Одно дело, когда культовый сериал продолжают с безымянным режиссёром, наверное и выходит нечто вроде Секретных материалов. Но Линч не должен подвести, хотя и не снимал уже 10 лет!

10.01.2017 12:34 # 823276
Эмили Блант в номинантах - это за "непревзойдённую" роль алкоголички?)) Актриса замечательная, но по-моему она не тот проект выбрала.

09.01.2017 19:45 # 823036
Вообще Трампу бы следовало дипломатично промолчать, никак не реагировать на это. Здесь же он огрызается как школьник. А что касается Мэрил Стрип - так она не первая придумала использовать площадку Глобуса или Оскара для громких заявлений. Всё-таки множество людей следит за трансляцией. Актёры и актрисы постоянно на церемониях высказываются на политические темы, это уже никого не удивляет. Это их право. Другое дело, если Стрип как-то оскорбила Трампа публично.

09.01.2017 19:06 # 823014
Трампо-Стриповская война! Войдёт в анналы истории))

09.01.2017 14:30 # 72111
Папа Римский не может быть сиротой - он сын Божий! Марта отличный сюжетный поворот дабы сблизить героев по-быстренькому)))

09.01.2017 12:15 # 72102
Ну, да, чудеса совершал. Но странная логика была у него - чем незаметнее, тем привлекательнее. По примеру этого граффити-мастера, который скрывается от глаз людских)) А Христос был всем открыт, наверное с него и надо было брать пример) И опять же эта детская озлобленность на весь мир из-за родителей застилала ему глаза. Святые не зацикливаются на этом)

09.01.2017 12:12 # 72101
Корона! Ещё до результатов Глобуса я наметил этот сериал.

09.01.2017 11:42 # 72094
Курить надо меньше, чтоб с сердцем не было проблем)) Уж слишком сентиментальным он оказался с его-то беспощадной политикой папства!

09.01.2017 11:39 # 72092
Да конечно! Я бы в любом случае посмотрел. Соррентино очень нравится, поэтому любопытно было его увидеть в телевизионном формате. Надеюсь, следующий сериал мне понравится, а то нечего будет выдвигать для премии?!)))

09.01.2017 11:28 # 72084
А я специально начал смотреть его для сериальной премии! Думал поместить в номинанты.

09.01.2017 11:27 # 72083
"Артхаусный" в плохом смысле слова? Поскольку в хорошем - артхаус обычно живее всех живых)) Здесь как-то полюса неправильно сошлись: с одной стороны, фильм провокативный в религиозном плане, но с другой - исполнение какое-то приглаженное, прилизанное, ненатуральное в общем.

И не нравится (в сериалах такое часто бывает) когда на заставке Лоу проходит мимо картин, подмигивая зрителю. Сразу ощущение того, что сейчас покажут шоу на "тему"... вместо натуралистичного фильма.

09.01.2017 11:14 # 72080
Да я нормально отношусь к Лоу! Но честно, сериал оставил неприятный осадок!

09.01.2017 10:33 # 72077
Но в то же время это не создавало никакой интриги. Драматизм трансформации папы на самом примитивном уровне. Некоторые сцены и истории были интересны, но только сами по себе. Но на общем фоне они терялись. Очень вяло всё протекало. И слишком надуманно. Концовка так вообще убила своей слащавостью! Честно, досмотрел с трудом.

09.01.2017 10:28 # 72076
Наверное стоит прокомментировать - хотя бы в двух словах. Очень средне, от Соррентино ожидал большего. Замысел интересен - исследовать внутреннюю кухню Ватикана и представить себе церковь во главе с папой тираном. И вообще порассуждать на тему современной Римско-католической церкви. Эпатировать зрителя разоблачениями, какие там падшие священники, похлеще изворотливых мирских политиков. Покопаться в противоречивой натуре самого папы, от воли которого зависят судьбы стольких верующих. Материал хорош, да только исполнено слабенько. Фантазия авторов улетела в другую вселенную. Джуд Лоу даже на вымышленного понтифика не похож - и не только внешне. Но играет старательно. В первых сериях ещё был какой-то градус напряжения , дальше всё скатилась в одни пустословия и пустодействия. Напридумывали каких-то лишних персонажей и сюжетных линий, никак не продвигающих действие вперёд. Понятно, что всё это должно провоцировать реакцию главного героя - ведь он в центре сюжета.

09.01.2017 10:15 # 822847
Да-да, как она объяснила - не хотела привлекать к себе внимание общественности из-за истории с отцом. Но я имел в виду синдром - он вроде возникает когда жертва неотлучно находится с насильником, если он её захватил. А тут налётом, периодами появляется. Она ведь и не знала, что он ещё раз объявится, но вела себя при этом вполне спокойно. Даже не искала защиты у друзей, просто так рассказала как пикантную новость))

09.01.2017 10:11 # 822844
Да, насильник всегда будет рядом. Но я имел в виду, что если жертва находится в заложниках долгое время - тогда и возникает этот синдром. Не периодически - как в фильме. Вроде как. Хотя точно не знаю. Уверен, что по задумке это роль должна была перекликаться с Пианисткой, но здесь другие нотки. У Ханеке полная жесть была.

09.01.2017 10:05 # 822841
Режиссёры потому что разные. Верховенские социальные подтексты всегда находятся под толщей настоящего абсурда. Все его голландские фильмы такие. Но я думаю, что в этом фильме психопатология главной героини на первом месте. Название картины акцентирует на этом внимание.

09.01.2017 10:00 # 822838
А Стокгольмский синдром вроде как возникает в процессе захвата жертвы. Под воздействием шока жертва начинает испытывать симпатию к захватчику, оправдывать его действия. В фильме по-другому всё было. Насильник ушёл, жертва осталась. И первая логичная реакция вызвать полицию, но героиня так не сделала.