13.01.2017 16:55 # 824458
Но двоим нельзя дать Бублика. Приходится выбирать. Комедия проще драмы, а если даже там не получается у Светлакова - то ему и Бублик в зубы))

13.01.2017 16:32 # 824446
Ну, во первых, он не так часто всех мучает своим появлением в кино как Светлаков, во вторых, я имею в виду само ощущение от его героя. Он не настолько возмутителен как Светлаков. Я конечно Билана не защищаю - он меня совершенно не интересует, но я основываюсь на впечатлениях от фильмов и задействованных в них "актёрах".

13.01.2017 16:16 # 824435
Теперь многие будут оспаривать результаты, если они голосовали за других)) Наверно надо учитывать то, что это совокупность мнений, которые у всех сильно разнятся)) На одном сошлись, что в претенденты выбрали одни из самых худших проектов прошедшего года, а там у каждого свой победитель. На Глобусах и Оскарах наверно также кто-то недоумевает: "как он победил, я ведь за другого голосовал"?!)))

13.01.2017 16:07 # 824430
Конечно он не актёр и не сможет им быть! Но здесь принцип выбора был таков: Билан не актёр и он не пытается им казаться (ему и выделили самые простенькие сцены в фильме, чтоб хотя бы не резал глаз), - Светлаков не актёр, но изо всех сил пытается им быть и это режет глаз и слух. Поэтому из них двоих Бублика заслужил Светлаков. Но я вообще голосовал за то недоразумение, что было в Дизлайке.

13.01.2017 15:52 # 824420
Сами говорили, что у нас большой разброс в голосовании. Вот теперь все и удивляются на других))

13.01.2017 15:49 # 824417
Фильм слабый, но мы выбирали откровенно плохой фильм. Вот поэтому Герой и не победил. А Билан не актёр, поэтому он не старался переигрывать. А с репликами и умением держаться в кадре (видимо на клипах наработал) он на троечку справился. Даже я был удивлён! У Светлакова обратная ситуация - он забывает что он обыкновенный квнэшик и постоянно пытается что-то актёрское изобразить на камеру, что выходит нелепо.

13.01.2017 15:13 # 824398
Не знаю, в какие технические номинации он может пробраться, но "лучший фильм" - это смешно. Может ещё самого Рейнольдса в актёрскую номинацию?! Цирка только не надо устраивать.

13.01.2017 15:08 # 824394
Понравились вступительные слова: "То что вы сейчас увидите и услышите - может вас повергнуть в шок". Я сразу подумал, что имеется в виду сам трейлер))

13.01.2017 15:03 # 72250
Приведи пример!

13.01.2017 15:01 # 72249
Ричардсона я прекрасно знаю, он замечательный оператор. Но не сказать, что здесь он чем-то блеснул - нормальная операторская работа. Погонь и перестрелок было мало, в основном камерные сцены разговоров - тут ему с камерой не развернуться было.

Всё верно говоришь, но мне кажется, что многое ты сама придумала за фильм. Я увидел прозрачную простоту и попытку убедить меня в переживаниях главного героя посредством закадрового голоса. Но на деле всё обстояло проще. На загнанного зверя он не похож, у был выбор не связываться с криминалом. Своего врага мог бы сам разыскать и убить, набрав своих ребят. Вместе этого подписал контракт с дьяволом, пойдя на службу к другому главарю. И потом списывал все свои прегрешения на то, что ему приказывали. Хотя сам после войны зарекался больше не исполнять ничьих приказов.

Намного убедительнее натуры Майкла Корлеоне и Тони Монтана. Там всё объясняется логично. У первого - это семейный долг, у второго желание стать хозяином жизни.

13.01.2017 14:43 # 824376
Может это мнение большинства зрителей, которое смотрит этих Мертвецов? Он же на зрительский интерес и рассчитан. Я конечно его не смотрел, но слышал что он начинает деградировать. И Бублик он получил не за весь сериал, а только за последний сезон. Наверное так?!

13.01.2017 14:36 # 72246
А то что он такой весь из себя благородный, поступает по совести, любвиобильный - ради женщины стал гангстером, в конце стал из себя Форреста Гампа изображать (ну, когда с сыном один остался) - разве это всё не романтизирует образ главного героя?! ЛЛЛ тут не причём. Я не делаю ставки на фильмы - кто лучше, кто хуже. Я исхожу только из впечатлений от конкретного фильма. Понравился - пишу что понравился, не понравился - пишу что не понравился. Никакой политики - кого-то очернять или обелять.

Что ты имеешь в виду под камео? Камео - это когда играют самих себя, а не эпизодические роли. В эпизодических ролях там полно прекрасных актёров. Работа оператора нормальная! Но конечно не Любецки))

13.01.2017 13:52 # 824349
Ну, в целом всё заслуженно! Многое я предугадал (но и повлиял своим голосованием, каким-то процентом). Только худшие фильмы у меня были другие - российский думал, что будет Дизлайк, а зарубежный Падение Лондона. Дивергент конеечно глуп, но для подростковой аудитории в самый раз, а Падение рассчитан на все возраста, а сделан намного возмутительнее. Возмутительно плохо! И зарубежная режиссура - с Фейгом серьёзно мог бы поспорить Дэвид Эйр, сделавший ужасный Отряд самоубийц (но может он наполовину в этом виноват, ведь студия вторгалась в съёмочный процесс и финальный монтаж). Но а так я доволен. Всё по делу!

13.01.2017 13:44 # 72242
И самое абсурдное: он занимается ограблениями, неубедительно печалится, когда кто-то погибает, а потом соглашается работать на одного из боссов криминального мира, чтобы убрать другого главаря, повинного в смерти его возлюбленной. Начинает заниматься бутлегерством, борделями и убийствами - но каждый раз повторяет, что он не гангстер и не любит убивать. И в это нужно поверить?! Принцип как из Бумера: не мы такие, жизнь такая?! Такая глупая романтизация бандитизма, что слов нет. Я понимаю, что бывают харизматичные и привлекательные злодеи (но ты осознаёшь, что они сволочи), но здесь авторы предлагают тебе оправдывать поступки главного героя, всё равно считать его благородным.

И как я подозревал - Аффлек всё же хороший режиссёр, но его актёрское участие портит картину. Нет в нём "гангстерской" харизмы, как у Аль Пачино, например. Поэтому в фильме хороши только антураж да пара брутальных сцен. И всё! Мягко говоря, до лучших образцов гангстерского фильма не дотягивает.

13.01.2017 13:34 # 72241
Довольно средний фильм! Сделано конечно качественно,профессионально и обходительно. Внимание к деталям, воссоздание гангстерского мира времён сухого закона, с ограблениями, перестрелками, людьми в шляпах и плащах, томми ганами и прочим. В общем, оформление убедительно. Но сама история часто проседает, и в какой-то момент становятся неясным - куда она движется? В основном наблюдаешь за делами главного героя - как он подминает под себя город, как убирает конкурентов, открывает бордели, казино, как расправляется с ку-клус-кланами и решает вопрос с проповедницей (но всё самое интересное остаётся за кадром, а мы лишь видим долгие разговоры о делах, о любви, о грехах). Нет какого-то внутреннего напряжения, всё так документально-обыденно подаётся. И лишь в конце всё разрешается таким образом, будто авторы вовремя спохватились, что немного отошли от темы.

Главное в таких фильмах - это трансформация главного героя. Здесь он не меняется на протяжении всего фильма.

12.01.2017 22:23 # 824195
О, да! Будет что обсудить! Особенно если будут неожиданные победители)

12.01.2017 22:22 # 72214
Ну, наверно он просто одобрил выбор актёра, но вряд ли что-то решал. Всё-таки у него купили права на экранизацию (и Аффлек один из продюсеров), - поэтому в любом случае ему нет резона критиковать исполнителя главной роли))

12.01.2017 22:07 # 72211
Откуда вообще такач информация, что Лихейн выбрал его для роли? И что вообще писатель может решать, когда у него приобретают права на экранизацию? Я смотрю в Википедии, что Ворнеры сразу разрабатывали фильм с Беном Аффлеком - как с режиссёром, сценаристом, продюсером и исполнителем главной роли. Об участии писателя ни слова!

12.01.2017 21:54 # 72209
Я думал Аффлек как режиссёр сам себя и утвердил на главную роль! Так логичнее выглядит))

12.01.2017 20:55 # 72206
Я думал он там как Майкл Корлеоне - такой же бывший ветеран, но только в отличие от первого (который сразу принял семейный бизнес) сначала занимался мелкими делишками, а потом дорос до главного босса?!) Но завтра посмотрю и всё узнаю)