09.01.2017 12:15 # 72102
Ну, да, чудеса совершал. Но странная логика была у него - чем незаметнее, тем привлекательнее. По примеру этого граффити-мастера, который скрывается от глаз людских)) А Христос был всем открыт, наверное с него и надо было брать пример) И опять же эта детская озлобленность на весь мир из-за родителей застилала ему глаза. Святые не зацикливаются на этом)

09.01.2017 12:12 # 72101
Корона! Ещё до результатов Глобуса я наметил этот сериал.

09.01.2017 11:42 # 72094
Курить надо меньше, чтоб с сердцем не было проблем)) Уж слишком сентиментальным он оказался с его-то беспощадной политикой папства!

09.01.2017 11:39 # 72092
Да конечно! Я бы в любом случае посмотрел. Соррентино очень нравится, поэтому любопытно было его увидеть в телевизионном формате. Надеюсь, следующий сериал мне понравится, а то нечего будет выдвигать для премии?!)))

09.01.2017 11:28 # 72084
А я специально начал смотреть его для сериальной премии! Думал поместить в номинанты.

09.01.2017 11:27 # 72083
"Артхаусный" в плохом смысле слова? Поскольку в хорошем - артхаус обычно живее всех живых)) Здесь как-то полюса неправильно сошлись: с одной стороны, фильм провокативный в религиозном плане, но с другой - исполнение какое-то приглаженное, прилизанное, ненатуральное в общем.

И не нравится (в сериалах такое часто бывает) когда на заставке Лоу проходит мимо картин, подмигивая зрителю. Сразу ощущение того, что сейчас покажут шоу на "тему"... вместо натуралистичного фильма.

09.01.2017 11:14 # 72080
Да я нормально отношусь к Лоу! Но честно, сериал оставил неприятный осадок!

09.01.2017 10:33 # 72077
Но в то же время это не создавало никакой интриги. Драматизм трансформации папы на самом примитивном уровне. Некоторые сцены и истории были интересны, но только сами по себе. Но на общем фоне они терялись. Очень вяло всё протекало. И слишком надуманно. Концовка так вообще убила своей слащавостью! Честно, досмотрел с трудом.

09.01.2017 10:28 # 72076
Наверное стоит прокомментировать - хотя бы в двух словах. Очень средне, от Соррентино ожидал большего. Замысел интересен - исследовать внутреннюю кухню Ватикана и представить себе церковь во главе с папой тираном. И вообще порассуждать на тему современной Римско-католической церкви. Эпатировать зрителя разоблачениями, какие там падшие священники, похлеще изворотливых мирских политиков. Покопаться в противоречивой натуре самого папы, от воли которого зависят судьбы стольких верующих. Материал хорош, да только исполнено слабенько. Фантазия авторов улетела в другую вселенную. Джуд Лоу даже на вымышленного понтифика не похож - и не только внешне. Но играет старательно. В первых сериях ещё был какой-то градус напряжения , дальше всё скатилась в одни пустословия и пустодействия. Напридумывали каких-то лишних персонажей и сюжетных линий, никак не продвигающих действие вперёд. Понятно, что всё это должно провоцировать реакцию главного героя - ведь он в центре сюжета.

09.01.2017 10:15 # 822847
Да-да, как она объяснила - не хотела привлекать к себе внимание общественности из-за истории с отцом. Но я имел в виду синдром - он вроде возникает когда жертва неотлучно находится с насильником, если он её захватил. А тут налётом, периодами появляется. Она ведь и не знала, что он ещё раз объявится, но вела себя при этом вполне спокойно. Даже не искала защиты у друзей, просто так рассказала как пикантную новость))

09.01.2017 10:11 # 822844
Да, насильник всегда будет рядом. Но я имел в виду, что если жертва находится в заложниках долгое время - тогда и возникает этот синдром. Не периодически - как в фильме. Вроде как. Хотя точно не знаю. Уверен, что по задумке это роль должна была перекликаться с Пианисткой, но здесь другие нотки. У Ханеке полная жесть была.

09.01.2017 10:05 # 822841
Режиссёры потому что разные. Верховенские социальные подтексты всегда находятся под толщей настоящего абсурда. Все его голландские фильмы такие. Но я думаю, что в этом фильме психопатология главной героини на первом месте. Название картины акцентирует на этом внимание.

09.01.2017 10:00 # 822838
А Стокгольмский синдром вроде как возникает в процессе захвата жертвы. Под воздействием шока жертва начинает испытывать симпатию к захватчику, оправдывать его действия. В фильме по-другому всё было. Насильник ушёл, жертва осталась. И первая логичная реакция вызвать полицию, но героиня так не сделала.

09.01.2017 09:54 # 822833
Пианистка тоже социальный фильм про разложения нравов европейского общества на примере извращений главной героини? Или это фильм про конкретный фрейдистский случай? При той разнице что Ханеке всегда серьёзен, а Верховен полон сарказма и сатиры!

09.01.2017 09:49 # 822831
Не стоит забывать про её детскую травму и комплекс, "подаренный" отцом на всю жизнь. Поэтому она не может быть психически нормальной, хоть и ведёт себя в рамках приличий. С ребёнком была забавная ситуация, особенно подсмеивающийся чёрнокожий друг отца на заднем фоне. Для главной героини цвет кожи имел значение - она сразу объявила об этом сыну, это он не верил ничему, потому что был под каблуком жены. Вряд ли эту сумасшедшую семейку стоит обобщать с европейским обществом. Это верховенский абсурдизм, наполненный сарказмом и сатирой, но поданный в жанре реализма!

09.01.2017 09:27 # 822820
С режиссурой согласен, но видимо Шазелл понравился больше. Жаль нет разделения на режиссуру драмы и комедии/мюзикла. Так бы и Верховену перепала награда.

09.01.2017 09:26 # 822819
Это психологическая драма, там социальный подтекст (как живёт Европа) не играет вообще никакой роли. Это не "Я, Дэниэл Блейк". Если фильм понравился, как могла не понравиться роль Юппер?! Она там главный стержень, на ней держится весь сюжет! Конечно страстями не кипела, но убедительность и естественность тоже немаловажный признак актёрского мастерства!

09.01.2017 09:22 # 822816
Очень похожи роли, с первых кадров ассоциация с фильмом Ханеке. Конечно же не лучшая роль у Верховена, но достаточно крепкая и заслуживающая награды - в этом я уверен.

Под жанром соцреализм сразу вспоминаются какие-нибудь советские производственные мелодрамы, типа Москва слезам не верит) У Верховена жанры как всегда на стыке - это и комедия и драма и эротика. По форме конечно реализм. Но не социалистический точно. Тут дело-то в героине, в её психологии. Загореться страстью к насильнику - такого в соцреализме не бывает))

09.01.2017 08:49 # 822807
По-моему один из лучших европейских фильмов прошлого года. И как всегда прекрасная роль Юппер. Мало того что выразительная, так ещё гипер естественная и по-актёрски смелая роль (в солидном возрасте не каждый отважится играть в "таком", многие как раз таки и отказывались). Но Юппер никогда не боялась сложных и откровенных ролей - в этом её уникальность. Я лично рад и за фильм и за актрису.

09.01.2017 08:22 # 822804
Ла-Ла-Ленд своим триумфом притягивает всё больше внимания. Хотя ещё до Глобуса все посмотревшие заносили его в 10-ку лучших фильмов года. До премьеры в России осталось немного.

Очень рад за победу картины Она - и как лучшего иностранного фильма и как лучшей актрисы - Изабель Юппер. Надеюсь и на оскаровскую номинацию как минимум. Такая актриса давно заслужила свой Оскар. Просто у неё не было голливудских проектов, за которые номинируют. Там ведь главное чтобы фильм был англоязычным. Хотя были и преценденты - и Софи Лорен в своё время получала статуэтку за итальянский фильм Чочара и Марион Котийяр за французский фильм Жизнь в розовом цвете. Так что всё возможно!