24.01.2017 23:42 # 827790
Ну, и что? Если под ней имелась в виду Земля - то что, в этом глубина мысли?!)) Теперь уничтожаем все накопленные человеческой мыслью книги и фильмы, выпущенные до 2009 года и живём теперь по философии фильма Аватар)) Я правильно понял ваш призыв?)))

24.01.2017 23:38 # 827784
Отличный аргумент. Вы все аргументы так опровергаете - ваши слова это иллюзия))

24.01.2017 23:36 # 827782
То есть Аватар - это пособие по политике, социологии и психологии?! Зачем тогда придумана Пандора, аватары и прочее? Нельзя было что-то приземлённое разобрать? Про политику мировых стран, стран третьего мира, про сегодняшнее время? Вроде инопланетные земли мы не колонизировали ещё. К чему фантастика тогда? Если всё так дико серьёзно, что хоть учёный совет собирай думать, что там Кэмерон нового сообщил?! Ну, если вам приятно разбирать банальные вещи, обыгранные ещё в мульте Долина папоротников - то это ваше дело.

24.01.2017 23:30 # 827777
Мои слова подтверждают лишь факт.

24.01.2017 23:29 # 827776
Мне демонстрировали персонаж Сандры Буллок, а не её формы. То что она не в шубе была в замкнутом пространстве - это уж простительно ей. Уж голой-то её не показывали.

24.01.2017 23:28 # 827774
Этот извечный конфликт обыгрывался сотни тысяч раз в кино и более оригинально. В чём тогда особенность Аватара в этом смысле? Признайтесь, что понравились только оформление и спецэффекты. Не надо в обычном визуальном развлечении искать вселенские смыслы.

24.01.2017 23:24 # 827770
Ну, так это подтверждает мои слова о банальности и шаблонности темы.

24.01.2017 23:11 # 827760
Причём здесь формы Буллок?

24.01.2017 23:10 # 827758
Если браться за банальщину, то можно хоть оригинально к этому подойти.

24.01.2017 23:09 # 827757
Похоже, это был первый фильм в вашей жизни. Раньше вы не видели тему колонизаторства и экологической угрозы.

24.01.2017 23:07 # 827755
Банальная для какого времени, для 2009 года? В Крёстном отце за сюжетом скрывается целый пласт различных тем. В первую очередь тема семейных ценностей на примере криминальных кланов. И в центре - метаморфоза Майкла Корлеоне, на глазах превращающегося из скромного ветерана войны в безжалостного главу клана. Это не детективный сюжет (хотя там и были элементы), чтобы вас удивлять. Это сильная драма, с безупречной постановкой и мощными актёрскими работами. И без всяких спецэффектов.

Про художественное оформление Аватара я ничего плохого не говорю. Этим он и подкупает. Я говорю лишь про содержательную сторону, там она слаба. Кому как, но меня это в кино волнует.

24.01.2017 23:01 # 827752
Драматургия там вполне крепкая. Тем более разыгранная одним-двумя людьми. Без мелких киноляпов, которые и не особо бросаются в глаза, кино не может состоять. Если отбросить все художественные приёмы, которые призваны усиливать эффект - то во что превратиться кино - в сухую документальную публицистику?! Я лично не требовал от авторов научного подхода. Мне хватило художественного осмысления темы одиночества человека в космосе, разыгранного драматургически крепко, захватывающе и технически филигранно.

Я думаю вы не намекаете таким образом, что у к Дэдпуловских киноляпам не придраться?!

24.01.2017 22:53 # 827745
Подача тем более банальная. Вас очень многим фильм удивил, сложно было предсказать развитие событий?! Или диалоги и персонажи на запредельном уровне?! (кроме синего окраса).

Нет, не в каждом фильме можно назвать тему банальной. В Аватаре можно с лёгкостью.

24.01.2017 22:49 # 827742
Гравитация шикарный фильм и вполне серьёзный технотриллер. Фильм очень выделяется в космических жанрах, не без помощи камеры Любецки (где уже начал снимать единым планом). Какой ещё найти аналог такому фильму, такой постановке фильма?

24.01.2017 22:46 # 827739
Марсианину я также удивился, но там всё же была драма и необычная фабула - робинзонада на Марсе. Впервые такое в кино. За такую оригинальность и взяли. Хотя фильм простой.

24.01.2017 22:45 # 827737
Жутко банальные! В криминальных телесериалах тоже поднимаются серьёзные темы - про ментовской беспредел, коррупцию и прочее. Взять избитую и клишированную тему и состряпать из неё такой же банальный сюжет - это не заслуга.

24.01.2017 22:35 # 827726
Но это же не комикс про дуракаваляние. Согласен, что художественных достоинств в нём немного, но это не комедия всё же, не комикс, а драма. По большей части фильм судили по другим параметрам, из которых также состоит кино - постановка, операторская работа, монтаж, звук, цвет, всякие трюки. То есть рассматривали чисто внешнюю сторону (снято и правда круто), ну а содержательно да - ничего серьёзного. И всё же Оскар он не взял. То же самое что и Аватар номинировали в своё время - за революционные технологии, но сюжет также несерьёзен был и ужасно банален. Дэдпул даже выдающейся технической стороной не может похвастаться, я уж не говорю про содержание.

24.01.2017 22:21 # 827706
Это же серьёзная премия, куда отбираются серьёзные фильмы!

24.01.2017 22:13 # 827702
Мне кажется это логично. Или кинодеятели воспринимают кинематограф как повинность и вообще не интересуются фильмами?! Особенно теми, что будут представлены на Оскаре?!

24.01.2017 20:59 # 72806
Позитивный фильм! Весёлый и непринуждённый! Тот случай, когда фильм прекрасен именно своей наивностью. Потому что не пытается быть другим)