09.02.2017 21:30 # 832372
Ммм, море сюрпризов для меня?)))

09.02.2017 21:29 # 73644
Внешне красиво - не спорю. И то что действие перенесено в Рим и финальная битва в комнате зеркал - выглядело роскошно. Но по сути ничего не поменялось (абсолютное дежавю с первой частью). Хотя фильм такой же адреналиновый, что не могло не понравится (разница банальная - как между первым и вторым впечатлением на один и тот же предмет).

09.02.2017 20:48 # 832356
Как вариант - создать два комитета голосующих. Одни выбирают фильмы, другие сериалы!

09.02.2017 20:46 # 832355
Я буду прислушиваться к твоим восторгам, но пусть они будут мини-сериальными))))

09.02.2017 20:30 # 832344
Всегда слышу эту формулировку - стали качественнее) Конечно - бюджеты возросли. стали звёзд большого кино приглашать, но суть-то не поменялась - всё тот же формат) Ладно, не об этом.

Заранее оглашать сериалы - не знаю можно или нет. Но в любом случае очевидно какие попадут в номинанты.

09.02.2017 20:26 # 832343
Я ожидал более агрессивную реакцию от тебя))) Это не был негатив, просто зашла речь про сериалы, а у меня всплыл в голове прекрасный пример того - на что похожи сериалы для меня)) Конечно, я буду их смотреть, я обречён на это)) Удовольствие получаю, но мимолётное. Большей же частью я пересиливаю те моменты, когда вроде время останавливается в сериале (ничего не происходит важного), но минуты хронометража продолжают идти)))

09.02.2017 20:08 # 832335
Не хочу дискредитировать сериалы, уважая чувства сериаломанов (и конечно же Брюн), но для меня этот формат делает их настолько неотличимыми друг от друга - по манере съёмок, мизансценам, структуре, стилю и всему прочему, что складывается ощущение, будто смотришь фильмы Вуди Аллена. Все подряд. Вроде темы разные, но фильмы-то одинаковые))

Извини, Брюн, но крик души было не заглушить))))

09.02.2017 20:02 # 832334
Да почти все фильмы в прошлом году были в прокате. А я всегда кино предпочитаю домашнему просмотру. Поэтому когда был представлен список номинантов, - я только единицы не видел (по большей части потому что и не хотел видеть, зная что это за фильмы).

09.02.2017 19:39 # 832320
Да, вот "Рай" это камень преткновения. Онлайн конечно ещё нет. И у вас проката не было. Это проблема. Но он вроде единственный среди остальных номинантов (они ещё в прошлом году выходили).

На сериалы вообще столько времени убивается (особенно эта растяжимость, когда уже на второй серии он тебе надоедает))).

09.02.2017 19:33 # 832315
Не много. Я успеваю не больше двух фильмов в день посмотреть - с утра и вечером (иногда в ущерб сна). И то не всегда. Всё остальное время занято! Сериалов я насмотрелся за прошлый год (в том числе и для премии). Про них я написал в том смысле, что все ссылаются на недостаток времени для фильмов, но сериалы успевают смотреть все)) Вот в чём парадокс!

09.02.2017 19:29 # 832310
Не мне доказывать простые истины)) Призываю только не голосовать наобум, опираясь на личные пристрастия к персоне. Я попытался подать пример того, что посмотреть все фильмы, не утруждая себя - это выполнимая задача. Хотя мне было полегче в том смысле, что я почти всё уже видел (навёрстывал только с мультами и сериалами). А вот сериалы все успевают посмотреть, которые там по 10 часов идут))

09.02.2017 19:20 # 832299
Все фильмы есть в открытом доступе (которые участвуют в премии). Можно вечером посмотреть вместо сериальчиков))

09.02.2017 19:06 # 832287
Как удивительно сошлись. Даже не сговаривались друг с другом)) Видимо очень убедительная кандидатура, раз мнение единогласно!

09.02.2017 19:04 # 832286
Лучше пропускать те категории, в которых не видел фильмов. Я помучился некоторыми из них (теми, что пропустил в своё время, зная что это "такое") - всё ради того, чтобы с полным правом проголосовать! Так будет честнее!

09.02.2017 19:00 # 832284
Не будет так интересно! В том-то и азарт, чтобы победитель был один! Без всяких компромиссов, разделения наград и утешительных призов.

09.02.2017 17:51 # 73621
Да, уже устарел для обсуждения)) Кажется, я смотрел его тысячу лет назад))

09.02.2017 17:42 # 73618
Я судил по числу, когда была поставлена оценка.

Да, фильмы вообще не хочется пересматривать, чтобы не топтаться на одном месте. Хочется дальше смотреть - другое. Ведь у нас такая киноманская доля, - чем больше знаем о кино, тем больше ширится бездна ещё не виденных фильмов, ждущих своей очереди)) Обычные зрители (не киноманы, не синефилы) не парятся над этим, они просто не знают об их существовании))

09.02.2017 17:37 # 73616
Да, Лобстер хотя бы подсластили добротным чёрным юмором, чтобы интереснее смотрелось. А в Зоологии всё так пресно, чересчур обыденно и рутинно, что порой скучно становилось.

09.02.2017 17:35 # 73614
Под этим я и подразумевал зоологию. Физиология тут слишком наглядна - просто наделить героиню тем самым рудиментарным органом, чтобы напомнить людям об эволюционном прошлом. В Лобстере это больше на психологии было завязано, а здесь на физиологии.

09.02.2017 17:31 # 73611
В Лобстере это было тоньше сделано (и там не только про зоологию, а вообще про современный социум), и как ты сказала "интеллигентнее". Здесь же очень толсто влепили эту тему. Не очень изобретательно. Опять же я просто сравниваю фильмы (ничего дурного про Зоологию сказать не хочу).