01.03.2017 19:32 # 840075
Это сборник событий, к которым примешивались домыслы, без сомнения. Но историки научились отделять события от домыслов (ну, то есть если пишется о битвы, то они имела место быть, но если описывается как там один витязь одной рукой полчища иноземцев расчищает - это понятное дело, что домыслы) И как по археологии можно узнать об истинных мотивах князя Олега???

01.03.2017 19:27 # 840071
Ну. так в те времена никто добрым словом не объединял племена. Под этим словом я не подразумевал обоюдное согласие. Конечно захватывались земли и взималась огромная дань. Благодаря этим захватам мы и имеем сегодняшнюю территорию. Это уже после захвата стали налаживать дружеские отношения. К примеру, сейчас у Москвы нормальные отношения с Татарстаном? Хотя Казань захватил Иван Грозный огнём и мечом.Чего уж говорить про варварские времена Олега?!

01.03.2017 19:20 # 840065
Это написано в Повести временных лет! Я не провозглашаю норманскую теорию, будто бы государственность появилась только с приходом варягов, какие-то зачатки были и до них. Я говорю, что это повлияло на объединение племён, поскольку они никогда бы не договорились между собой - представителя какого племён поставить во главе. И отрицать роль варягов тоже нельзя.

01.03.2017 19:16 # 840058
И если бы не предательство Москвы, уничтожившей город с помощью татаров, перед которыми была оклеветана Тверь, то не быть ей столицей) Это исторический факт!)) Вспомните Бортеневскую битву и последовавшие за ней события!

01.03.2017 19:11 # 840056
Странная версия) Во-первых, варягов призвали править славянскими племенами, потому что они не могли выбрать себе главного князя. Им стал Рюрик, от которого зародилась династия русских князей и потом царей. Олег был правой рукой Рюрика и после его смерти стал регентом его маленького сына Игоря. Цель наживы, захвата власти он преследовал, но для того, чтобы расширить и укрепить славянские племена. Даже авторитет поднялся при нём у Руси, которую стали побаиваться даже греки. Без варягов так и продолжались бы междоусобные войны племён и никакой государственности и не было бы и в помине. Кстати, при Олеге она уже была, ведь заключали торговый договор с Византией на государственном уровне.

При Батые Русь потеряла свой суверенитет. И долгое время тащила бремя подневольного раздробленного государства. Ну, если это рассматривать как катализатор для объединения пред общим врагом, то можно. Хотя тут не заслуга одной Москвы. Тверь также играла роль объединительницы русских земель.

01.03.2017 18:56 # 840046
Да всё в порядке))

01.03.2017 18:52 # 840043
Козловский видимо выплатил ипотеку, поэтому поменьше стал сниматься)))

01.03.2017 18:50 # 840039
К статье никаких претензий, молодец что написала. Просто я решил чуть дополнить касательно Защитников. Это не совсем отечественный блокбастер, это фильм Сарика Андреасяна из другой Вселенной.

01.03.2017 18:48 # 840036
У меня аргументированное мнение, подкреплённое фактами. Народ не настолько глупый, чтобы вслепую идти на рекламу, всё-таки читать имя режиссёра на афише они умеют. И на Защитников плохо идут именно из-за Андреасяна. У него не фильмы плохи, у него слабая режиссура. В том числе и в Землетрясении и в Ограблении по-американски. Хотя оба просто не настолько плохи, как всё остальное, поэтому их и выделяют как какой-то прогресс в его творчестве.

01.03.2017 18:43 # 840032
Ну, так с современной точки зрения и оцениваем его правление. Что в итоге получилось. Выросла территория Руси в результате объединения (пускай насильного объединения, но всё же) и Киев стал главным городом до феодальной раздробленности. То что он был варваром (если это расценивать в современном понимании - как грубый и невежественный), так это нормально былодля правителей тех времён. Дикие времена, дикие и нравы.

01.03.2017 18:38 # 840028
У Яглыча лицо простоватое, ему только деревенских парней-рубак играть. Не знаю, может загримируют до неузнаваемости, но по мне он вообще не подходит на исторического персонажа, тем более княжеской крови. Разве что крестьянина с плугом на пашне сыграть))

01.03.2017 18:34 # 840024
После месяца проката, когда все уже его посмотрели по нескольку раз? Военной тематики там почти что нет, - есть инопланетный корабль и подростковый любовный треугольник. А сарафан такой же как и у Защитников, на которых логичнее идти 23 февраля, поскольку там про крутых супергероев рассказывают, что больше нравится подросткам, чем Меньшиков в военной форме. Даже название указывает на это.

Просто все знают что такое Андреасян, вот и всё! Никто на него идти не хочет с его-то фильмографией!

01.03.2017 18:29 # 840020
Помимо внешней политики, он проводил ещё и внутреннюю. Объединил много племён, сделал Киев главой русских городов, обложил многих данью. Ну, и конечно с Византией заключил выгодный торговый договор после знаменитого похода, когда прибил щит к вратам Царьграда.

01.03.2017 18:25 # 840014
Русский и российский - от Руси и России потому что. Тут речь не о политике, проводимой им. А о том - как каким он князем является, если править Киевской Русью? Он уже не варяжский конунг, он именно русский князь.

01.03.2017 18:21 # 840009
Кэтти, немного противоречишь. Написала, что Притяжение с Викингом подорвали доверия зрителя к Защитникам, но тут же напоминаешь, что рейтинг фильма Бондарчука вырос на 27 процентов по отношению к прошлым выходным. И где тут подорванное доверие? Всё намного проще. Потому что все прекрасно знают, что и Бондарчук и Кравчук - это гарант профессионального блокбастера (может и неудачного, но качественного). Чего не скажешь об Андреасяна. Поэтому такой слабый интерес к фильму связан не с отечественным блокбастером как таковым, а именно с режиссёрским именем.

01.03.2017 18:10 # 839996
Русский князь в смысле княжеского правления Киевской Русью, а не происхождения. Екатерину II ведь тоже российская императрица, хотя она немка.

01.03.2017 18:07 # 839994
Уже неинтересно, судя по заявленному формату!

01.03.2017 17:35 # 839966
Тоже как вариант! По времени - там рядом, разница в год или два.

01.03.2017 16:55 # 839957
Это что - комедия? Питт придурковатого военного будет играть? Или у него такая специфическая манера поведения?)) И о какой войне говорила Тильда, где им не победить? Про иракскую, что ли?

01.03.2017 15:54 # 839945
Я просто говорю, что в подкорке это отложиться. И Уоррен Битти тоже - как действующее лицо этой истории. О том, чтобы ограничивать свой интерес к кино - речи не шло. Для чего вообще тогда смотреть Оскар, если он не интересен и никак не связан с нашими представлениями о кино?!)