02.03.2017 13:11 # 840380
Серьёзный задел! Это надо будет потеснить ЗВ с третьей строчки самых кассовых картин, чтобы только окупится. Или намерены догнать или перегнать Аватар?

02.03.2017 13:08 # 840379
Прямо в зале и будут делать татухи)

02.03.2017 13:07 # 840377
Это хорошо, что мало диалогов, обычно они самые проблемные у Нолана.

02.03.2017 12:58 # 840373
Ангелина, поздравляю! Ты непобедима!))

02.03.2017 12:58 # 74406
Хотя их наличие как продолжателей людей X, как нового поколения - понятно (но за ними также неинтересно было наблюдать как за детьми в третьем Безумном Максе, если кто помнит). В общем, может у меня чёрствое сердце и я не настолько привязан душой к Росомахе и людям X, но позывов лить горькие слёзы у меня не было. В основном я скучал!

И удивительно, как девочка снималась в таком кровавом фильме. Я про актрису. На съёмочной площадке кровь хоть и бутафорская, но когда лужи крови вокруг и на самой девочке, и когда её саму пронзают стрелой и рисуют на груди бурые пятна - тут и взрослому актёру станет не по себе))

02.03.2017 12:51 # 74405
Тяжёлый фильм! Его смотреть как слушать монотонную проповедь пономаря! Стареешь вместе с героями, пока смотришь)) Щемящей драмы я не увидел. Всё так медленно развивалось по накатанной и только временами разбавлялось кровавой мясорубкой. Сюжет сильно утомляет - дорожные приключения на пути к заветному месту и стычки с преследователями. Ничего нового фильм не сообщает - опять лабораторные эксперименты и злобные врачи. Я понимаю, что главная составляющая - это своеобразный реквием по Росомахе, как он борется со старостью, как он утомлён жизнью - он и профессор Ксавьер. Но так это изображалось, что никакого душевного отклика у меня не вызвало,а наоборот набивало оскомину.

В техническом плане фильм снят добротно, на уровне - но в эмоциональном диапазоне совершенно пресный. Но на Хью Джекмана конечно любо-дорого посмотреть (отыгрывает на все сто, как впрочем и Патрик Стюарт). Ребёнок не понравился со своими вспышками агрессии и продолжительным рёвом (вообще детская тема казалась там лишней

02.03.2017 00:35 # 840246
Спасибо, я знаком с этими высказываниями и юмор я ценю в людях. Но в актёрах я ценю высокий уровень игры))

02.03.2017 00:16 # 840242
Большинство моих доводов "против" перевесило одну лишь Рейганомику. И Союз развалился из-за внутренних противоречий, а не благодаря деятельности Рейгана. Просто так совпало что во время его президенства.

Ну, даже если принять (на секунду) то что он был успешным - то является ли это аксиомой того, что самые благоприятные президенты - это бывшие актёры или люди из индустрии развлечений? Много ли таких примеров в истории Америки? Да и вообще в мире?

02.03.2017 00:05 # 840238
У хороших актёров может быть скверный характер, а у плохих - наоборот светлый и жизнерадостный. Это никак не взаимосвязано - весёлый или грустный - значит хороший или плохой актёр. Кстати, чаще всего обычно так обстоят дела - что весёлые только этим и подкупают, плохо играя, а скрытые, замкнутые такое выдают в кино и на сцене, что не поверишь!

Не буду покушаться на твою любовь к этому актёру. Просто написал что я о нём думаю. Как об актёре. За личной жизнью не слежу, только за экранной.

01.03.2017 23:45 # 840232
Гамлет как нарицательное имя хорошего драматического актёра. Пускай у него будет потрясающее чувство юмора и сам он будет кристально чистый человек. Но я говорю про его актёрские способности. Данила более харизматичен.

01.03.2017 23:43 # 840230
В чём был успех Рейгана? То что оставался на два срока у власти? Кроме обострения Холодной войны, вторжения то в Гренаду, то в Ливию и скандалом с продажей оружия в Ливан ничем больше и не запомнился.

Вы же не знаете каким будет президентом Боб Айгер, а уже агитируете за него (косвенно). Вам ведь этого хочется)

01.03.2017 23:23 # 840224
Знаю про сериал. Но ты ведь не серьезно, что там он Гамлета выдаёт?!) Актёр неплохой, но телевизионного уровня.

01.03.2017 23:20 # 840222
Немногие избиратели вникают в политические программу кандидата, голосуют в основном по принципу - кто прикольнее, у кого круче предвыборная компания, кто более менее известен и кто свой - не свой.

01.03.2017 23:18 # 840221
Всё равно они за него проголосуют, если что! Дело не в понятиях, а в самой сути.

01.03.2017 23:11 # 840219
А фанаты Диснея разве не электорат?)

01.03.2017 23:02 # 840215
Электорат у него уже есть!)) Аппетит как говорится приходит во время еды - уже недостаточно власти в индустрии развлечений?) Странно, что в политику меньше всего идут политики. Ну, которые изначально избрали этот путь, ещё со студенческих забастовок. Всё больше идут на старости лет бизнесмены, предприниматели, миллиардеры и прочие люди. которые не смыслят в политике, но заручаются поддержкой знакомых в этой сфере и нанимают команду помощников, которые сделают их тебя правильного государственного деятеля.

01.03.2017 22:43 # 840207
Да ну, какие там духовные практики?!)) Шутовская игра с русским фольклором, блаженными юродивыми и бесовщинкой) Так по-моему фильм и позиционировался) Мне кажется где-то не докрутили до полноценной сатирической присказки или вернее притчи)

Но чужие души бередить не буду, кому-то может и навеяло что-то более глубокое) Я лишь говорю за себя)

01.03.2017 22:25 # 840197
Плохого не хочу ничего сказать! Меня фильм привлекал изначально, начало вышло бодреньким, а закончили всё-таки за "упокой". За смазанную середину и концовку этот фильм не занял своего места в моём зрительском сердце)))

01.03.2017 22:21 # 840193
Китайцам такой трэшак может и понравится! Непредсказуемые зрители)

01.03.2017 22:05 # 74394
Ну, так бюджет не полностью государственный. Частично. Остальные деньги кинокомпании Энджой Мувис, которые надо отбивать в прокате. Поэтому есть за что стараться. Просто тут надо быть профессиональным режиссёром, чтобы снять смотрибельное кино. Притяжение снят с толком (и тоже с поддержкой государства), и кассовый результат налицо!