28.02.2017 13:42 # 839380
Значит, я правильно написал. CheChenSOn стал воду мутить)) По поводу композиций не соглашусь (трэк немного неуважительно звучит по отношению к Джонни Кэшу)))

28.02.2017 13:32 # 839374
Я например вообще не знал, что у неё есть сверхспособности.

28.02.2017 13:32 # 839373
Выглядело двусмысленно. John23 писал по поводу Конга, а закончил Логаном и Кэтти подхватила. Я логично предположил, что она продолжает именно Росомаху.

28.02.2017 13:31 # 839372
Видимо да!)) Но я ухватился за Логана. John23 заканчивал на нём свою реплику)

28.02.2017 13:13 # 839358
Саунд классный был в первом трейлере - это Джонни Кэш. Насчёт спойлеров - я например не знал про способности этой девочки (комиксы не читаю, да и вообще за информацией вокруг фильма не слежу - только по трейлерам).

27.02.2017 21:19 # 839117
Смотреть серьёзные драмы, где актёр своей пластикой, мимикой и голосом передаёт зрителю целую бурю разнообразных чувств, а не супергероику - где только и делают что прыгают и стреляют. У Гарфилда всё-таки эмоциональная роль, именно эмоции он и демонстрировал. На его беготню я как-то не заострял внимания. Фильм был не про бег и стрельбу.

27.02.2017 21:12 # 839110
Ничего подобного. Театральных актёров теперь в грош не ставить, если они не исполняют никаких трюков? Или обратная ситуация - Оскара теперь давать каскадёрам за сложные трюки? Гарфилд играл в военной драме, там по сюжету ему пришлось пострелять и побегать. Насчёт каких-то головокружительных виражей -я там что-то не приметил.

27.02.2017 21:09 # 839107
Я знаю что за фильм Ограды. Про театр я упомянул в том смысле, что на экране уже не с таким огоньком играют , как надо. К тому же манера игры Вашингтона везде одинаковая. А на чём Манчестер у моря строится как не на трагедии главного героя? Разве это не фильм одного актёра?!

Кому что, в общем. В Манчестере плюс ещё сценарий обострил историю. В Ограде как-то всё равно было на героя, на его тараканов в голове. Мои впечатления.

27.02.2017 21:05 # 839102
Исполнение трюков обязательно для драматических актёров? Вообще их задача душу обнажать перед зрителем, играть на чувствах, а не прыгать по крышам и не стрелять из пистолета.

27.02.2017 20:56 # 839096
Излишняя темпераментность не всегда является признаком сильной роли. Вашингтон уже что раз отыграл эту роль в театре, поэтому чувствуется наигрыш (хоть и хороший), нет такого запала, как если бы он играл это впервые. Аффлеку в своей отрешённости труднее быть естественным и убедительным, чтобы передать всю трагедию персонажа и заставить сопереживать ему.

27.02.2017 20:50 # 839089
Это уже феномен такой под названием "фильм под Оскар". Специально угождающие вкусам академиков. Уже не снимают обычные авторские фильмы, плевавшие на конъюнктуру, политику и вкусы большинства. Это печально. Кстати, один ЛЛЛ и отличался именно авторской фантазией, авторским выражением себя (любовь Шазелла к джазу, вообще всему классическому наблюдалась ещё в Одержимости). Всё остальное - очень консервативные сердобольные драмы - что так любят академики.

27.02.2017 19:50 # 839031
А сколько он находился в тени собственного брата. Теперь уже немногие будут связывать фамилию Аффлек только с Беном.

27.02.2017 19:46 # 839027
Главная была у Вашингтона в фильме. Именно себя он и выделял (по сюжету), остальных намеренно сделал второстепенными, чтобы не перетягивали на себя одеяло. Но роль у неё действительно сильная. Харрис с Уильямс тоже хороши, но их очень мало на экране. Уильямс так вообще запомнилась только эмоциональной сценой с Аффлеком, когда хотела вернуть его обратно. Также у Харрис только парочка эмоциональных сцен. И всё. Дэвис в этом смысле приходилось больше "надрываться".

27.02.2017 19:42 # 839026
Сама конъюнктура влияет. И всплески недовольства среди чернокожих в прошлом году)

27.02.2017 19:28 # 839016
Да, в последний момент. Именно из-за Гильдии. Её выбор чаще совпадает с Оскаром. А так конечно Аффлек всё что можно собрал - Глобус, Бафту и ещё пару всяких наград.

27.02.2017 19:26 # 839015
Это конечно заметно - что неспроста. По существу только Виола Дэвис реально заслужила.

27.02.2017 19:25 # 839013
Если бы все голосовали во всех номинациях, тогда академики могли раскидывать голоса - дам за режиссуру белому, а за лучший фильм выберу цветного режиссура. И с другими номинациями раскидали по такому же принципу. А здесь голосуют только за что-то одно - это совсем другое (или они все созваниваются друг с другом - так, ты за кого проглосовал? значит я за того-то и того. Слишком сложно).

27.02.2017 19:19 # 839007
Но на выбор Кейси Аффлека ничего не повлияло. А многие прочили награду Вашингтону. И он сам удивился, когда сидел с каменным лицом после оглашения результата. Да и Аффлек настолько растерялся (видимо тоже не ожидал), что не сразу нашёл нужные слова и первым поблагодарил именно Дэнзела)

27.02.2017 19:16 # 839005
Да, за главный фильм голосуют все. Я имел в виду что в остальном все голосуют независимо.То есть актёры не задумываются, кого там выберут из режиссёров или гримёров, спокойно голосуют в своей категории.

27.02.2017 18:59 # 838994
Кстати, насчёт голосования с толерантностью - не толерантностью. Неужели вся академии в 5 тысяч человек (даже больше) собирается вместе и начинают раскидывать - так. давайте этих - ътиих и этих наградим - так будет правильно. Там ведь разделены категории для голосования - режиссёры, актёры, гримёры, операторы и прочие выбирают в соответствующих номинациях. То есть они независимы друг от друга. И нет возможности рассчитать свой выбор, основываясь на выборе других. Типа там выбрали белого, значит нам нужно выбрать чернокожего.