05.05.2017 22:51 # 862145
Я бы не хотел пересматривать Дюну) Уж лучше другие его фильмы) А ещё лучше пересмотреть первые сезоны Твин Пикс (что я и делаю). Ну, и конечно фильм - Сквозь огонь.

05.05.2017 22:44 # 862135
Я не разделяю любовь к фильму. Мне было скучно.

05.05.2017 22:43 # 862133
Всё равно все видели, что сперва ты написал про последний фильм Линча, а теперь исправил))) Кто может ограничивать Линча? У него там полный карт-бланш. На других условиях он не работает. Единственный фильм Дюна, где за финальный монтаж отвечали продюсеры (что не любит вспоминать режиссёр).

05.05.2017 22:40 # 862126
Ути-пути - это к маленькому Груту)) Я добросовестно исполню долг академика и подготовлюсь как надо))

05.05.2017 22:32 # 862117
Барри Левинсона люблю, так что подумаю))

05.05.2017 22:31 # 862115
Как-то простенько всё выглядит, профессионально, но простенько. На кинособытие лета уж точно не тянет! Только пафоса нагнали: "от режиссёра фильмов...".

05.05.2017 22:24 # 862104
Только Твин Пикс!!! Сериалы не жалую, но Дэвид Линч (на пару с Фростом) сняли нечто большее, чем просто сериал) Аналогов такому нет!

04.05.2017 13:50 # 861106
Возмущаться вроде не хочется (техническая часть увлекает с её клиповой эстетикой, музыкой и забавными моментами), но это не оправдывает смысл продолжения (в сюжетном плане). Для чего всё это было, что мы нового узнаём (ну, кроме отца Звёздного лорда)? Я лично не понял (ну, не считая маленьких моментов, где закинули пару удочек на третью часть).

Грут вообще ни к селу, ни к месту. Его не так много, как кажется, и он выполняет только мимишные функции. Все там с ним нянчатся (ути-пути, не задавите нашего грутика). Пять сцен после титров можно было пропустить (лишь одна глядит в продолжение, все другие - это обычные бытовые будни Стражей - кто кого перешутит). В общем, вместо фильма как такового - я увидел только его технические возможности.

04.05.2017 13:42 # 861105
Визуальная часть конечно роскошная, но содержательная - немного скучноватая. Очень скудный и маленький сюжет на фоне такой огромной вселенной. По большому счёту, фильм может похвастаться только технической стороной - насыщенный антураж, космический масштаб, операторские примочки со слоу-мо и разнообразными ракурсами, ну и конечно музыкальное сопровождение. Оттого картина превращается в большой и красивый, но бессмысленный клип. Всё это конечно разбавляется юмором (довольно простеньким, но миловидным и забавным), что выражается в поведении героев, их весёлой перебранке между собой. Но когда "наедаешься" этими визуальными красивостями, тебе хочется проникнуться сюжетом. А такой двухкопеечный по замыслу сценарий совершенно непонятен. Он не развивает героев, имеет довольно слабую интригу и никак не продвигает киновселенную. Этот наивный семейный мелодраматизм быстро наскучивает.

03.05.2017 22:16 # 860798
Я и не поверил, просто адресовал вопрос Констанс.

03.05.2017 21:51 # 860778
Значит и здесь фальш?!)) Но как-то не поленилась ездить по горячим точкам даже для пиара, хотя проще это делать в Голливуде - приковывать к себе внимание миллионов.

03.05.2017 21:30 # 860751
Но этот нарциссизм она умудряется совмещать с миротворческой деятельностью! Значит, люди ей небезразличны)

03.05.2017 21:21 # 860739
Почему-то слухи о романах звёзд распространяются только с другими звёздами?! Может у Джоли роман со своим личным врачом, психиатром, адвокатом или ещё с кем из окружения?!)) Но никому это неинтересно. Намного жарче новость, если роман с Лето или ещё с какой знаменитостью)))

03.05.2017 21:10 # 860727
От Джоли новостей нет? Она не переживает по этому поводу? Хотя ей некогда - спасает мир как посол доброй воли.

03.05.2017 19:31 # 76741
Интересный конечно фильм, поскольку занимательна сама история, но вот постановка вышла крайне несбалансированной. Всё разбивается на эпизоды - некоторые пропитаны духом приключений, поиском неизведанного, потом темп сбивается, начинается необязательный семейный мелодраматизм (необязательно долгий), другие эпизоды жизни главного героя и снова путешествие. Получилось всё тягуче; отсутствует общее напряжение, общая драматургия, и главное - внутренний стержень. Всё похоже на документальные зарисовки, рассказанные очень сухо и публицистично (крайне мало драматичных сцен и даже музыки). Понравилась только история (в плане информативности - как это всё было), костюмы, декорации, сами джунгли, ну и актёры, разумеется. Чарли Ханнэм, Патиссон и Сиенна Миллер очень хороши. Но вот сам фильм получился неровным и безэмоциональным.

03.05.2017 15:28 # 860505
Есть у них такая биологическая роль и полушарие, отвечающее за творческую деятельность - менее развито. Но эти "полпроцента" - ведь не просто так взялись. Не будь уравнены права всего несколько десятилетий назад, сколько было бы этих полпроцентов. До XX века все жили по Домострою - женщина только за плитой (образно). Ни к литературе, ни к музыке их близко не подпускали.

03.05.2017 14:32 # 860496
Интересное сравнение)) Ведь это просто констатация факта?! То есть это не будет расцениваться как откровенное проявление сексизма?!)) А то женская аудитория сайта поднимет бунт))

03.05.2017 14:04 # 860493
Я и написал, что это крайняя редкость, но всё же есть отдельные экземпляры.

03.05.2017 13:46 # 860476
Конечно их редкость, но есть женщины-режиссеры. Майя Дерен своими Полуденными сетями оказала влияние на андеграундное кино (в том числе повлияла на Дэвида Линча). Из советских вспоминается Лариса Шепитько и Кира Муратова. И это не просто ремесленницы - это настоящие авторы.

03.05.2017 13:42 # 860473
Значит, БпС тут не причём, с чудо-выходом героини на авансцену?! Всё дело в ГИ? Может Дженкинс не видела других фильмов, где главная героиня-женщина?! И каждый раз отпугивает эта фраза про "ещё более забавный фильм". К чему привели эти забавы в Отряде самоубийц?!