12.05.2017 02:18 # 864314
Пока скудная информация о фильме. Премьеры в России дожидаться долго. А пока только можно следить за его успехами в Каннах.

12.05.2017 00:14 # 864293
В наше время это уже расплывчатое понятие. Для некоторых оно ограничивается подростковыми аттракционами и больше ничем.

11.05.2017 23:39 # 864254
Я имею в виду любителей кинематографа, а не киноаттракционов. Эстетское кино тут не при чём.

11.05.2017 21:53 # 864210
Право быть имеют, но ведь не среди академиков. В чём тогда разница между нами и обычными пользователями? Где хранители настоящего кино, а не разговоров вокруг кассовых сборов и вечерних платьев кинодив на красных дорожках? Как раз таки и не хватает синефилов, чтобы дополнять друг друга. В общей массе разницы особой нет (всем по-прежнему интересны только блокбастеры, Стражи и иже с ними).

11.05.2017 13:57 # 76979
Да, про Бэкхэма забыл. Забавно его обезобразили большим накладным носом. Но супермодная причёска его всё равно выдавала)))

11.05.2017 13:53 # 76976
К сценарию претензий нет, - да, он прямолинейный, изначально понятный (но это ведь вольный пересказ мифов о короле Артуре, тут что-то усложнять нет смысла). Даже не клишированный, а вполне себе естественный для блокбастера (не идиотский, в общем, что часто раздражает в больших фильмах!). Так-то фильм смотрибельный (жутким провалом его не назову; посмотреть можно), но без оригинальной концепции, чего-то удивительного или притягательного. Без визитной карточки. Ничем не запоминается, просто улетучивается из памяти к концу просмотра.

P. S. Наверное единственная причина фильма в том, что Ричи хотел показать свой любимый Лондон в Средневековье. Современный у него есть, есть Лондон XIX века (в Шерлоке Холмсе), теперь вот и времён Артура - Лондиниум.

11.05.2017 13:43 # 76975
К сожалению, проходным получился фильм( Главная проблема в том, что от настоящего Гая Ричи там всего лишь 1/4 часть. Начало очень бодрое, совмещает эпик большого блокбастера и фирменный стиль режиссёра с его монтажными лихачествами и быстрыми и увлекательными диалогами. Но после всё увязло в болоте типичной банальности (даже не сюжетной) и какой-то обезличенности. Фильм скатился до уровня средненького боевичка с элементами фэнтези. Отвратительная местами графика и нарисованные персонажи ( такое сочетание игрового кино и компьютерной игрушки очень сильно разрывает художественное пространство фильма и это не касается просто заднего фона; там главный герой, сыгранный Чарли Ханнэмом сражается с компьютерным персонажем (и это даже не motion capture). Хотя стоит отдать должное тому, что есть несколько по-настоящему впечатляющих сцен, технически изящных.

10.05.2017 22:09 # 863713
Да, несколько патетично прозвучало, но так и есть)) Фигуры речи делают предложения более выразительными) И я не преминул этим воспользоваться))

10.05.2017 22:06 # 863709
Никто не осуждает, но просто любителю кинематографа как такового интересны его истоки и развитие. Это как любить литературу, но читать только современную прозу. И не читать Достоевского или Толстого. Так же и с кино.

10.05.2017 22:03 # 863705
У тебя прямо христианская проповедь - как путь к Богу самый верный путь, так и к сериалам)) То есть я должен к этому прийти в любом случае?!) Мне и так привольно живётся и без них)) Но я понял твою скрытую претензию, что невольно задеваю тебя когда рассуждаю о своей "любви" к сериалам?!)) Что ж, постараюсь этого избегать) В следующий раз буду осторожнее - как только соберусь написать что-то про сериалы, тут же крепко задумаюсь ("а что же Брюн на это скажет? наверно не одобрит! Тогда не буду ничего писать")))

10.05.2017 21:56 # 863700
А без клише массовый зритель фильма и не поймёт. Это как экшн, взрывы, погони, перестрелки - самое что ни на есть клишированное клише, но зритель такое любит. Иначе почему все смотрят Форсажи и будут смотреть дальше?! К критикам прислушиваюсь, но последняя инстанция истины - это я сам. Поверю только себе) Да и вообще, Гай Ричи один из интереснейших и самобытнейших режиссёров (коммерческих) и даже неудачный его фильм мне любопытен. Стороной никогда не пройду.

10.05.2017 21:42 # 863690
Что ж, посмотрим. Выдержки из рецензий слишком банальны и очевидны - типа красиво, но глупо (без души). Это вообще-то любого блокбастера касается. Другое дело, насколько там дикий или не дикий сценарий в Короле Артуре?! Чересчур вызывающий или нет?!

09.05.2017 22:04 # 863224
Я только сериалы считаю обязанностью)))

09.05.2017 21:27 # 863216
"Обязуемся")) Звучит как повинность) Мне лично доставляет огромное удовольствие изучать кино вдоль и поперёк (и меня ни в коем случае не отталкивают "старые" фильмы, - даже наоборот, мне интереснее смотреть Хичкока, чем современные триллеры, например). Я считаю, что если человек настоящий синефил, то ему интересно абсолютно всё!

09.05.2017 20:12 # 863203
Всех с Победой!!!

08.05.2017 21:42 # 863029
Довольно-таки заряжено и атмосферно! Очень надеюсь что фильм не подкачает.

08.05.2017 19:53 # 863003
Мои предпочтения не мешают мне исполнять обязанности согласно рангу. Для прошлой премии Киноньюс я добросовестно отсмотрел сериалы-претенденты и проголосовал за них.

08.05.2017 19:14 # 862989
Главная разница в сюжетной дистанции. В большом кино ты понимаешь что есть начало и конец. А в сериале такого нет. Закончат первый сезон (грубо говоря всех убьют), а потом опять возродят. И на несколько лет продолжат. Интерес в любом случае теряется (это как Дом 2 смотреть). Моё личное мнение!

08.05.2017 19:11 # 862986
Да причём здесь философия?! Я же не говорю про высоколобые фильмы (такие в кино и не показывают). Почти у всех рейтинги фильмов свыше 1000 (это же не могут быть одни кинокомиксы). Почему тогда фильмы другого жанра остаются без внимания?

08.05.2017 18:15 # 862971
Вот наглядный пример синефильства наших академиков и обычных пользователей - практически все посмотрели Стражей (это касается и других проектов по кинокомиксам). Как только выходят другие фильмы - мы видим комментарии только от Констанс.