28.12.2019 20:56 # 121969
И в мыслях не было)) А то еще отчитают меня как мальчишку)

28.12.2019 20:29 # 121965
Да вы что! Это же школьная программа) Забыли все?!))

28.12.2019 19:36 # 121961
Вы слишком принижаете значение этого восстания. Пускай кучка заговорщиков, у которых ничего не вышло на Сенатской площади, но почему тогда Николай это запомнил на всю свою жизнь? И боялся чуть ли не народного восстания. Ужесточилась цензура, Россию стали называть "жандармом Европы", самого Николая Палкиным. И все это после "дней Александровых прекрасное начало". То есть Николай изначально хотел проводить такую жёсткую политику или все-таки декабристы внесли свои коррективы?!

28.12.2019 16:52 # 121945
Да, имел в виду не строй, а форму правления. В общем, самодержавие при переворотах оставалось, а декабристы как раз его и хотели свергнуть. А Павла просто ненавидели за его сумасбродство и любовь к пруссакам, как и его отца Петра 3.

Пушкин скорее промежуточную позицию занимал. Его творчество было наполнено гражданским пафосом, направленным против властьимущих, за что его неоднократно ссылали, но в то же время он понимал всю бессмысленность жестокого и беспощадного бунта. Он же дворянин, вряд ли мечтал о мужицкой России (хоть и жалел крепостных).

Пускай само по себе восстание ничего не значило. Я про другое. Разве его не использовали всякие агитаторы, чтобы вдохновить революционеров?! Не на пустом же месте появились потом подпольные организации. Я не могу представить, чтобы о восстании тупо забыли. Хотя бы по причине его беспрецендентности. Такое не каждый случалось.

28.12.2019 16:01 # 121932
Про дворцовые перевороты я и написал - меняли правителей. Политика тоже была важна. Петра 3 (мужа Екатерины 2) свергли за сумасбродную политику и любовь к прусским порядкам. Он низвел все успехи России в Семилетней войне из-за своей любви к Пруссии. Конечно это сильно задело гвардейцев и прочих. В общем, не буду вдаваться в подробности, но перевороты это другое, чем восстание на Сенатской.

Дело не в том, как поэты романтизировали образ декабристов. Главное, что этот образ служил образцом для последующих поколений. И здесь не играют роли категории хорошо это или плохо, я говорю всего лишь о влиянии. А оно было.

28.12.2019 15:42 # 121930
Но с дворцовыми переворотами была существенная разница. Там меняли правителей, а декабристы хотели сменить государственный строй. Так что определенный мостик они проложили для деятельности дальнейших революционеров. Герцен в "Белое и думы" вдохновлял народовольцев именно декабристами. Так что дух восстания на Сенатской долго не испарялся в обществе. Я не по ленинской трактовке сужу, просто связываю концы.

Пушкин увековечил их память для последующих поколений. Это к вопросу о популярности. И дальнейший рост революционных настроений и начался как раз с либеральной интеллигенции. Не крестьяне же там начали что-то подозревать. Про них речи не идет.

28.12.2019 15:03 # 121928
Я же не говорю, что Герцен романтизировал декабристов в 13 лет. Конечно много позже, уже взрослым, находясь за границей.

Насчет популярности декабристов. Ведь они дали толчок революционной мысли, появлению кружков всяких петрашевщев, народовольцев. А Пушкин их как воспевал "Во глубине сибирских руд..". В общем, интеллигенция их точно никогда не забывала.

28.12.2019 14:11 # 121924
Романтизировать их начал еще Герцен. Советские фильмы естественно были на стороне восставших, еще бы они поддерживали самодержавие.

Да, реальность куда прозаичнее. Но благородный порыв где-то присутствовал. Кто-то искренне верил в правое дело. А кто-то и личные мотивы преследовал. Все-таки присягу не нарушали; ловко решили воспользоваться двоевластием.

28.12.2019 13:13 # 121920
Тоже интересно проверить. Либеральная интеллигенция заранее была враждебно настроена, зная что фильм Первого канала и с пересмотром взгляда на восстание (типа декабристы уже не герои, создатели фильма против восставших (соответственно, против сегодняшних митингующих). Забавно, что любой факт рассматривали через призму скрытой пропаганды. Где-то возмущались тем, что Каховский в спину выстрелил Милорадовичу (для образа героя неподобающе), но иного выстрела и не было. Везде по воспоминаниям современников была спина.

28.12.2019 13:04 # 1124906
Да уже комиксы превратились в повседневность. Ничем не удивляют. Похожи друг на друга как фильмы Вуди Аллена.

28.12.2019 13:01 # 1124905
Именно. С крыши прыгать и летать над городом. Если получится взлететь))

28.12.2019 12:52 # 1124900
Драмы, триллеры, фильмы ужасов, пеплумы уже не развлекают? Выбросить на свалку истории и оставить одни экранизации комиксов?!

28.12.2019 12:36 # 1124897
Видимо избирательно опрашивали)

Кругозор сознательного человека. Если человека вообще интересует кино, то он тоже что-то черпает из него, узнает что-то новое, новые территории, новые стороны жизни, социальные отношения, что-то злободневное. Такое разнообразие интереснее всего. А постоянно поглощать один и тот же жанр - это Санта-Барбару смотреть серию за серией.

И я говорю про большие голливудские фильмы, не артхаус. 1917 Мэндеса тоже в своем роде развлекательный фильм, но в тоже время но и познавательный.

28.12.2019 12:03 # 1124890
Не верю, что зрителей ничего не интересует, кроме как кинокомиксы. Это сильно сужает их кругозор. Да так можно перегореть и потом на улице общаться с воображаемыми супергероями)

28.12.2019 11:35 # 1124887
Моя компания будет называться "Союз спасения")

28.12.2019 11:25 # 1124883
А где по-настоящему ожидаемые фильмы??

27.12.2019 19:13 # 1124815
У Трэда там какие-то сложности возникли. Сказал, что после НГ все будет. Так что продолжаем развивать рубрику.

27.12.2019 17:20 # 1124782
Конечно писать. Огласку никто не отменял.

27.12.2019 17:17 # 1124781
Ну, результат не очень впечатляющий, если учесть динамику сборов 7-8 частей.

27.12.2019 15:47 # 1124740
В этом универсальность анонсов - подскажут что посмотреть, что почитать и вообще, как день прожить))