09.04.2025 22:31 # 1417588
Решайся- сейчас самое время!)

09.04.2025 21:22 # 1417557
Дай Бог, если так)

09.04.2025 21:20 # 1417555
За высокую оценку спасибо:)



А сериал таки не забудь включить в свой список на просмотр!

09.04.2025 21:15 # 1417551
Так прикол в том, что она читала безобидные бульварные романы про любофф))

09.04.2025 21:00 # 1417544
«Ошибка подогрела интерес»- это типа моя ошибка только в плюс для обсуждения сериала пошла?))) Какую, однако, удачную ошибку я совершил))) если она кого-то подтолкнёт к просмотру сериалу или хотя бы к изучению каких-то научных статей о ВИЧ-инфекции, то я буду этому только рад;)

09.04.2025 20:52 # 1417542
На ботинки- можно, а вот на книги- нельзя…

09.04.2025 20:47 # 1417540
Там есть вообще всё!

09.04.2025 20:43 # 1417536
Нет, я ж в тексте написал, что жена дантист по профессии. Она любовнице осматривала ротовую полость- вот я и решил, что в процессе был случайный контакт со слизистой.

09.04.2025 20:40 # 1417535
По ходу, его в детстве воспитывали очень строго. Может быть рос в семье, где за дисциплиной очень жёстко следили, вот и вырос таким.



Это как вариант)

09.04.2025 20:31 # 1417529
Спасибо)



Может, Костя с Освальдом дальние родственники?))) Больно уж повадки и образ мышления у них схожи)

09.04.2025 20:26 # 1417526
Вот я изначально и грешил на контакт со слизистой, но там всё оказалось несколько сложней)

09.04.2025 20:23 # 1417523
Да да, я уже разобрался, где собака зарыта))

09.04.2025 20:22 # 1417521
Честно, мне кажется, что на роль Кости стоило выбрать актёра постарше- конкретного взрослого бывалого мужика. Янковский даже чисто внешне как-то слишком уж зелено выглядит, чтоб проворачивать такие продуманные многоходовки, которые строил его герой…

09.04.2025 20:14 # 1417513
Спасибо за внимание и приятные слова:)



Нет-нет, я не по другому интерпретировал ситуацию. Всё куда банальней- я ошибся. Я не знал, что у ВИЧ-инфекции есть стадия, когда человек может быть её переносчиком, но сам не болеет при этом, как было в случае Петра Алексеевича.



Эта ошибка от незнания медицинских нюансов о распространении ВИЧ-инфекции. Я её признаю- не разобрался в вопросе перед написанием текста.

09.04.2025 18:51 # 1417493
Благодарю вас, что оценили и опубликовали:)



По поводу заражения- да, я уже прочёл, как это произошло в сериале. Заразилась она действительно не так. Признаю, не очень хорошо был осведомлён о путях распространения ВИЧ-инфекции…

29.03.2025 17:42 # 1416165
Я сам не фанат «Зодиака», но повторю ещё раз: проблемы этого фильма в первоисточнике, в котором изначально много несостыковок.



Я не спорю с тем, что Финчер взялся за экранизацию спорной книги. Но, на мой взгляд, он выжал из неё максимум.

29.03.2025 17:21 # 1416159
Так «Зодиак» и не про анализ убийцы. Фильм больше иллюстрирует тот юридический хаос, в котором проводилось расследование убийств Зодиака. Самого убийцы там и нет толком.



Это юридический детектив, а не психоанализ;)

29.03.2025 17:06 # 1416151
Роман Харриса- художественное произведение, которое основано на реальных событиях лишь отчасти, там имеют место быть разного рода вольности. А книга Грейсмита носит документальный характер.

29.03.2025 16:38 # 1416147
Согласен с тобой. Но ты не забывай, что кинематографисты, как ни крути, люди подневольные. «Зодиак»- для своего жанра имел весьма большой бюджет и, если бы Финчер взялся проверять все заметки журналистов с упоминанием Зодиака, то там материала бы хватило на целый документальный сериал, или на фильм с неприлично большим хронометражом- в ряд ли студийные боссы дали бы Финчеру сделать что-то подобное. Я думаю, что книга Грейсмита была компромиссным вариантом между Дэвидом и студийными боссами.

Голливуд устроен очень сложно и продвигать там своё видение вне рамок авторского кино могут лишь единицы. Уж тебе ли об этом не знать, Семён;)

29.03.2025 16:21 # 1416145
Если зайдёшь на страницу «Манка» тут на сайте, то увидишь, что в графе «сценарий» там указан Джек Финчер.